La France pantouflarde en matière de voyages?

lu aujourd'hui dans Le Monde :
"Que sont les globe-trotteurs devenus ?
Qu'il est loin le temps où l'on pouvait partir le nez au vent sur les pistes du Sahara, dans la cordillère des Andes ou sur les bords du Mékong ! Désormais, qui prétend voyager hors des sentiers battus passe pour une tête brûlée ou un irresponsable. Le monde est dangereux, dit l'air du temps. Enigmatique et inamical. Le Rallye Paris-Dakar 2008 a été annulé. Des pays entiers sont marqués au fer rouge par le Quai d'Orsay, qui déconseille aux voyageurs de s'y risquer. Message reçu : les Français partent de moins en moins à l'étranger.Indice de ce repli sur soi, les figures du coopérant et du routard ne font plus rêver. Dans le rôle du coureur de continents qui suscitait les vocations, il restait le "French Doctor", l'humanitaire intrépide et altruiste. Les mésaventures de L'Arche de Zoé au Tchad l'ont à son tour dévalorisé.
Echaudé par cette affaire et par d'autres, le ministère des affaires étrangères se montre de plus en plus précautionneux. Dans leurs "conseils aux voyageurs", les services de Bernard Kouchner égrènent, pays après pays, les bonnes raisons de rester chez soi : "Le Bénin subit actuellement des coupures d'électricité fréquentes, inopinées, et parfois prolongées, y compris en ville, cause possible d'insécurité. (...) Il est en conséquence recommandé (...) d'éviter les trajets à pied." L'Afrique noire vue de mon 4 × 4...
Thaïlande : "Durant les périodes pré- et post-électorales, il est recommandé de se tenir (...) à l'écart des rassemblements (...). Les violences se poursuivent au sud du pays. Un risque d'extension à Bangkok n'est pas exclu."
Argentine : "Buenos Aires, parce qu'elle ressemble sous bien des aspects à Paris ou à Madrid, peut susciter un sentiment relatif de sécurité. Pour éviter tout désagrément, cette première impression doit être dépassée. L'insécurité est bien réelle en Argentine." Egypte, où Nicolas Sarkozy s'est aventuré en vacances, sous bonne escorte, il est vrai : "Comme l'ensemble des pays de la région, l'Egypte est exposée au risque terroriste, en particulier les stations balnéaires du sud du Sinaï."
Le plus étonnant, c'est que cette suspicion généralisée, cette frousse officielle, englobe des pays que l'on croyait sans danger. Monaco, par exemple : "Quelle que soit la qualité du maintien de l'ordre mis en place par les autorités, il est toutefois exclu d'imaginer que ce pays soit à l'abri de tout acte terroriste, compte tenu de ses activités diplomatiques et des personnalités du monde de la finance, du sport et de la politique internationale qui y passent."
Effroi sans frontières. Prétention, en même temps, de la France à l'universalité. Cette contradiction émousse, à force, notre expérience de l'autre, qui ne repose plus que sur des archétypes : damnés de l'Afrique subsaharienne, Asiatiques dopés à la mondialisation, Latinos aimantés par le Nord... A l'heure, justement, où il faudrait nuancer.
L'excuse est toute trouvée : la planète serait un guêpier, sinon un coupe-gorge. Plus qu'hier ? Une tradition en tout cas s'est perdue, qu'illustraient pour le meilleur et pour le pire le colon et l'explorateur, le missionnaire et l'aventurier.
Aujourd'hui, la plus bénigne épidémie de grippe aviaire, le moindre tremblement de terre survenus à des milliers de kilomètres de l'Hexagone mettent le "20 heures" de TF1 en émoi. Informés en temps réel des drames petits et grands surgis à l'autre bout du monde, les Français surréagissent. Ils sont de plus en plus casaniers.
Ils voyagent moins. Selon la direction du tourisme, 11, 979 millions de Français sont partis à l'étranger en 2004 et seulement 11, 682 millions en 2005. En 2006 - derniers chiffres connus -, ils n'étaient plus que 11, 385 millions.
Près de 600 000 Français ont ainsi renoncé à visiter un pays tiers en trois ans. En plus, ceux qui franchissent les frontières s'aventurent rarement très loin. Deux tiers de ces voyages (66 %) ont pour destination un pays européen ; 15, 5 % l'Afrique, le Maroc et la Tunisie surtout ; 7 % les Amériques ; et 5, 1 % l'Asie ou l'Océanie.
CHACUN CHEZ SOI, CHACUN POUR SOI
Ces chiffres le montrent : la France a de moins en moins le goût de l'ailleurs. On la savait hostile à l'immigration, sinon xénophobe. On la découvre pantouflarde. C'est que les deux sont liés, rejet de l'autre et repli sur soi. Alors que tombent les barrières douanières, l'incompréhension s'installe entre les peuples. Chacun chez soi. Chacun pour soi. Clash des civilisations en vue. Le principe de précaution, l'excès de précautions plutôt, donne corps à cette menace, tandis que la liste des pays à éviter s'allonge. Celle que le Quai d'Orsay tient minutieusement à jour en témoigne.
Victimes expiatoires de cet ostracisme, les Mauritaniens et les Sénégalais s'alarment de l'annulation du Rallye Paris-Dakar pour cause d'attaque terroriste. Cette annulation - cet arrêt définitif peut-être - n'a guère ému les "bobos", qui se font, de loin, une idée moins pétaradante de l'Afrique.
Blessé par tant d'indifférence, le cinéaste mauritanien Abderrahmane Sissako, auteur du film Bamako, a eu ce cri du coeur dans Libération : "Je vous invite à venir en Mauritanie comme nous avons continué à aller (...) à Madrid, à Londres, à New York après des attentats autrement meurtriers."
Qui l'entendra ? Qui se risquera demain sur les rives du fleuve Sénégal d'où viennent les Soninké qui peuplent nos banlieues ? Que sont les globe-trotteurs devenus ? Les Rimbaud, les Ella Maillart, les Bruce Chatwin...
Les élites de demain ne se reconnaissent plus dans ces icônes d'hier. Elles sont beaucoup plus popotes. Elles voyagent, bien sûr. Elles partent en vacances dans les Cyclades avec papa-maman ou émigrent à Barcelone pour une année Erasmus, façon L'Auberge espagnole du cinéaste Cédric Klapisch. Elles sont en stage HEC à la City ou font la plonge dans un pub de Dublin pour payer leurs études. Mais, comme leurs parents, elles connaissent mal le vaste monde, celui de demain, excepté la vieille Europe, miroir d'elles-mêmes.
Il y a des exceptions, bien entendu, même si un indice ne trompe pas : ces clichés ont supplanté dans l'inconscient collectif l'image du soixante-huitard qui filait en 2CV Citroën jusqu'à Katmandou, ou celle du coopérant idéaliste, tout heureux d'échapper, à Tunis ou à Madagascar, au service militaire.
Si ces stéréotypes sont à ce point répandus, s'ils ont pris tant de consistance, c'est pour nous inviter à nous interroger sur notre époque." Bertrand Le GendreQu'en pensez-vous?
Témoignages intergénérationnels, tentatives d'explication, réaction à chaud, à froid...
Dialogue.
Sur une question qui transpire régulièrement sur VF (jeunes contre vieux, "routards" contre "tout compris", "moi je" contre "vous vous"...)

.. pour un article de presse écrite, je le trouve aussi raccourci, y compris au niveau des idées, qu'un reportage de presse télévisée (si cette expression n'est pas devenue une anti-thèse, bien sûr...)

Bonsoir,C'est la loi du genre.Michel

euh... on supprime la discussion?
Je viens de voir qu'Askar a eu la même idée que moi, mais 15 minutes avant... dans la rubrique Divers. Je lui laisse la primeur, non?

voyageforum.com/...rs_devenus_D1479056/Même sujet dans la rubrique "divers"...
Tu vas répondre sur les 2 discussions ?...

Non, au contraire, laisse !...
Puisque askar n'a pas mis l'article en ligne, mais seulement le lien...Ça peut être surprenant...

- peut-être qu'effectivement les manières de voyager ont changées. Pour prendre un exemple extrême : du Paris-katmandou en 2 cv au tour du monde en 6 mois, le voyage est finalement devenu consomation de billets d'avion, et comme le pouvoir d'achat n'est pas le fort de notre époque, ça peut expliquer le fait qu'il y ait moins de gens qui voyagent. je ne trouve pas vraiment catastrophique qu'il y ait un peu moins de voyageurs dans des pays à l'autre bout du monde : ceux qui écoutent tous les conseils décourageants du ministère des affaires étrangères sont ceux qui vont plus faire les moutons, et c'est grave s'il y en a moins. En plus, ça veut aussi dire un peu moins de gens qui vont participer à polluer l'atmosphère.
j'aurais surement pas mal d'autres remarques à faire, mais juste la je manque d'inspiration.

Bonsoir...."comme le pouvoir d'achat n'est pas le fort de notre époque, ça peut expliquer le fait qu'il y ait moins de gens qui voyagent."Peux-tu pour illustrer nous dire combien de salaires moyens coûtait un vol long courrier il y a 25 ans ?...
En termes de voyage aérien, le pouvoir d'achat à énormément augmenté, au contraire.Michel

"combien de salaires moyens coûtait un vol long courrier il y a 25 ans "En 1965, un vol Paris-Dakar et retour me coûtait un salaire mensuel.
En 2000, 3 jours de travail ont suffi.Danielle

Bonjour,Félicitation pour ta promotion !

Ce que je voulais dire, c'est que (je suppose, ok, je n'ai pas l'expérience pour prouver ce que j'avance) il me semble qu'un trajet en voiture 2 cv devait couter moins cher qu'un aller retour en avion. Et en plus, depuis les dernières années sur lesquelles l'articles se base pour prouver que les français voyagent moins, je ne pense pas que le prix d'avion pour sortir d'europe (puisque l'article consiède que ce n'est pas une destination intéressante) ait diminué. Enfin, les gens qui parlent (du moins sur ce forum) de faire un tour du monde parlent plus souvent de quelle compagnie d'avion ils prennent plutôt que quelle voiture fera le mieux l'affaire.Sinon, comme vous pensez que j'ai tort, vous avez d'autres explications, ou vous préférez faire mentir les chiffres, et critiquer les autres réponses ?

Re..."Sinon, comme vous pensez que j'ai tort, vous avez d'autres explications, ou vous préférez faire mentir les chiffres, et critiquer les autres réponses ?"D'autres explications à quoi ?Michel

***il me semble qu'un trajet en voiture 2 cv devait couter moins cher qu'un aller retour en avion***il me semble, à mon modeste niveau, qu'un trajet en voiture, sur les destinations qui me sont habituelles, Maroc et Afrique de l'ouest, que le trajet en voiture commence à etre moins cher, qu'à partir de 5/6 personnes par voiture, surtout avec la baisse dingue du prix des vols sur ces destinations.Mon prochain A/R Paris Marrakech, aérien, me coutera 150 euros ! (contre 250 mini, en fouillant bien, il y a 2 ans seulement !)
Que fais tu avec 150 euros, en essence, assurance, amortissement, entretien, péages, traversées maritimes, hébergements supplémentaires (pour Marrakech 2 nuits à prévoir!), calcule avec le prix de revient kilométrique retenu par l'administration fiscale (meme sous évalué ??).Et si tu parles de notre bonne vielle 2cv, il est à noter que sa consommation surpassait celle d'une confortable berline d'aujourd'hui.

je craque (dsl), ok, j'avance des trucs un peu comme ça, mais le sujet de départ, c'était chercher des explications au fait que les français voyagent moins qu'avant. C'est pour ça que je demandais si vous en aviez d'autres.

***explications au fait que les français voyagent moins qu'avant.***avant de trouver des explications, il faudrait aussi confirmer ton postulat !!
une source, une seule, c'est pas vraiment de l'info !Autour de moi, quartier, amis, famille... tout le monde ne pense qu'à partir, et plusieurs fois par an, ce qui est nouveau, et ils le font !

Hé, pas que la promotion quand même, des études aussi, et 35 ans de dur labeur !

Je ne dirai pas que le français partent moins, au contraire, comme l'ont déjà soulignés certains intervenants les français partent plus facilement aujourd'hui. Une semaine de vacances au Maroc relevait de la folie pour les classes moyennes en 1960, aujourd'hui c'est presque devenu une banalité.Mais l'article souligne plusieurs points qui me parraissent interessant.
Tout d'abord l'évolution de la vision du "voyageur". Il est vrai que ces personnages paraissaient poétiques, représentaient des idéalistes. Même si l'on se sentait incapable de les immiter, il y avait une sorte d'émerveillement qui s'exprimait par la jalousie, ou l'admiration. C'était lui aussi qui avait tous les bons plans pour le pays A ou Z, d'où par exemple le nom d'un célèbre guide de voyage spécialisé dans les prétendus bon plans: le routard.
Aujourd'hui le voyageur est plutôt une sorte de fou, un inconscient total. Ce que je remarque c'est que lorsque je pars en voyage ce qui impressionne c'est le fait de pouvoir renoncer à un confort. Je vais prendre quelques exemples personnels de réactions, "quoi!!! Tu devais manger avec la main, mais c'est saleeee", "Ah bon, en Amérique du Sud les bus ils sont confortables?", "Attends, attends, je sais pas comment tu as fait pour te ballader avec des sangsues collées à tes pieds", "Non moi je ne pourrais jamais aller au Canada, il fait trop froid, de toute façon t'es à moitié dingue de t'installer là bas!". Je précise que ces réactions ne sont pas inventées mais véridiques, en tout cas moi elles me font bien marrer.
Je ne me considère pas du tout comme un grand voyageur parce que je ne vois pas par exemple comment réaliser un tour du monde en stop pendant cinq ans comme l'a fait un de nos compère sur VF. Je serais incapable de le faire, je capoterai trop rapidement me connaissant. POurtant dans mon entourage proche on me surnomme "Alexis le voyageur" étant donné que j'ai vécu dans différents endroits (Amérique du Sud, France, Canada maintenant et j'espère bien que ce n'est pas fini!). Et pour beaucoup j'impressione, or, sans fausse modestie, je ne me considère pas come quelqu'un d'impressionant par mon expérience, juste un petit con de (bientôt) 19 ans qui essaye de voir comment se passent les choses autour de lui.Autre point interessant ce sont les recommandations du ministère des affaires étrangères. Elles sont totalement irréalistes. Si j'étais ministre des affaires étrangères je les renommerai "comportements de base dans un pays ou l'on est étranger". Ces conseils créent une sorte de psychose autour du monde qui nous entoure. J'aime beaucoup l'exemple de Monaco "pays ou le risque terroriste ne peut être exclu", la France par pur hasard se trouverait exclue des pays ou le terrorisme peut frapper? J'en doute. Si je parle de comportement de base c'est parceque cette rubrique me fait toujours rire de par les banalités qu'elle cite, au Canada, pays connu pour son haut degré de dangerosité, il est idiqué: "On assiste à un développement des vols à la tire, en particulier dans les grandes villes.". En tout cas je me sens plus en sécurité dansles couloirs souterains de Montréal à 2h00 du matin que dans les couloirs de chatelêt les halles à 23h00.... Bien sur ce n'est qu'un impression personnelle mais l'information diasnt que les vols à la tire augmentent venant d'une institution étatique revient à dire que cette augmentation est exponentielle et que le danger est partout! Or ça me parrait une vision totalement biaisié de la réalité.Par contre je ne rejoint pas l'idée des élites évoqués par cet article. Les élites d'aujourd'hui n'étaient pas de grands voyageurs infatigables dans leur jeunesse qui se sont posés pour devenir des élites... A ce que je sache je ne connais pas d'homme politique ayant été à Kathmandou dans les années 1970... Les élites de demain ne sont pas aussi mal informé sur le monde dans lequel ils vivent, heuresement d'ailleurs. Je ne dit pas que tous sont capables de me citer le cabinet du gouvernement botswanais mais, en général, les étudiants d'HEC ou science-po sont dans l'obligation de connaître le monde qui les entoure. Même so leurs connaissances peuvent parraître approximatives, elles sont surtout bien déterminées, elles seront capables de parler parfaitement de la situation économique de l'Asie du Sud-Est mais incapables de lier celle-ci à la situation politique dans ces mêmes pays....

PETITE PRECISION LES FRANCAIS N ONT JAMAIS BEAUCOUP VOYAGE A L ETRANGER AUJOURDHUI COMME HIER LES VOYAGEURS OU BAROUDEURS SONT UNE MINORITE (cf francoscopie 2007) 10 ù des francais se rendent a l etranger lors de leur deplacements d agrement et dans 7cas sur 10 en europe
sachez messieurs dames que vous etes une petite minorité en france c est grisant non????

Soit une baisse de 5% sur trois années. Des chiffres qu'il convient de rapprocher du nombre de Français partant en vacances. Or selon la Direction du Tourisme, la baisse en France a été de 3, 4% entre 2004 et 2005 et 1, 2% entre 2005 et 2006 soit une baisse cumulée de 4, 8%... Les Français ne partent donc pas moins à l'étranger, ils partent moins en vacances tout simplement. On peut s'interroger sur les compétences du journaliste et sur les motivations de son article. Quand on sait que Bertrand Le Gendre est rédacteur en chef depuis 1974, ça fait peur.Il est totalement incohérent voire ridicule de dresser une tendance sociétale sur 3 années. Selon l'INSEE, le taux de Français passant leurs séjours à l'étranger est passé de 12, 2% à 19, 4% entre 1968 et 2004. En 2006, le taux est de 18, 5%.Voila les véritables motivations de cet article malsain... dire et prouver que les Francais sont racistes, xénophobes,... en un mot des méchants. Cet article est vraiment puant d'hypocrisie et de stupidité.