Problème avec les visas français de la Thaïlande

Bonjour,Je viens de faire venir ma copine Thaï en France grâce à une attestion d'accueil. Elle n'avait le droit qu'à 40 jours car c'était son premier voyage. Ils nous ont dit qu'ensuite elle aurait le droit aux 90 jours demandés. En sorte, c'était un coup d'essai (je vois pas bien la logique mais bon....)Lorsqu'elle est revenue en Thaïlande (en août), elle a immédiatement annoncé son retour à l'ambassade (c'est ce qu'ils reclamaient pour être sûr qu'elle ne resterait pas en France).
Nous venons de présenter un nouveau dossier pour une nouvelle demande de visa (tout pareil que le premier). Ils acceptent de lui donner le visa mais que pour 30 jours!!!! D'après l'ambassade, les "choses" ont changé et maintenant on ne peut pas rester en France plus de 90 jours sur une période de 12 mois....
Qu'est-ce que c'est que c'est c***eries??§?§?
Avez-vous des infos?
Ai-je un moyen de recours ou quoi que ce soit?
Que puis-je faire?
Merci de votre aide

Bonjour,C'est vrai que ça devient une histoire de fou leur système.Bon courage.

j'ai du me marier pour vivre normalement avec la femme que j'aime. 3 mois par ci, 3 mois par la, c'etait pas vivable.

Ben oui c'est ce que je vais faire. ça fait un an qu'on se connaît et je l'aime donc le mariage est la meilleure solution.
Mais bon, je l'avais prévu pour dans quelques mois afin d'être sûr... Du coup ça précipite les choses.Je ne comprends pas la logique de tout cela... Leur but c'est quoi? 6 mois de visa sur 1 année c'est déjà pas vivable, mais alors 3 mois sur 1 année c'est du non respect à la personne...

Leur but est de satisfaire les aspirations xénophobes de l'électorat.Vous vous en fichez... Allez vivre ailleurs, c'est là-bas que vous construirez, dépenserez et cotiserez, vous devriez largement vous y retrouver à long terme au vu de la situation démographique de la France. Soyons clairs.... Vous êtes jeunes, partez.Michel

Ma copine est actuellement en France avec un visa de 90 jours, c'est son deuxième séjour en France. Lors de son premier séjour en 2005 elle a également obtenue un visa de 90 jours pour sa première demande. Jamais l'ambassade ne lui a demandé d'annoncer son retour.
Les loies pour les visas Schengen n'ont pas changées: un nouveau visa Schengen de 90 jours pour visite privé peut être demandé à la condition qu'il se soit écoulé 6 mois entre la date d'entrée dans l'espace Schengen lors du précédent visa (ce qui signifie que téhoriquement sur une année une personne peut obtenir deux visas Schengen de 90 jours et donc peut rester 180 jours dans l'espace Schengen en deux séjours distincts).La France a ratifier le traité Schengen donc les loies qui régissent l'octroi ou non d'un visa Schengen ne sont plus les loies Françaises donc lorsque l'ambassade Française de Bangkok dit que maintenant on ne peut pas rester en France plus de 90 jours sur une période de 12 mois c'est totalement faux car les loies du traité Schengen le permettent. D'autant plus qu'un visa Schengen ne stipule pas que le détenteur du visa doit impérativement rester sur le territoire Français car justement un visa Schengen permet de se déplacer sur tout les territoires des pays ayant ratifier le traité Schengen. Par exemple ta copine peut très bien ne rester qu'un seul jour en France et ensuite passer les 89 autres jours en Allemagne même si la demande du visa à été faite à l'ambassade de France. En général la demande du visa s'effectue auprès de l'ambassade du pays d'arrivé dans la zone Schengen.Tu as des recours quand aux refus d'octroi de visa Schengen, vas voir sur CE SITE et ICI. Mais bon je te souhaite bonne chance car à mon avis sans un bon avocat connaissant parfaitement les loies concernant les visas cela risque d'être très dur.La demande de visa de ma copine pour cette année a été faite au mois d'Avril. Quand as tu fais la demande de visa (son premier, celui pour lequel elle n'avait droit qu'à 40 jours) pour ta copine?

C'est exactement ce à quoi je pensais! Mais je voulais l'entendre dire par une autre personne. Merci! Honnêtement je pense qu'une grande partie des politiciens n'est intéressée que par le pouvoir (et non par le peuple), et pour atteindre le pouvoir il faut un maximum de voix du peuple (merde c'est con hein!).... Mais en fait c'est trop facile parce que si t'es malin, tu comprends vite que pour avoir le maximum de voix, il suffit de s'adapter à ce que le peuple veut, adopter le bon discours qui va bien, faire les bonnes actions. Finalement, ce n'est pas aux hommes politiques que j'en veux, ils n'existent et leur action n'existe que par le peuple... Tous ensemble, ils sont le reflet du peuple. Et en ce moment, le peuple a un beau reflet tout blanc bec...Concernant l'idée de s'installer ailleurs, j'y pense de plus en plus mais c'est quand même moins facile quand on a beaucoup à perdre (mais aussi beaucoup à gagner c'est vrai). Pour l'instant je ne suis pas prêt mais ça peut rapidement évoluer...

Merci beaucoup pour tes infos et ton lien.
Nous avons effectué la demande de visa mi-juin 2006.
Si rien n'a changé au niveau des lois, alors c'est l'ambassade qui fait du zèle. Mais je ne me sens pas le courage de m'attaquer à un géant... Si ils ne veulent pas, je vois mal comment je pourrais les faire changer d'avis... Je vais quand même voir mais bon...
A+

Le consulat est souverain dans sa décision. Et tu ne peux même pas faire un recours, puisque la demande de visa a été acceptée. Le "ensuite" pour l'allongement de la période de visa est à leur discrétion, sur des critères mystérieux.Soyez déjà contents d'avoir eu deux demandes acceptées, beaucoup n'ont pas cette chance.

Bonjour,"Soyez déjà contents d'avoir eu deux demandes acceptées, beaucoup n'ont pas cette chance."C'est un peu choquant de lire cela, et cela revient à cautionner d'emblée n'importe quoi...Soyez contents d'avoir un emploi mal payé... il y a des esclaves dans le monde... Soyez contents d'avoir le droit de lire la presse manipulée, d'autres n'ont pas de presse du tout etc.... Soyez satisfaits de vos miettes, en gros. Et bien non.Michel

il ne s'agit pas de cautionner n'importe quoi, bien au contraire. Mais simplement d'avoir un certain réalisme sur les avantages et inconvénients de vivre comme un bienheureux ressortissant d'un monde occidental hyper protégé.
De se rendre compte qu'il y a des tas de gens qui ne peuvent pas, même une fois obtenir ces visas. Que d'autres les obtiennent, mais à des intervalles beaucoup plus long, ou juste une fois.
Que le visa n'est malheureusement pas un droit, et qu'en pratique, la France, au sein de l'espace Schengen, reste relativement plus ouverte que beaucoup d'autres pays.Et que d'un autre côté, c'est facile de râler contre les politiciens, mais en n'ayant aucune responsabilité dans la gestion de ce genre de problèmes, c'est un peu facile, un peu démago.Maintenant, oui, quand je pense à beaucoup d'autres cas, que ce soit en France, en Allemagne, au Danemark, en Suède, je continue à penser que bénéficier de deux visas en moins d'un an, c'est un privilège.Ce qui ne veut rien dire sur ce que je pense de la politique d'immigration. C'est juste une remarque concrète.

2 visas peut-être, mais un de 40 jours et un autre de 30 jours (70 jours en tout sur une année).... Pour faire du tourisme c'est bien, effectivement, mais bon c'était pas vraiment le but en fait... Evidemment je peux me réconforter en me disant : "il y a des cas pires que le mien", et je le sais, pourtant, c'est plus fort que moi, je n'arrive pas à exploser de joie... Le consulat nous a fait miroiter un 2ème visa de 90 jours (par téléphone donc sans valeur, certes) peut-être pour mieux nous faire avaler la pilule du 1er visa à seulement 40... Donc sur le coup ça a quand même été une petite déception...Enfin merci pour m'avoir ouvert les yeux sur le monde, je saurai être plus réalise dorénavant...Au fait en passant, on s'est sentis tellement privilégiés qu'on a annulé la demande de visa. Ils ont dû ouvrir le champagne à l'ambassade... (ou ailleurs j'en sais rien)

"Et que d'un autre côté, c'est facile de râler contre les politiciens, mais en n'ayant aucune responsabilité dans la gestion de ce genre de problèmes, c'est un peu facile, un peu démago."Je crains fort que les cordes sur lesquelles jouent actuellement les démagogues soient au contraires le jeu facile qui consiste à faire miroiter un pays plus pur, sans étrangers, ou avec des étrangers "bien comme il faut", et avec parcimonie.
Démographie et sociologie se conjuguent maintenant en France pour que la majorité demande un tel pays, renfermé, illusoirement sûr et qui trahit ses propres idéaux. Elle l'aura.Michel

1. Il ne s'agit pas que de la France, bien au contraire, je te le répète, la France est et reste particulièrement accueillante en Europe. Et légalement qui plus est. Dans les pays "ciblés" pour l'émigration, elle est au même rang que la Belgique. L'Espagne et l'Italie arrivent devant, effectivement, mais pour des raisons pratiques : c'est géographiquement plus proche, et en Italie il est extrêmement facile de se daire régulariser en payant dans les bonnes poches. Comme il est beaucoup plus facile d'entrer en Italie sur la base d'un contrat de travail fictif. Beaucoup de pays européens, y compris les démocracies "exemplaires" du nord ont une législation sur l'immigration beaucoup plus dure que la notre.2. En dehors même de l'Europe, (et on va dire du monde occidental privilégié), les choses ne sont pas plus roses. Crois tu qu'il est facile pour un "sub saharien" par exemple d'obtenir un permis de travail au Maroc ? C'est pratiquement plus facile pour lui d'émigrer clandestinement, certes, mais si on regarde la légalité, le Maroc n'est pas plus accueillant aux populations plus pauvres que nous ne le sommes. Et ce qui est vrai pour ce pays l'est encore plus pour les autres pays d'Afrique du Nord.Passons beaucoup plus au Sud... crois tu qu'il est facile pour un Zimbabween, pour un Angolais, etc... de venir s'installer en Afrique du Sud, en Namibie, au Botswana, trois pays économiquement plus florissants ?3. Revenons en France. Imagines toi gérer les HLM d'une banlieue de l'Est de Paris. Les immeubles et les appartements ne sont pas extensibles. Qu'est ce que tu fais ? Tu acceptes que les gens vivent trop nombreux dans des appartements, parce que pour une famille immigrée, même à 20 dans un F4 c'est dix mille fois mieux que ce qu'ils avaient dans un bidonville de leur pays, ou dans les squats illégaux et insalubres qu'ils peuvent trouver en France ? Ben oui, mais si tu acceptes ça, premièrement tu te mets hors la loi, et deuxièmement ton immeuble va peu à peu se dégrader et se devenir insalubre, parce qu'il n'est pas prévu pour une telle population, que les équipements communs ne peuvent pas fournir à la demande, etc...Donc tu gères, en refusant des gens. Quoi que tu penses réellement.La réalité est très simple. Il est impossible d'ouvrir les frontières totalement. Et à partir du moment où tu les fermes, tu dois mettre en place des règles, et il y a toujours des cas limites où l'application de ces règles est injuste. La France n'est absolument pas prête à payer le coût que représenterait à court terme une immigration massive (parce que à court terme, il faudrait apprendre le français, construire des logements, etc...) ni à payer plus d'aide aux pays en développement (parce que c'est plutôt ça la solution... permettre aux gens de bien vivre chez eux. Tu auras toujours des gens qui ont envie d'aller ailleurs, pour le plaisir, mais dans des proportions beaucoup plus faibles). Mais ces coûts là, que ce soit notre pays directement, ou l'Europe, nous ne sommes pas disposés à les payer.Donc nous restons dans la situation d'un pays relativement attirant, parce que relativement facile, dans un monde où les frontières se ferment de plus en plus durement partout.C'est pour ça que je dis "c'est facile de râler contre les politiciens, mais en n'ayant aucune responsabilité dans la gestion de ce genre de problèmes, c'est un peu facile, un peu démago."J'ai personellement souffert de ces frontières trop fermées, et je connais pas mal de gens qui en ont souffert encore plus que moi. Mais je connais aussi pas mal de gens qui sont prêts à faire n'importe quoi pour venir. Et qui le font.
En tant que fonctionnaire dans un consulat, tu ne décides pas de la politique d'immigration, tu l'appliques. Et ton boulot, c'est de faire le tri entre la personne qui veut effectivement venir pour le tourisme, et qui va repartir, et celle qui va décider de rester. Sur la base des renseignements que tu as, et avec le nombre de demandes de visa à traiter, ça ne peut être qu'une décision arbitraire.Je suis sans doute stupide, mais je ne vois pas de solution idéeale à la situation actuelle.

"La France n'est absolument pas prête à payer le coût que représenterait à court terme une immigration massive ("la France aura très vite besoin d'une immigration plus importante, elle est un pays de vieux, et si on déséquilibre et social la mène dans le mur."Donc nous restons dans la situation d'un pays relativement attirant, parce que relativement facile, dans un monde où les frontières se ferment de plus en plus durement partout. "Pour l'Afrique sans doute ; pour les autres régions d'émigration beaucoup beaucoup moins."En tant que fonctionnaire dans un consulat, tu ne décides pas de la politique d'immigration, tu l'appliques."Papon aussi appliquait."Sur la base des renseignements que tu as, et avec le nombre de demandes de visa à traiter, ça ne peut être qu'une décision arbitraire. "L'arbitraire, c'est bien ce qui me semblait ;, et bien l'arbitraire est inacceptable et indigne.Michel

Papon aussi appliquait.tu vas trop loin Michel..1-nous ne sommes pas sous Vichy
2-il ne s'agit pas de décider d'expédier des gens vers les camps de la mort...reste fair play dans tes comparaisons.

Je suis d'accord. Malheureusement, cette "immigration" a elle toute seule n'est pas la solution à moins de répéter les erreurs des années 60. Elle doit s'accompagner de mesures spécifiques, d'intégration, d'éducation, ou bien cela se passera mal. Là encore, sommes nous prêts à le faire ? Sommes nous prêts à payer le coût nécessaire pour investir, et avoir une immigration réussie ? Je n'en ai pas l'impression.Et hop, un point Godwin.
En général, même si ça m'est défavorable, je suis assez contente qu'un fonctionnaire n'ait pas la possibilité de tordre la loi dans le sens qui lui conviens. C'est un des principes de base d'un état de droit.

L'arbitraire, c'est bien ce qui me semblait ;, et bien l'arbitraire est inacceptable et indigne.

Encore une fois, que proposes tu ? A aucun des points que je t'ai donné, tu n'as dit "on pourrait faire comme ça pour résoudre". Ne pas accepter quelque chose, sans proposer quoi que ce soit à la place, de concret, c'est démago. Pour éviter totalement l'arbitraire dans ce domaine, il faut une liste de critères, des cases à cocher. Qu'est ce que tu proposes ?

Bonjour....Je suis assez d'accord avec toi ; l'immigration est nécessaire, mais il n'est pas sûr que la France vieillissante et sclérosée soit prête à l'assumer convenablement. C'est pourtant la seule solution ; tant pis pour elle."En général, même si ça m'est défavorable, je suis assez contente qu'un fonctionnaire n'ait pas la possibilité de tordre la loi dans le sens qui lui conviens. C'est un des principes de base d'un état de droit."J'approuve que la loi ne soit pas à géométrie variable, bien sûr ; mais je suis très affligé de lire qu'un fonctionnaire doit l'appliquer quelle qu'elle soit.Les solutions ne peuvent être que globales et mondiales.Michel

Ah bon...!!!, l'herbe est donc plus verte chez le voisin...???

Tout dépend du voisin. Il y a pire ; il y a mieux aussi.Michel