Grève des contrôleurs aériens et SNCF

Ce n'est pas la privatisation qui permettra d'assurer la mission de service public. Le but d'une boite privée, quoiqu'elle produise, c'est de faire du fric. La continuité territoriale ne peut pas être rentable partout, ce ne sont donc pas les boites privées qui peuvent l'assurer - et c'est assez logique, je n'aimerais pas être le patron à qui on demande de faire rouler des bus ou des trains vides. Donc, plutôt que vouloir privatiser, on peut se demander quoi faire pour améliorer le service public. Le premier réflexe semble, as usual, d'aller chercher du côté du personnel. Vous croyez que ça les amuse, les personnels, de faire rouler des trains en retard? On peut aussi se demander pourquoi ils doivent faire fonctionner des locomotives qui datent de mathusalem, certains équipement pas remplacés depuis la dernière guerre, un réseau totalement vétuste, et globalement compenser le gouffre financier du tout-TGV. Quant aux agents de service, je n'aimerais pas être à leur place, à devoir gérer un invraisemblable fouillis administratif et des passagers qui râlent, à plus ou moins juste titre, mais rarement sur les bonnes personnes. Je ne dis pas qu'il n'y a pas du boulot à faire sur les salariés, c'est sans doute le cas, mais je trouve un peu facile de tout leur faire retomber dessus (comme le fait le camarade à vélo), alors qu'une bonne partie du désastre de la SNCF (relatif tout de même, les trains roulent et arrivent quand même majoritairement à l'heure sur nombre de lignes - à moins que je ne prenne que celles qui marchent bien?) résulte avant tout de mauvais choix stratégiques pour lesquels le fonctionnaire de base n'a aucune responsabilité.Quant à la fin de votre phrase, elle me semble assez symptômatique du fait qu'on ne tape pas vraiment sur les fonctionnaires parce que la machine qu'ils tentent de faire fonctionner marche mal, mais parce qu'ils sont "privilégiés" et "statutaires". Franchement, les fonctionnaires techniciens avec qui j'ai eu à bosser tant que j'étais dans un labo de recherche publique étaient payés 1300 euros primes incluses après 15 ans de carrière, les collègues chercheurs, supposés être au grade le plus haut, se font un petit 2500 net au bout de 10 ans avec un bac+8 et des responsabilités similaires à celles d'un cadre sup, et je les ai rarement vu quelqu'un faire moins de 40-45h semaine (contrairement au mythe du fonctionnaire branleur, là encore je suis peut être tombé au bon endroit). La recherche n'est pas la SNCF, mais les grilles salariales sont les mêmes. Si c'est ça être privilégié...

Oui enfin les conducteurs de trains et la plupart du personnel de la SNCF n'ont pas le même rythme de travail que les chercheurs de labos, ni les mêmes salaires, ni les mêmes avantages ; trains gratuits à vie ainsi que pour le conjoint notamment, retraite très tôt et quand même, globalement peu de stress et pas trop de surmenage. Il ne faut pas tomber dans l'autre travers et essayer de faire croire qu'ils travaillent plus que la moyenne, ça ne prendra pas  !C'est un peu comme quand un prof commence à se justifier en disant "ha mais je travaille bien plus que mes 18 heures par semaines !"... Heu... encore heureux  !

Et pourquoi pas ? C'est pas comme si le public n'était pas subventionné. En plus, je n'ai pas parlé de privatiser la SNCF, mais d'ouvrir le rail à la concurrence du privé. La nuance a un sens important.Par exemple, rendre ledit service public viable et fiable. Toujours. Sans exceptions. Pas même les dimanches, nuits, jours fériés ou jours de grèves.Non. Vous devez un peu me confondre avec d'autres intervenants. J'ai même dit que pour le personnel, c'est loin d'être Byzance, et qu'à leur place je ne ferais pas autrement.Jamais je n'ai accusé les salariés "de base" et jamais je ne le ferai. Il va de soi qu'ils ne peuvent être individuellement responsables des dysfonctionnements à grande échelle. Ils peuvent cependant être responsables collectivement des conséquences des grèves à répétition.C'est très juste. Encore une fois, je ne prétends pas à quel point être cheminot est merveilleux, mais il faudrait être de sacrément mauvaise foi pour ne pas voir que les avantages desdits cheminots de la SNCF sont, à catégorie socio-professionnelle égale, à des années lumière de leurs équivalents du privé (et je ne parle pas que du rail, hein !). On pourra dire ce qu'on voudra mais je comprends et partage la colère de ceux qui sont privés de vacances, privés de travail, privés de salaires, ceux qui ne peuvent tout simplement pas utiliser le service public pour ce qu'il est, un service, parce que certains ont la possibilité de les prendre en otage. S'ils sont insatisfaits, ils ont bien entendu le droit de le manifester. Une autre forme de dialogue doit cependant être trouvée que le rapport de forces qui se fait systématiquement au détriment de la société.Croyez moi, j'en sais quelque chose...

Tout à fait, et je ne pense pas que qui que ce soit ici nie l'intérêt qu'aurait l'ouverture du rail à la concurrence. Par contre, d'autres que vous dans cette même discussion tapent à bras raccourcis sur le service public, sans toutefois répondre au problème du maintien du service public dans les zones non rentables. Mais sans doute le sort des zones rurales n'intéresse-t-il pas ces gens.Non, je réponds à tout le monde en un seul message pour éviter de multiplier les posts.Les grèves de grande ampleur, il n'y en a quand même pas eu tant que ça ces derniers temps. Bien sûr, on peut toujours créer un service minimum, augmenter les effectifs de personnels en astreinte, restreindre le droit de grève pour les fonctionnaires (pourquoi pas, après tout). Mais ça ne résoudrait pas le problème que si grève il y a, et si les personnels s'attachent autant à quelques privilèges, c'est qu'il y a un véritable problème de gestion des ressources humaines dans la FP, notamment dû à un mépris complet de la hiérarchie pour les techniciens de base qui, en général, essaient de bien faire leur boulot. Essayez de faire passer des doléances (du genre, avoir des bons outils pour bosser, ou former les techniciens aux nouvelles réglementations) à travers la pyramide de la FP, vous vous heurterez à un mur encore plus dur que chez GoodYear ou Mittal. Dans beaucoup d'administrations, les fonctios de base (pas que d'ailleurs) sont autant otages de leur hiérarchie que les bénéficiaires; il ne faut pas se planter de responsable... Donc OK sur les syndicats qui défendent des positions de principe indéfendables, OK pour certains fonctionnaires qui abusent de leur position (on trouve les mêmes dans le privé, d'ailleurs), mais peut être faut-il traiter les grèves à leur source.

Si vous vouliez bien raisonner sur le revenu d'une vie, et pas par mois. Là vous pourriez comparer.Vous oubliez les revenus à la retraite basés sur 75% des 6 derniers mois, contre 50% des 25 meilleures années. Ca fait une différence considérable, surtout vue l'espérance de vie (on va bientôt être plus longtemps à la retraite qu’en activité, surtout quand on part en retraite plus tôt que dans le privé).Vous oubliez la possibilité de contracter un crédit pour acheter son logement dès la titularisation, les banques adorant les emprunteurs à faible risque que sont les fonctionnaires.Vous oubliez pour ces mêmes crédit les taux plus bas pratiqués par les banques (toujours dans la même optique de risque faible), ainsi que le fait qu'il n'y a pas besoin de souscrire une assurance chômage.Vous oubliez la Préfon, assurance retraite par capitalisation dont les versements sont déductibles du revenu imposable, honnie par toute la gauche étatiste bien pensante (et interdite aux salariés du secteur privé).Vous oubliez l'absence de jours de carence en cas d'arrêt maladie dans un cas et 3 jours dans l'autre, avec les pertes de revenus que cela implique.Pour ce qui est de l’assurance maladie en général, si la CGT fonction publique revendique un "Défendons notre régime particulier d'assurance maladie", c 'est sans doute qu'il est plus favorable que le régime général, non?Vous oubliez la sécurité absolue de l'emploi et l'absence d'obligation de mobilité professionnelle.Alors au lieu de parler de € 1300 par mois, parlez donc du revenu de toute une vie, majoré des coûts qui ne sont pas supportés par les employés du secteur public et comparez!Là on pourra commencer à parler.

Une partie des avantages cités n'est pas spécifique aux fonctionnaires (ou assimilés), mais est également le lot de salariés de très grosses entreprises genre Dassault, les banques,... qui sont des boites privées dans des secteurs qui fonctionnent. Ces derniers ont la participation (Suez, c'est 2 à 3 mois de salaire...), les 13 voire 14ème mois, etc.En fait les fonctionnaires (et assimilés) ont des avantages comparables à ceux des salariés des très grands groupes (y compris la sécurité de l'emploi "de fait" : vous avez déjà entendu parlé de vagues de licenciements chez Dassault, si je reste sur cet exemple ?), et c'est à ces groupes qu'il faut les comparer, pas à l'artisan du coin (que je respecte).PS : Vigilance à ne pas fantasmer sur les avantages de ces "nantis".
Si dans votre entourage vous avez des collaborateurs SNCF, regardez s'ils partent souvent en vacances! Vous constaterez que non car, certes ils ne payent pas le train, mais il faut vivre sur place, payer la location (on ne peut pas toujours aller squatter chez des amis!), et se déplacer (voiture de loc : trop cher, train+auto : inaccessible, même pour un agent sncf).
Ceux que je connais font comme le "français moyen" : une fois l'été et 2 we dans l'année.

Que nenni. Une partie seulement de ces avantages; mais pas tous, loin de là. Je ne citerai que la retraite (de base et par capitalisation).Quant à l’intéressement, encore faut-il que l'entreprise fasse des bénéfices. Quant aux licenciements dans les grands groupes, cela existe aussi.Mais surtout, il faut parler des millions de salariés qui travaillents dans les TPE et PME; n=beins plus nombreus=x que ceux qui travaillent dans les grands groupes.

Pour avoir longtemps travaillé dans des boîtes privées (j'ai maintenant la mienne, avec zéro intéressement...), je peux t'assurer que les boîtes dans lesquels les salariés ont ne serait-ce qu'un mois d'intéressement sont rarissimes depuis fort longtemps...Depuis le milieu des années 90, l'intéressement dans les boîtes où j'ai travaillé se situait en général entre 0,1 et 0,5 mois de salaire... Parfois, il n'y en avait tout simplement pas car ce n'est pas une chose acquise d'une année sur l'autre.Beaucoup de monde travaille aussi dans des petites boîtes où il n'y a ni régime des 35 heures, ni RTT, ni intéressement, ni épargne salariale... Et ça concerne vraiment beaucoup de monde...

Tout à fait d'accord avec toi (et avec Carnavon) pour les petites boites, je connais très-très bien!C'est juste que je compare "à taille équivalente" (pas tout à fait) d'entreprises. Dans une économie de marché, je ne trouve pas absurde que lorsque tu représentes 1,5 millions de prospects d'un bon niveau socio-culturel avec des revenus sûrs (je parle de l'EN!), on te propose des assurances à tarif étudié. D'autres appelleront ça un avantage... A l'époque la MACIF ou la FNAC (et la Mutuelle des Motards) ont fonctionné ainsi pour fédérer des individus et créer un collectif qui pèse...PS : les chiffres que j'ai donnés et que tu as cités sont réels. Mais d'accord avec toi, ce ne sont pas ceux d'une TPE.

Bonjour SabineEffectivement, pas au sens strict. Au niveau de l'amalgame sémantique, en revanche, on est en plein dedans

Mmmouais Système, à lui tout seul, n'est pas un amalgame sémantique. J'aurais plutôt dit que c'est un mot fourre-tout

Il faut bouffer et payer son loyer chaque mois, pas seulement en fin de vie. Pour un cheminot qui bosse sur Paris, 1300 euros pour un loyer, éventuellement une famille (on peut considérer que c'est irresponsable d'en avoir une à ce niveau de revenu), la bouffe, les charges diverses, etc, et quand même un peu de loisirs au quotidien (ça ne fait peut être pas partie du nécessaire à vos yeux?), c'est assez léger...Je n'ai pas dit que j'étais pour les différences de régime de retraite public / privé, qui pour autant ne résolvent pas le problème du salaire mensuel qui est celui sur lequel il faut vivre pendant l'essentiel de sa vie. Pour les cheminots, je ne sais pas, mais puisque le débat a versé sur "les fonctionnaires" en général, je vais revenir à ce que je connais. Dans la recherche publique on est titularisé vers 30-35 ans. Avant, on n'a pas forcément bossé en France et on peut ne pas pouvoir transférer les droits retraite acquis à l'étranger. Je vous laisse calculer l'âge auquel on peut prétendre à une retraite à taux plein... D'ailleurs, vu que pas mal de profs de l'ES demandent l'emerita, à 70 ans ils sont encore devant les étudiants - comme branleur on a vu pire. Le tout pour espérer au mieux vivre à 4000 net / mois la plupart du temps, après une carrière de très haut niveau et les plus hauts diplôme du secteur. Les nantis apprécieront. Evidemment cela ne reflête pas la situation des cheminots, des cantonniers ou des employés du trésor, mais ce petit exemple est juste là pour dire que mettre tous les fonctionnaires dans le même sac comme ça a été fait plus haut, c'est ignorer d'énormes différences de statut, pseudo-privilèges et conditions de vie, qui, quand on les regarde, font beaucoup relativiser la notion de "fonctionnaire privilégié".Je connais bien peu de fonctios en début de carrière susceptibles de contracter des prêts, faute d'un salaire suffisant quoique régulier. Là encore, votre généralisation est quelque peu abusive. Je ne vois rien de scandaleux à avoir quelques facilités à contracter un prêt quand on n'a accédé à un semblant de sécurité personnelle que vers 30 ou 35 ans, après des années d'études ou de contrats de 6 mois - 2 ans. A ce sujet, tous les employés de la FP ne sont pas fonctionnaires titulaires, loin de là, et particulièrement sur les boulots techniques. Mais c'est un autre débat.Mes collègues fonctionnaires viennent au taf tant que la fièvre ne les cloue pas au lit, ils ne doivent pas coûter bien cher à la sécu et ne profitent pas trop de ce jour de carence... Du coup, le supprimer ou pas, ça n'aura pas grand effet, why not.Quelle hypocrisie. Si une gare, un labo, une Poste ferme, vous croyez qu'on fait quoi des fonctionnaires concernés? Eh bien, on les mute d'office. C'est pas une obligation de mobilité professionnelle?
Quant à la sécurité absolue de l'emploi, qui n'est valable que pour les fonctionnaires (= 50% des effectifs de la FP, au max?), eh bien, ne peut-on pas se réjouir pour eux qu'ils en bénéficient plutôt que de toujours vouloir tirer les droits des salariés vers le bas? Et je ne suis pas fonctionnaire - d'ailleurs, je fais plutôt partie de la catégorie qui a bouffé du CDD dans la fonction publique, encore moins surveillé et réglementé que dans le privé.Vous croyez, vraiment? Vous n'avez pas l'air très enclin à parler avec qui que ce soit qui croit en l'utilité des fonctionnaires et de la FP - voire, qui regarde le bien-être des salariés comme étant d'égale valeur avec la rentabilité de leur travail.

Quand on sait que les agents ont le train gratuit pour eux et leur famille, rien que leur supprimer cet avantage reviendrait à leur baisser le salaire de plusieurs centaines d'euros par an et peut être même par mois pour certains. Mais comme je ne suis pas chien, celui là je veux bien à la limite leur laisser...