J'aime l'avion car...

J'aime l'avion car j'aime voir le monde d'en ht.,
j'aime l'avion car s'envoler a tjrs un petit goût de liberté et d'aventure
J'aimais aussi me faire catapulter dans les nuages à bord d'un planeur
et sentir fremir et vibrer les ulm qui m'ont parfois fait voyager dans l'hexagone
J'aime l'avion comme les grands oiseaux de mer que je regardais voler avec passion enfant... faute sans doute d'être moi même un oiseau lol

Salut,
j'aime l'avion car quand je suis dans l'avion, ça sent très fort les vacances. Je me demande à quoi ressemblent tous les endroits où je vais aller, comment sera l'ambiance, les gens... Je suis impatiente.
En plus, la vue en avion n'est pas mal, ce qui ne gâche rien.
La cerise sur le gâteau c'est que j'adore l'aéronautique. Quand je suis dans un aéroport ou dans un avion, je me sens un peu chez moi. Et puis j'aime bien regarder tous les gens qui passent, essayer de deviner d'où ils viennent, est-ce qu'ils partent comme moi ou est-ce qu'ils rentrent chez eux, qu'est-ce qu'ils ont vu...
Pour moi le trajet en avion n'est pas qu'une contrainte par laquelle il faut passer pour arriver sur mon lieu de vacances, il fait partie intégrante de mon voyage, c'est une sorte de sas entre la vie quotidienne et l'émerveillement du voyage.

Pourquoi dis-tu :"j'aurais aimé devenir pilote" fais le - le tout simplement, aujourd'hui c'est très possible.Il ne faut jamais renoncer à ses rêves, la vie est trop courte. Moi je l'ai fait, je suis maintenant pilote privé, et je renonce à décrire le bonheur d'être lâché seul pour la première fois !! car c'est tout simplement indescriptible.... un conseil : lance toi !!

Justement, j'aime prendre mes pieds ou mon vélo, parce que j'arrive plus lentement au lieu de destination, moment où il ne me reste plus à découvrir que le lieu de destination.
Alors, je n'aime pas prendre l'avion, car je rate tout le trajet.
Ca, c'est la raison de sagesse intérieure.La raison de sagesse altruiste, c'est juste que la déplétion des ressources et le réchauffement climatique dont on entend parler sont juste un peu liés à l'avion, non ? Et aussi à tout ce que l'homme fait de démesuré (ah le progrès, la démesure... c'est grisant, mais loin d'être sage).
Pour voir quelqu'un qui n'aime vraiment pas prendre l'avion (et qui n'aime pas que les autres prennent l'avion... et son argumentaire tient, je le soutiens) :
carfree.free.fr/....php/author/neurohr/
Sa lettre ouverte (depuis la prison) :
carfree.free.fr/...ra-garde-des-sceaux/Ah ben, il y en a qui sont déterminés... et qui restent détenus sans jugement.
Helder

En soi, j'aime l'avion, pour les sensations, les paysages nuageux, savoir qu'on est à des kilometres de hauteur, etc...Mais socialement et environnementalement parlant, je n'aime pas l'avion, c'est le moyen de transport qui consomme le plus par passager.
Le transport aérien fonctionne grâce aux puissants lobbies, notamment pétrolier, dont le seul intérêt est financier et non l'épanouissement général.
Son coût financier ne correspond pas à son coût réel (combien devrons-nous dépenser pour réparer les dégâts que le développement de l'aviation causent (en partie) ? réchauffement climatique, pollution des sols pour l'extraction des matériaux,... bien plus que ce que cela coute actuellement...). L'avion, c'est le côté pervers de la société de consommation dans le monde du transport : dépenser en quelques heures le quota carbone que la terre peut absorber en un an pour passer quelques jours dans un pays exotique.
Et il ne faut pas oublier que l'avion, à l'échelle planétaire, est un mode de transport de riches, seuls les pays occidentaux ont cette chance de pouvoir voyager si rapidement et à si faible coût, la majorité de la population ne connaîtra jamais ce privilège.
Donc pour toutes ces raisons, je n'aime pas l'avion et ne le prend qu'exceptionnellement (grand, long, et rare voyage).
Je ne souhaite pas pour autant qu'il soit éradiqué non, c'est une prouesse technique humaine qui permet de bonnes choses (le secours humanitaire, la visibilité de contrées lointaines via les journalistes et documentaristes, le partage international du savoir par les déplacements des grands penseurs ou techniciens contemporains,...) mais il faut, à mon avis, être bien conscient des enjeux et des problèmes qu'il implique et en avoir un usage des plus raisonné.
Enfin, tout l'argent qui est dépensé dans le transport aérien pourrait l'être dans des modes de transport plus "durables" et moins démesuré (pourquoi soulever des dizaines voire centaines de tonnes d'acier pour faire un Paris-Marseille ?!), tout cet argent pourrait être investi dans le train et le fret et ainsi mieux desservir la population et soulever la planète.
Voila mon avis, merci d'avoir poser la question en tout cas !

J'adore prendre l'avion. Si les sièges étaient plus confortables, la nourriture meilleure et l'espace plus généreux, je vivrais dans un avion, avec un hublot évidemment. Il n'y a rien au monde qui puisse se comparer au spectacle des nuages au lever du soleil quand, arrivant de l'Amérique, ensommeillée, tu ouvres un peu le store du hublot et que la beauté du monde te saisit! Auteure, je noircis un carnet entier, dans mon petit coin, tellement le ciel m'inspire, ce qui ne me fait pas parler que du ciel! Et je me sens en parfaite sécurité, ce qui veut dire en fait, que si l'avion a un problème, c'est pour moi le meilleur endroit pour mourir. Oui, j'aurais aimé être pilote!

Tous les Japonais, les sud-coréens, des millions de Chinois et d'Indiens peuvent prendre aussi l'avion. Ce n'est pas une "spécialité" occidentale !Ni un mode de transport "de riches". Même si bien sûr de nombreuses personnes n'en ont pas les moyens, je ne le nie pas, beaucoup de personnes, également, à revenus modestes peuvent aujourd'hui, dans le monde, prendre l'avion. Ce forum en est la preuve. Je ne crois pas qu'il soit spécialement fréquenté par des "riches".Perso, j'en ai vraiment ras-le-bol de ce genre de discours bien pensant. Je suis sur terre pour quelques décennies, je ne l'ai pas choisi, je ne laisserai pas "d'éléments polluants" après mon passage sur terre (pas d'enfant) alors j'en profite et je laisse ce genre de considérations à ceux qui ont une mauvaise conscience mais profitent quand même "du système" (c'est le cas de celui qui est à l'origine de cette discussion, et a priori de toi puisque tu prends quand même l'avion) et à ceux qui ont choisi de procréer, de laisser, une fois mort, de nombreux descendants qui pollueront la planète pendant des siècles voire des millénaires...

C'est fou le nombre de gens qui assimilent "enfants" à "pollution". Un enfant, c'est un être humain comme un autre (comme un adulte, quoi). Donc, si vous partez de ce droit à polluer parce que vous n'avez pas d'enfants, donnez-vous la mort tout simplement pour la bonne raison que vous polluez aussi (pas besoin d'avoir d'enfant pour polluer).J'arrive assez vite au principe que celui qui pense comme ceci (à savoir : "je ne fais pas d'enfant, donc je fais ce que je veux") est quelqu'un pour qui le mot "altruisme" ne peut avoir de sens. Pas vous ?Tant qu'à faire, comme le 21 décembre, c'est la "fin du monde", allez-y, polluez autant que vous le voulez maintenant. La sagesse n'existe plus (mais bon, ça, c'est sûr que le consumérisme est plus un pousse-au-crime qu'un pousse-à-la-sagesse).On a totalement renversé le raisonnement !!! Pourquoi faut-il ne pas polluer ? Pour nos enfants (bon, OK, c'est une réponse bateau, je le concède). --> Et certains (ici même) en sont arrivés à poser le problème différemment : pourquoi ne fait-on pas d'enfants ? Pour ne pas polluer, pardi. Et après, on peut arguer qu'on n'a pas fait d'enfant pour pouvoir polluer. Caricaturalement, c'est un peu comme si l'on répondait au médecin : "Ah mais j'ai le droit de manger mes 5 viennoiseries par jour puisque je ne mange ni fruit ni légume."Helder

Un enfant est un être humain qui va vivre probablement pas loin d'une centaine d'années, et polluer pendant toute cette période. Qu'on le veuille ou non... S'il fait à ses tour des enfants, la pollution sera multipliée et prolongée...Ensuite, comme je le disais, je n'ai pas choisi d'arriver sur terre mais comme je n'ai engendré aucune pollution qui me survivra, je considère que je peux un peu faire ce que je veux. Je pollue ce qu'un être humain pollue en moyenne, pas plus (sans doute plutôt moins, habitant Paris et utilisant les transports en commun au quotidien...). Je ne vois pas pourquoi je me donnerais la mort, tu n'as pas vraiment compris mes propos.En gros, je considère que l'écologie est un problème humain. Plus il y a d'hommes sur terre, plus la terre est polluée, alors dans ce cas, arrêtons la fabrication d'êtres humains. Raisonnement on ne peut plus simpliste mais qui se tient selon moi (cela dit, ce n'est pas la raison pour laquelle je n'ai pas fait d'enfants, mais que ceux qui font des enfants en disant ensuite qu'il faut sauvegarder la planète ont à mon avis un raisonnement illogique et irrationnel).Sinon, je me fous un peu de la pollution à titre personnel, donc je n'ai aucune raison de me donner la mort...Ceci est totalement différent puisque ça n'implique que toi. Et au passage, oui, tu as le "droit" de ne manger que des viennoiseries et pas de fruits ni de légumes. Je crois que tu mélanges un peu tout.

Il faut être fataliste, que vous preniez l'avionn l'auto ou le vélo, vous n'êtes JAMAIS sûr d'arriver à bon port.
personnellement j'aime et prends souvent l'avion parce c'est relax, rapide, sans fatigue et l'on peut ainsi parcourir des milliers de kilomètres sans problème ce qui n'est pas le cas si vous prenez train ou voiture, ceci est bien sûr une question de goût, il semble cependant que vous soyiez plutôt froussard, non ??

Se donner la mort, ce n'était pas une invitation, c'était un raisonnement par l'absurde.
Aucune pollution qui vous survivra ? Déjà, c'est très sympa pour vos contemporains... Eux aussi ont le droit d'avoir la paix par rapport à vos nuisances. et c'est beau de croire qu'on ne fait jamais de mal à personne. Et l'artificialisation du sol sur lequel on a construit votre maison (si vous avez fait construire) ? Le GIEC travaille sur un CO2 à durée de vie égale à 100 ans. Cela ne vous survivra donc pas. Ensuite, pour dire que vous polluez comme un être humain moyen, soit je vous applaudis très fort pour le Parisien que vous êtes, soit je vous invite à calculer (c'est sommaire) votre empreinte écologique sur des site comme dans ceux indiqués dans la recherche suivante :
www.google.fr/...biw=1280&bih=675Cordialement.

Explication de la notion d'empreinte écologique :
Grosso modo, si tout le monde sur Terre vivait comme le Français moyen, il faudrait trois planètes (trois fois plus de ressources halieutiques, trois fois plus de transformation depuis CO2 vers du O2 et C par les végétaux, trois trois fois plus de tout ce qu'on ponctionne et qui est renouvelable) à disposition pour avoir un train de vie soutenable.Si tout le monde vivait comme un Etasunien, il faudrait 6 planètes.Si tout le monde vivait avec la même empreinte qu'un Pakistanais moyen, eh bien ça passerait largement... (Ne traitez pas les Pakistanais de ploucs, ils ont la bombe atomique ^^).
Idem, ça passerait si tout le monde vivait avec la même empreinte qu'un Indien moyen (pas avec l'empreinte des milliardaires indiens), ça passerait encore largement (mais un peu moins que pour le Pakistanais moyen) : encore une fois, ne traitez pas les Indiens de ploucs, ils ont eux aussi la bombe atomique...Et comme vous vous souciez au moins de ce qui restera après vous, votre empreinte écologique est un indicateur de la marque que vous "laissez". Vous diminuez certainement (je ne sais pas si vous avez fait le calcul, mais le mode de vie parisien me paraît assez mal barré pour être modeste en empreinte écologique) ainsi (et moi aussi) la capacité de la Terre à se renouveler puisqu'il faudrait plus d'une Terre si tout le monde vivait comme vous (ou comme moi). Votre empreinte vous survivra donc (puisqu'elle est supérieure à une planète si tout le monde vivait comme vous) ; juste avoir conscience de cela, ça rend un peu plus mesurés nos propos.

Etant donné qu'il y a beaucoup, beaucoup plus d'Indiens et de Pakistanais que de Français, en moyenne une seule Terre doit suffire...
Tout est donc pour le mieux. Où est le problème ?

raisonement stupide!!!!!!!!!!j'ai un enfant, je lui apporte de l'amour et lui aussi 'il n'est en rien polluant pour moi, juste une merveille de la nature et si vous dites que vous profitez alors peut etre que vous polluez la planete avec l'equivalent de 3 ou 4 personnes sur terre,

Eh bien non, justement, B737, cela ne va toujours pas. Car nous avons déjà dépassé (en 1999, c'était déjà dépassé comme le montre l'extrait en fin de message (extrait que je suis allé sélectionner pour vous). En fait, nous avons déjà dépassé la "planète et demie" d'empreinte écologique mondiale.Et ce qui est génial dans votre raisonnement, c'est votre capacité à faire abstraction de l'envie des autres peuples à se hisser à notre niveau de vie (en bref, nous Français avons envie de consommer comme des Etasuniens, les Indiens ont envie de consommer comme des Etasuniens, et les Burkinabés ont envie de consommer comme des Etasuniens). Bref, tout le monde a envie de cramer 6 planètes et de ne penser qu'à sa pomme si l'on ne pose pas de limites et si l'on rencontre des inégalités non résolues.Pour caricaturer un tel raisonnement : ça tombe bien que j'aie imposé un régime hypocalorique à mon épouse parce que j'avais envie de manger sa part.L'extrait suit :
- --Quelques donnéesEn 1999, l’empreinte écologique mondiale couvrait 13,7 milliards d’hectares, soit 2,3 hectares globaux par personne. L’empreinte écologique globale de l’humanité a augmenté de 50 % entre 1970 et 1997, soit une hausse d’environ 1,5 % par an.
L’empreinte écologique représente en quelque sorte la demande d’un humain pour vivre, celle d’une population d’une ville ou d’une région donnée, d’un pays ou bien encore celle de l’humanité toute entière. Elle peut être comparée avec la capacité biologiquement productive de la terre, soit encore « l’offre écologique », ce que la terre peut produire chaque année.
La capacité productive de la terre est de 11,4 milliards d’hectares, soit un peu moins du quart de la surface terrestre, sont biologiquement productifs. Ils permettent de réaliser l’essentiel de la production de biomasse de la planète. Les ¾ restants comprennent : les déserts, les calottes glacières et les océans. Cette superficie a une biocapacité, comparativement au premier milieu, peu élevée.--
Source :
www.igapura.org/nouvellepage4.htm

Il me semble que personne n'a demandé à venir sur terre... Nous y sommes, c'est tout. Et nous sommes des animaux qui vivent en société, ça non plus, nous ne l'avons pas demandé, mais c'est comme ça. Alors, pour que ça se passe le mieux pour tout le monde, chacun doit adapter son comportement à cette contrainte universelle, à sa manière bien sur, entre l'égoïsme et l'altruisme. Ça n'a rien de bien-pensant ou de moraliste, ça me semble être juste normal.
C'est dans cet esprit que j'ai répondu à la question de l'avion, je n'ai aucune mauvaise conscience par rapport à l'avion, je l'ai pris deux fois dans ma vie, c'était chouette mais je suis très heureux de pouvoir faire autrement (train, vélo, etc.).En effet, je me suis mal exprimé, le mot "occidentaux" est mal choisi, je pensais plutôt aux pays développés (donc ceux -orientaux- que tu cites). Mais ces pays développés sont minoritaires à l'échelle planétaire. Quant aux Francais qui voyagent (dont ceux de ce forum), par rapport au reste de la population mondiale, je pense qu'on peut considérer qu'ils sont "riches". Je serais curieux de savoir quelle proportion de la population mondiale prend l'avion... Surtout quand on sait que les français partent de moins en moins en vacances.