Liste des sites classés de l'UNESCO, un outil essentiel pour organiser son itinéraire.

Tu peux d'ores et déjà rajouter à ton itinéraire la chaine de bunkers du Havre, symbole de l'architecture béton gris et carré post 2nde guerre mondiale. et bientôt peut-être aussi, la chaine des terrils dans le bassin minier du nord pas de calais Bientôt, on devrait voir classé à l'UNESCO les barres de la Courneuve, qui sait ?ça a de la gueule je trouve, tout ça à coté du Taj Mahal, de Angkor, de Tikal, de la Mezquita de Cordoba...

Le Havre a été rasée en 1944, on a donc entièrement reconstruit la ville, selon des concepts d'architectures nouveaux et remarquables, semble t-il....Mais je dois t'avouer que j'ai été très surpris par ce choix !!!En France même, beaucoup d'endroits auraient mérité d'être classés avant Le Havre, étant sarthois d'origine, je pense à la muraille gallo-romaine du Mans, souvent bien conservée et surtout magnifique par ses décorations géométriques uniques.Ne plaisantes pas trop avec La courneuve, dans 20 ans, qui sait ? Et pourquoi pas Marne la vallée, comme l'exemple d'une Ville nouvelle ?Pour le Havre, dans 50 ans, ce choix nous paraitra davaatage justifié...Qu'auraient dit les ouvriers des usines du XIXe siècles classées au Patrimoine mondial au Royaume Uni ou en Allemagne ?

C'est difficile de définir l'intérêt d'un site. Ca peut ne pas paraître "beau" à nos yeux, mais ça peut avoir un intérêt historique dans l'histoire de l'architecture, parce que c'est unique, original, pour l'histoire de l'humanité... Le béton est peut-être moche (à nos yeux, aujourd'hui), mais c'est une avancée technique énorme dans l'histoire de l'architecture et de la construction.De plus, sur le choix des sites, si je ne me trompe pas, c'est sur proposition. Si la région, le pays ne cherche pas à faire reconnaître son site, il n'y a aucun moyen pour que l'Unesco d'aller le chercher et le mettre en valeur (il y en a tellement dans le monde). De plus, c'est une procédure assez bureaucratique et administrative, il faut présenter un dossier sous une certaine forme et régulièrement des experts se réunissent pour examiner les dossiers (donc si tel pays ne veut pas se donner la peine de monter un dossier pour la reconnaissance de son site, c'est foutu...).Dans certains pays, les gens ne veulent pas forcément faire reconnaître leurs sites, car ça signifie certaines contraintes, notamment en règle d'urbanisme et de construction. Pas de construction massive d'hôtels par exemple; certaines régions préfèrent développer - d'une manière tout à fait anarchique et sauvage - des hôtels, restaurants et autres constructions "qui rapportent" (de l'argent).

Grande question... qu'est-ce que le beau ?Mais comme le dit Aristomakos, de nombreux autres endroits méritent d'être classés.
Je suis allé au Havre l'an dernier pour des raisons professionnelles avant le classement à l'UNESCO et je dois dire que j'ai rarement vu, relativement aux normes esthétiques en vigueur, une ville aussi "laide" avec ses grandes artères sans ames et sans aucune volonté de fantaisie...En face, le magnifique port d'Honfleur, dans son site unique, n'est pas classé.En récompensant le Havre, on récompense juste la capacité d'une ville à se reconstruire. D'autres villes ont été reconstruites de façon beaucoup plus "esthétiques", comme Caen par exemple, mais là pas de récompense.Je pense dès lors que la définition originelle de l'UNESCO perd une partie de son sens avec de tels classements. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose, en revanche, cela risque de décrédibiliser l'institution puisque toute oeuvre, tout monument, tout site, procéde d'une volonte humaine de "créer" au sens large. Certaines créations sont le fruit d'une volonté délibérée des concepteurs de faire du "beau", de "l'Art"... D'autres ne sont que des batiments "bassement utilitaires". Dès lors absolument TOUT est susceptible d'être classé.Enfin bon, c'est sujet à débat tout ça !

Je suis allé au Havre l'an dernier pour des raisons professionnelles avant le classement à l'UNESCO et je dois dire que j'ai rarement vu, relativement aux normes esthétiques en vigueur, une ville aussi "laide" avec ses grandes artères sans ames et sans aucune volonté de fantaisie... Le Havre: pour moi c'est l'intérêt historique. Et non artistique. Le Havre est intéressant en histoire de l'urbanisme, de l'architecture, peut-être des techniques de construction (un spécialiste pourra peut-être nous dire?). C'est aussi l'oeuvre d'Auguste Perret. Ca a peut-être été expérimental (j'ai vu une expo très intéressante sur l'urbanisme à Alger dans les années 60; c'était un 'nouveau terrain expérimental" pour nos architectes qui ont pu y appliquer leurs théories et concepts; dont Auguste Perret notamment). Mais ensuite ça a été largement appliqué dans d'autres endroits du globe (enfin, je le suppose).On ne classe que ce qui a un intérêt. Par exemple, on va classer la première construction utilisant telle ou telle technique, mais pas tous les HLMs (bâtiments bassement utilitaires) utilisant cette technique.A St Petersbourg, il y a cette fameuse "rue parfaite", qu'on fait visiter à tous les touristes, avec des proportions parfaites (longueur de la rue, largeur de la rue, hauteur des immeubles). C'est peut-être techniquement parfait, moi je ne vois rien de particulièrement "beau" à ça. Le beau, ce n'est pas la même chose que ce qui est "intéressant". Le patrimoine, c'est ce qui est "intéressant", pas forcément ce qui est beau, puisque le beau est subjectif...En récompensant le Havre, on récompense juste la capacité d'une ville à se reconstruire. D'autres villes ont été reconstruites de façon beaucoup plus "esthétiques", comme Caen par exemple, mais là pas de récompense.
Et je ne sais pas si on peut parler de l'inscription sur la liste du patrimoine mondial comme une "récompense"... et comme je l'ai dit plus haut, cela dépend encore de la région, si elle a la volonté de se faire reconnaître ou non (je ne sais pas pour Caen, que je ne connais pas d'ailleurs?).Je pense dès lors que la définition originelle de l'UNESCO perd une partie de son sens avec de tels classements. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose, en revanche, cela risque de décrédibiliser l'institution Mais au fait, quel ets le sens, la raison d'être de l'Unesco?toute oeuvre, tout monument, tout site, procéde d'une volonte humaine de "créer" au sens large. Certaines créations sont le fruit d'une volonté délibérée des concepteurs de faire du "beau", de "l'Art"... D'autres ne sont que des batiments "bassement utilitaires". Dès lors absolument TOUT est susceptible d'être classé.Pas d'accord. Des bâtiments bassement utilitaires qui utilisent une technique, une théorie largement utilisée pendant toute une époque, ça ce n'est pas de la création et ça n'a rien d'original. Par contre, la première oeuvre réussie, accomplie, utilisant et développant cette technique, cette théorie, cette innovation, ça c'est intéressant... (ou alors l'oeuvre la plus accomplie, représentative de cette technique, de cette théorie).Enfin ça c'est mon avis C'est comment je comprends, personnellement, les inscriptions des sites sur la liste du patrimoine, le fonctionnement de la machine.

Voici un extrait de la raison d'être de l'UNESCO :portal.unesco.org/...URL_SECTION=201.htmlJe comprends tout à fait ton avis. Mais si on replace cette discussion dans le thème initial du post, à savoir organiser son itinéraire en fonction des sites classés, je ne pense pas que visiter les sites classés à l'UNESCO tels qu'ils le sont actuellement, puisse présenter un intérêt pour le voyageur lambda. A moins que le voyageur en question ne soit féru de tourisme industriel ou d'architecture post moderniste.Et je ne démord pas sur le fait que la mutiplication de ce genre de classement peut nuire à ce qui fait réellement la richesse d'un pays. Je suis peut-être un peu réac dans mes propos, mais ce qui attire les gens en France et ce qui fait l'essence de notre pays, ce sont des sites comme le Château de Versailles, le Mont Saint-Michel, Rocamadour, les Baux de Provence...Pour prendre un exemple concret : le bassin minier du nord va être classé. Pas le Vieux Lille et certains sites très riches de la région. Si on s'en tient à un ordre de valeur donné par l'UNESCO, les touristes atteriront à Lens (qui n'est, avouons le, franchement pas très sex) sans savoir qu'à 30 kms de là, le Vieux Lille recèle des richesses architecturales et culturelles de premier plan. Je ne parle même pas du Louvre 2 à Lens, qui, selon moi, est une aberration et qui nuira forcément à l'image de la région en attirant les visiteurs sur un coin objectivement sans chames ni attraits.Pour la reconnaissance de ce type de sites, OUI ! Mais dans un autre type de classement. Franchement, le Havre à la suite du Mont Saint Mich, c'est quand même bizarre non ?

Tout à fait d'accord Comme quoi intérêt historique, technique, architectural, urbain et tout ça, ça n'a pas de rapport avec l'intérêt touristique
Bon ceci dit quand j'étais au Havre, j'ai trouvé ça intéressant de voir cette ville grise et triste, reconstruite de toute pièce, entièrement redessinée. J'avais l'impression d'être en Union soviétique (d'où l'intérêt d'avoir un endroit comme ça en France )Ca nous remet en mémoire ce qu'a fait la guerre...

Comme tu l'as dit, c'est sur proposition d'un Etat qu'un site peut être classé.Sur le site Internet de l'office du tourisme turc, j'avais trouvé la liste des sites patrimoniaux turcs qu'on proposait à l'Unesco de classer : que des sites exceptionnels et connus, d'un intérêt culturel universel. Qui ne sont pas encore classés alors que d'autres...Il est regrettable que la politique joue un rôle important dans le classement. Regardez l'Allemagne, elle a plus de sites classés que la france, 1ère destination touristique au monde ! Est-ce parce que l'Allemagne finance davantage l'Unesco ?En tous cas, grâce à ses sites classés, j'ai pu découvrir que l'Allemagne, pour pas mal de régions, est un pays magnifique et très riche culturellement : Trêve, Wurtzbourg, Wies, Reichenau, Aachen, Lorsch, etc. Ces classements allemands ne sont pas usurpés.C'est pour cela que si vous ne voulez pas passer à côté de quelque chose d'exceptionnel quand vous visitez un pays, consultez la liste du patrimoine mondial !Les sites les plus connus ne sont pas tous classés. Au contraire, des sites inconnus mais très intéressants le sont. Grâce à cette liste, vous ferez des découvertes que le hasard ne vous aurez jamais permis de faire, sauf coup de chance monstrueux.

Merci pour ces infos.......c'est vraiment interressant et je les découvre maintenant!! merci aussi à citoyendumonde pour l'info sur les timbres..........
Bon Aristomakos.......... as tu déjà des timbres de Rep Dom et la monnaie?

Non, je n'ai pas de monnaie de RD !!! Mais on y utilise pas le dollar US ?

Il n'y a effectivement pas beaucoup de sites africains classés.
Mais ici j'ai appris que le "Parc National Du Banc D'arguin" en Mauritanie est classé aussi. Il est célèbre surtout pour la diversité des espèces d'oiseaux qu'on peut y rencontrer.
ça m'a donné du coup envie d'aller voir car je suis à côté en ce moment.
Début juin, inchallah.
Un petit lien dessus ici

non se sont des pesos et pour avoir un dollars nous devons donner 32 pesos! et pour un euro............38 cette année sortie de la pièce de 10 (nous avions le billet de 10) et la pièce de 25!!! les porte monnaie vont peser lourd................Je t'en ramène dès que je passe par la France je peux même te donner le 1/4 et le 1/2 pesos que l'on trouvait il y a 6 ans et disparu aujourd'hui!!!

Ok, merci !

Un commentaire sur les nouveaux sites classés au patrimoine mondial cet été 2006 ? (voir le site internet de l'Unesco whc.unesco.org/pg.cfm?l=fr)

Je n'en connait aucun mais je trouve que les nouveaux sites sont plutot repartis dans les pays du Sud, peut etre une correction par rapport qu fait qu'il y en avait plus en Europe, ce que faisait remarquer justement quelqu'un dans ce sujet....J'en ai profite pour me balader sur la vraie liste, et effectivement le seul critere retenu n'est pas la "beaute" au sens ou on l'entend habituellement mais plus l'interet culturel quel qu'il soit (on retrouve des sites industriels mais aussi Auschwitz par exemple....).Donc effectivement c'est une bonne chose de regarder cette liste avant de faire son itineraire, mais j'imagine que certains sites ne valent pas le detour pour tout le monde (par ex les sites industriels, meme si moi ca m'interesserait beaucoup).

Il est vrai que certains pourraient ne pas être intéressés du tout de visiter le port de liverpool, le havre ou une usine du XIXe en Sarre.pourtant si ces sites ont été classés, c'est qu'ils sont exceptionnels : il reste très peu d'usines du XIXe en bon état, pourtant la révolution industrielle (fer, charbon, puis électicité et carburants...) a bouleversé le monde en quelques dizaines d'années. En voir un des rares témoignages préservé est donc extremmement intéressantbientot, des sites industriels socialistes seront sans doute classésA noté que les champs de bataille de le sont pas, c'est bon signe !

il y a aussi une encyclopédie qui retrace tous les sites classés par l'unesco et je crois qu'il va falloir que je me rende sur place pour acheter la suite !!

Une encyclopédie des sites de l'Unesco ???Tu peux en dire davantage ? (dommage que tu n'ai pas pu venir à paris pour le super jeu de piste de Lahaut, on aurait pu faire un tour au siège de l'Unesco !!! )

Et que pensez -vous de la ville du Havre qui est récemment classé par l'UNESCO?Un choix certes déconcertant, mais avec du recul mérite bien son titre de patrimoine mondial...
Après la guerre, la reconstruction du Havre fut longtemps une épreuve difficile à intégrer. c'est une renaissance qui s'offre à la ville.;celle de se relever après des années noires..
Son architecture novatrice conçue par Auguste Perret longtemps surnommé "le poète du béton", a redonné au Havre (ville défigurée par des milliers de bombes déversées pendant la guerre), son deuxième souffle, et de ce fait redore son blason d'antan et ainsi renouer avec son passé glorieux qui n'était pas si lointain, l'époque des transatlantiquesFaites-y un tour un jour, vous redécouvrez toute la richesse de cette ville longtemps mal aimée, certains la dépeignaient comme fataliste, et vous seriez surpris par cette douceur de vivre dans une ville réputée froide mais habitée par des gens ô combien chaleureux...UN appartement des années 50 est ouvert aux visiteurs. Tout est resté à leur place (mobilier, décor, et l'âme de ceux qui y habitaient flotte encore dans cette atmostphère magique..

"UN appartement des années 50 est ouvert aux visiteurs. Tout est resté à leur place (mobilier, décor, et l'âme de ceux qui y habitaient flotte encore dans cette atmostphère magique.. "Je l'ignorais, ça doit être vraiment passionnant. As-tu l'adresse ?Pour l'époque, cette reconstruction du havre était considérée comme un grand progrès, elle était sans doute attendu par de nombreux réfugiésOn avait déjà évoqué un peu du classement du Havre dans cette discussion, plus haut.Enfin, rappelons qu'au Nord-est du Havre, sur le littoral, dans les faubourgs, la ville "traditionnelle" a été préservée.