Mise en demeure pour 57 compagnies aériennes qui ne remboursent pas

Bsr,
C'est ton point de vu, pas de souci.

Mercredi aura lieu une discussion entre les ministres des transports de l'UE et le sujet sera aborde. Les Pays Bas, l'Irlande, le Danemark, la France, l'Allemagne et la Belgique ont demandé à la Commission Européenne de modifier le règlement afin que les compagnies puissent proposer un bon d'achat, qui serait finalement remboursé après un délai défini s'il n'a pas été utilise. Ceci de la bouche du ministre belge des transports, François Bellot, devant le Parlement belge.

Ah...
Cette fameuse Commission européenne que l'on blâme de tous les mots lorsqu'on est un politique national.
Mais qui propose les 27 commissaires européens qui la composent ?...
Les mêmes qui la critiquent, à savoir les 27 chef d’États ou de gouvernements !Si seulement ils pouvaient s'entendre avant sur cette histoire de garanties cela leur éviterait à tous de passer pour des nuls...

Pour les voyages à forfait les clients n'ont pas le choix qu'elle que soit la compagnie aérienne. C'est un avoir valable 18 mois.www.vie-publique.fr/...tiques-et-de-sejours

Oui, tout à fait.

Bonjour,VraiInexact car vous mélangez les à valoir résultant de l'ordonnance du 25/03 qui régit le rapport entre agences de voyages et leurs clients (qui ne concerne pas les vols secs) et celui entre passagers et transporteurs (qui n'est pas concerné par cette ordonnance du 25/03). Voir plus bas.Vrai. Ce n'est pas la faute du client, ni de la compagnie, ni de l'Etat. Et alors, on fait quoi maintenant ?C'est exactement ce que font les gouvernements français et néerlandais. Les bons émis par les compagnies sont valables 12 mois (et non 18 car, là encore, vous mélangez avec l'ordonnance concernant les agences de voyages) et ils sont remboursables à l'issue des 12 mois.Vrai mais le fait est que ce système fonctionne pour des pans entiers de l'économie (par exemple, vous payez en partie au moins une maison où une voiture avant qu'elle ne vous soit livrée)...mais ce n'est plus tellement la question : je comprends la position outrée de Patrick, et la vôtre, qui dit en gros que la loi, c'est loi loi, intangible en toutes circonstance même en cas de désintégration du noyau nucléaire. Bon, c'est un point de vue. Moi j'invite à faire preuve d'un tout petit peu de réalisme, de "realpolitik" pour une raison très simple : les lois en question ont été conçues pour organiser les relations en temps de paix et ne peuvent, tout simplement pas s'appliquer à l'identique en temps de guerre sanitaire et voici 2 exemples concrets :1 - Si on applique la loi de façon orthodoxe comme vous le souhaitez, les compagnies ont l'obligation d'exploiter leurs vols à hauteur d'au moins 80%. Donc si on vous suit, la loi intangible doit s'appliquer en toutes circonstances et on devrait faire voler les avions à vide car telle est la loi ! Fort heureusement : cette obligation qui peut avoir un sens en temps normal a été levée au bout d'une dizaine de jours par les Etats qui ont rapidement compris qu'il fallait s'adapter à cette situation inédite. Trouvez vous scandaleux que la loi ait été adaptée ?
2 - système mondial vs système européen vs système américain
Le monde des compagnies (IATA) dit en gros : on ne rembourse pas, on fait des bons
Les américains disent : on rembourse mais en échange on exige du gouvernement fédéral des aides massives (Trump, l'ultra libéral, a déjà validé ces aides à coup de milliards de $. A votre avis, qui va payer ?).
Les européens disent "faut qu'on cause", car en Europe, il faut toujours palabrer assez longtemps avant de trouver un accord, en même temps disent aux compagnies "vous devez rembourser car c'est la loi" mais parallèlement soutiennent la mesure du bon valable 12 mois et remboursable après 12 mois.Donc, en gros, personne ne dit qu'il faut appliquer la loi des temps ordinaires car tout le monde sait que c'est impossible sauf les ayatollahs qui vivent dans un monde révolu..J'ai tout de même un point d'accord avec vous : le système de trésorerie des compagnies est probablement à revoir...

Bonjour, et merci pour votre réponse
Mais vous oubliez une part (courte), mais essentielle de mon texte lors de votre citation
Je suis FAVORABLE aux vouchers valables donc 12 mois et remboursables après 12 mois si non utilisés, ce qui donne aux Cies les moyens de se retourner (peut-être)
Mais je précise bien que pour moi, ce n'est valable que si et seulement si le gouvernement garanti bien le paiement de ce remboursement, dans le cas de faillite de la Cie.
Autrement, ce serait faire prendre aux clients quasiment seuls ce risque, qui doit être pris d'abord par les fournisseurs, par les banques, et par les loueurs d'avions., Sachant que les fonds détenus au titre des avances des clients, seront ceux utilisés pendant cette période pour payer tous ces intermédiaires, diminuant ainsi leurs risques.

Rebonjour,
Je viens d'apprendre le soutient de l'état Français à AIR FRANCE
Avec un prêt bancaire GARANTI par l'Etat.
Les fonds des particuliers, en pure justice, doivent donc être considérés, pendant les douze mois de l'avoir, comme un prêt de soutient à la Cie, et donc, bien sur, être garantis par l'état., a l'égal du prêt bancaire.
J'ai tendance à penser que c'est ce qui sera demandé aux gouvernements par l'Europe, en tout cas, je l'espère.

Dispositions prises le 25 mars qui de plus ont été rétroactives pour les voyages à forfait annulés à compter du 1er mars.Donc si une disposition approchante été prise pour les vols secs peut on imaginer qu'elle serait rétroactive ?...

Bjr,AF c'est 350.000 emplois avec les sous- traitants, Vous pensez que l'état Français ce souci de ce que va dire la concurrence, de plus l'état est actionnaire de AF et cet argent devra être rembourser, il y a qu'a voir les compagnies nationales du monde entier, les usa vont lâchés des milliards pour leurs compagnies, idem pour les Emirats, les chinois également.

Bonjour,
Un principe de base très simple, mais que dans les circonstances actuelles, on oublie
Il y a encore relativement peu de temps (au niveau de l'histoire), les monnaies étaient garanties par un stock d'or au niveau des banques centrales. Concrètement, on pouvait aller à la Banque de France, et avec un billet, obtenir l'équivalent en or, défini par avance.Donc impossibilité d'émettre de la monnaie sans disposer du stock d'or correspondant
Evidemment, les pouvoirs politiques n'ont pu accepter d'être "prisonniers" de ce système, l'or a été "démonétisé", ce qui permet d'émettre des billets, on le voit aujourd'hui, quasiment sans limites.
Il ne faut jamais oublier qu'il existe dans chaque pays un certain nombre de ces billets, et qu'ils correspondent, théoriquement à un équivalent de richesse ou de production.
A chaque fois que l'on émet 1 billet de plus pour 10 existant, sans contrepartie, on dévalue de 10% le prix réel (pouvoir d'achat) du stock existant.
A terme, cela provoque un déséquilibre entre les possibilités de production et la masse monétaire: la demande devient plus forte que l'offre: donc inflation
Pour le moment, et du fait du taux d'épargne des Français, (donc moins de demande), l'inflation est maitrisée.
Tout ceci est un peu simplificateur, mais résultat dans combien de temps?La monnaie n'existe que par la confiance des utilisateurs, si celle ci fait défaut, la monnaie ne vaut plus rien.
Les billets de banque ne sont que du papier, rien d'autre, sans confiance.

Je pense que les pax d'Aigle Azur ou plus récemment XL Airways échangeraient volontiers ce qu'ils ont reçu contre ces bons d'achat...
C'est une situation exceptionnelle que personne ni aucun règlement ne pouvait prévoir, cette mise en demeure est donc totalement ridicule et poussera à la faillite les compagnies... Dépôt de bilan on perd tout et on est bien contents, merci la mise en demeure!
Et pourquoi ne pas mettre en demeure les assurances voyage qui refusent d'indemniser en se cachant derrière l'argument de circonstances extraordinaires non prévues au contrat...???

BsrC'est votre avis parmi d'autres, chacun à sa vision des choses, des clients qui attentent leur argent, d'autres qui n'en pensent rien, d'autres qui disent que faire un bon c'est bien mais si elle fait faillite avant de l'avoir utiliser les voyageurs pourront sen servir comme pq. Mais c'est bien d'avoir plusieurs sons de cloches.
Je viens de regarder France 5 sur le tourisme covid-19 2020, c'est ce qui ressort ici sur ce sujet.

Quelqu'un a déjà tenu ce raisonnement intéressant sur VF : s'agissant pour la plupart d'entre nous de sommes engagées pour des loisirs / vacances on peut aller jusqu'à dire que cet argent a déjà été dépensé, sous entendu il ne manque pas / plus pour les besoins essentiels.Cela ne veut pas dire qu'on laisse tomber son argent mais cela permet de relativiser un peu quand même...

Un État ne fait pas faillite comme ça.