Nikon 18-300mm: focale erronée?

Un stock complet ? Ou plutôt une série complète... pourquoi pas.
Inversion de lentille ? Du modèle ou de sens ? Tout est possible.
Même des Boeing (ou des Airbus ) sont rappelés pour "malfaçons"...

C'est vrai qu'à ce niveau de la discussion, ça sent soit l'erreur du siècle chez Nikon (le truc qui vous plombe une société sérieuse pendant des décennies... Je vois déjà les espions de Canon débarquer chez le vendeur pour acheter un objectif défectueux et le brandir à la face du monde ! ),...soit le canular québécois ("Surprise sur prise" !)Wait end see !@Herikles : J'ai quand même du mal à imaginer un vice caché chez un constructeur sérieux où les contrôles optiques en fin de ligne sont probablement faits à 100%... Les défaillances chez Boeing ou Airbus ce sont des défaillances constatées après quelques heures de vol (usure ou fatigue anormale) mais pas des erreurs aussi grossières de mélanges de pièces non contrôlées par l'usine !! On peut comprendre une casse mécanique de bague ou une usure anormale d'un caoutchouc à l'usage, mais pas une inversion de lentille !
En tous cas, si ce vice caché est avéré il est clair que Mimi48 (ou plutôt son vendeur) doit informer la presse photo car c'est un événement rarissime, et VF n'est pas l'endroit idéal pour diffuser ce genre d'infos au monde photographique...

Comme le dit Christiang, j'ai un problème et je ne viens pas sur le site pour faire rire de moi. Si vous n'êtes pas capable de donner une réponse qui m'aide.... fermez la donc !!!.
D'après le vendeur, il est possible que ce soit le 70-300 qui soit plus performant mais en fait lui aussi ne savait pas quoi répondre, d'où sa solution de demander au représentant Nikon !!!. La réponse ne viendra pas avant un mois au moins pour cause de vacances des uns et des autres et des miennes aussi.
En attendant si vous pouvez me conseiller un autre objectif, ce serait bienvenu. J'aimerais un zoom pour éviter le changement d'optique.
Nous avons un 18-105mm et un 70-300mm.... ce qui fait que c'est moi qui me retrouve le plus souvent avec le 18-105 ce qui me restreint dans mes photos.

Ne sois pas fâchée par les réponses !... Tu avoueras que ton aventure n'est pas banale !...
Tu imagines quelqu'un qui te dit "je viens d'acheter une voiture et j'ai remarqué en arrivant chez moi qu'il lui manquait la banquette arrière, je suis retourné chez le concessionnaire, il a été faire un tour sur le parc des voitures et m'a confirmé qu'elles étaient toutes livrées sans banquette arrière et il ne sait pas pourquoi et n'est pas pressé de savoir !"
C'est un peu la même chose avec ton objectif !
A situation étrange, réactions étranges (et logiquement sceptiques ) !Avec ce genre de réponse à la noix, je te conseille de changer vite de vendeur !
Ce qui me sidère, c'est que ton vendeur Nikon soit incapable de répondre rapidement face à un événement aussi surprenant et dangereux pour l'image de marque du constructeur s'il est confirmé qu'une série, même limitée, est défectueuse
Donc soit c'est lui qui te prend pour une imbécile et considère comme pas sérieuse ta réclamation (dans ce cas il doit t'expliquer intelligemment pourquoi tu as tort), soit il a constaté le défaut et ne veut pas alerter d'urgence Nikon car il est un peu fainéant et dans ce cas il ne mérite pas de distribuer la marque Nikon... ou les deux à la fois !
(...et je pensais naïvement que la France était le dernier et seul pays du monde ou tout était fermé au mois d'août ! )

Ce n'est pas moi qui te donnerai des conseils pour cela car j'ai souvent dénoncé ici l'illusion absurde des longues focales chez beaucoup de photographes amateurs...
En photo, ce n'est pas parce qu'on a la plus longue (focale ) qu'on est le roi du monde !
Les très grands photographes opèrent souvent entre 35 et 105 mm
Si ton mari te laisse l'objectif le plus "petit" (c'est pas gentil !) fais un challenge avec lui et montre lui que tu peux faire de meilleures photos que lui, avec une gamme de focales moins étendue que lui (j'ai déjà fait le test avec des amis, j'ai rarement perdu ! C'est juste une question de concentration )
En plus, s'il se contente du 70-300 il doit être aussi très limité car en paysages ou en scènes de rues on est beaucoup plus à l'aise entre 24 et 50... A choisir entre un 18-105 et un 70-300 pour partir en voyage, je prends le 18-105 sans une seconde d'hésitation !Avec un bon 18-105 il y a vraiment déjà de quoi se faire plaisir en voyage....
Sauf si on est spécialisé dans l'animalier, auquel cas un 300 ou 500 mm fixe très lumineux est beaucoup plus adapté

Je suis fâchée que l'on doute de ce que dis quelqu'un sans chercher à aller voir plus loin. Les jugements à l'emporte pièce m'énerve et ne sont pas constructifs.
Ici c'est la période des vacances mais je pourrais effectivement aller voir un autre détaillant et faire ma niaiseuse (ça devrait plaire à Blue439 !!!). On verrait bien. Merci pour l'idée.

Le doute est pourtant une vertu cardinale de l'humanité, tout le monde sait cela depuis Socrate, et même avant. À l'inverse, ajouter foi aveuglément à ce qu'autrui dit conduit aux pires excès, notamment en matière religieuse.Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose qu'il faut y croire systématiquement. Un doute raisonnable et rationnel participe d'une excellente méthodologie de la réflexion.De plus, quand on entend (ou lit) certains trucs, la manière dont les choses sont présentées, les mots qui sont employés, on ne peut de toutes façons pas s'empêcher de nourrir un (très gros) doute —et c'est une litote.

J'ai possédé durant quelques mois un 18-200 Nikon et il me semble bien avoir lu à l'époque que c'était assez optimiste, le "200" n'allant pas au-delà de 170 (bien sûr à recalculer en fonction du capteur).
Je l'ai assez vite revendu ainsi que le D200 qui l'accompagnait car je n'arrivais pas à m'y faire

En passant, tu perds pas grand chose à plus avoir le 18-300, il est moins bon entre 18 et 105 par rapport au 18-105.L'inconvénient, c'est que tout les objectif plus polyvalent que le 18-105 sont moins bon.
Si faire des photos moins nette te dérange pas du moment que tu gagnes de la polyvalence, pars sur le nikon 18-300, tu auras pas mieux en qualité d'image.
Pour te donner une idée de la différence de qualité, regarder sur ce site c'est flagrant18-105 à 105mm f/5.618-300 à 105mm f/5.6

J'avais discuté avec un ingénieur de chez Angénieux à l'époque où ils faisaient des zooms grand public (sans doute les meilleurs à cette époque, cad dans les années 80 - 90). Je lui avait demandé en plaisantant si Angénieux n'envisageait pas de fabriquer un 20/400 ouvrant à 2.8.
Il m'avait dit que techniquement c'était possible mais que j'aurais besoin d'une brouette pour le transporter et que la lentille frontale ferait 1 m de diamètre. Il avait ajouté qu'au delà d'un rapport de focale de 2.5, on peut faire mais c'est au prix de compromis qualitatifs.
La photographie s'est vraiment démocratisée avec l'arrivée du numérique, mais de ce fait, pour la majorité des photographes, les exigences qualitatives sont moindres et souvent on se contente d'un téléphone qui prend des photos avec un cul de bouteille comme objectif

Merci Andre1980 pour ta réponse et les infos qui sont bienvenues.
Bon, donc je vais laisser tomber l'achat d'un 18-300, merci à vous tous pour vos conseils.
Du coup mon mari pense s'acheter un 300 fixe avec multiplicateur 1.4 (safari au Kenya plus tard cette année) et un autre appareil photo sur lequel on mettrait ce nouveau matériel. Ce qui nous ferait 3 Nikon et 3 objectifs !!!. On pense au 7100, qu'en pensez-vous ? Pas de full frame pour l'instant !!!.

Attention à la course aux armements ! (pas toujours synonyme de qualité !)
Sauf si vous avez un budget illimité (et dans ce cas, quand on aime on ne compte pas !) réflechissez calmement à ce que vous voulez !
- Le 300 fixe avec le multiplicateur 1,4 est une excellente option pour l'animalier (avec le trépied solide qui va avec... et le fourre-tout pour le transport en toute sécurité, car l'engin est long, environ 25 cm, + 4 cm de multiplicateur)
- Le full frame ne s'impose pas pour l'animalier (le format DX est même préférable car il augmente la focale de 1,5 par rapport au FX 24X36)
- Après votre voyage au Kenya, le 300 mm fixe ne sera pas forcément utilisable, sauf si vous voulez vous spécialiser dans l'animalier...C'est vrai qu'au Canada, il y a sûrement plus d'opportunités de ce type qu'à Paris !
- "3 boitiers, 3 objos" c'est bien car ça permet de ne pas démonter les optiques (donc de salir le capteur) mais ça commence à faire pas mal de poids à véhiculer et il ne faut jamais devenir esclave de son matériel...En résumé, le photographe de voyages doit toujours choisir entre trois options (ou trois compromis) :
1- La qualité absolue à toutes les focales (X boitiers et Y objectifs,... et un poids de matériel embarqué souvent difficile à supporter, donc peu de mobilité, et on rate parfois des opportunités car on a un "boulet au pied" !)
2- La qualité "un peu en dessous" mais suffisante, car on ne revendique pas la qualité photo et le piqué absolus... mais on privilégie la légèreté et l'intervention rapide sur la "cible". Un zoom polyvalent de type 18-200 est alors un bon choix (le Nikkor est très bien)
3- La qualité et la légèreté pour privilégier une grande mobilité, aux dépens de la large fourchette de focales... Donc de petits zooms "pro" (24-70) ou des focales fixes de grande qualité (ouverture 1.4)... Dans ce cas, on ne peut plus photographier tout ce qui bouge, et il faut faire des "impasses"...mais on essaie de se concentrer uniquement sur ce qu'on peut photographier, et si on ouvre l'oeil il y a déjà beaucoup d'opportunités... (c'est mon choix personnel mais je m'aperçois de plus en plus que je suis un marginal, au moins sur VF, donc j'ai du mal à le conseiller objectivement pour des "non passionnés" de photo !)

Le D7100 n'apportant pas grand chose de plus par rapport au D7000, autant prendre ce dernier. Au moins, il coûte moins cher.
C'est aussi l'occasion d'utiliser le D5000 pour faire du time-lapse (pour le tuer au travail) vu qu'il devient le plus mauvais des trois (le D5100 et le D7000 ayant la même qualité d'image)Résultat :
D7000 + 300 f/4 + x1.4 (vive les 630mm sans stabilisation à moins que ça soit le 300 f/2.8 VR que vous compter acheter, plus de 4 500€ en europe)
D5100 + 18-105 + 70-300 (en ayant le 70-300 monté en priorité car on a toujours le temps de mettre l'objectif "paysage" - 18-105 - vu que le paysage bouge pas contrairement aux animaux)après, libre à vous bien sur de partir avec les trois boitier en safari.Et comme là dis Cricri, pour l'animalier, le DX c'est mieux.PS : au moins chez les canon, nous avons un 300 f/4 stabiliser pour le même prix que le nikon sans stab ^^

Bonjour Mimi,Voici mon avis. Lorsqu'on parle de range, cela dépend si il est monté sur aps-c et full frame contrairement à ce qui a été dit... Et oui, généralement les 18-x sont adaptés principalement pour les boitiers APS-C. Et 18mm, c'est 18mm!!!!!!Donc à 24mm sur APS-C je suis bien à 24mm...Si je monte un 24-105 qui est un objectif full frame sur un APS-C, à 24mm, je ne suis pas à 24mm (à cause du crop factor)...
Dès lors, j'expliquerai que c'est tout à fait normal que sur ton objectif 24-200, tu obtiennes la même range que ton 18-300.C'était mon avis, je me suis arrêté à ton message...

J'ai l'impression que tu confonds deux chose (qui sont d'ailleurs un peu complexes à appréhender, et qu'on peut facilement confondre):"Être à 24 mm" (quand tu écris par exemple "je suis bien à 24 mm") ne signifie rien. Si tu "es" à 24 mm, autrement dit si l'index de la bague de zoom de ton objectif est en face de la graduation 24, alors ton objectif est réglé pour te procurer un angle de vue (c'est ce concept d'angle de vue qui est fondamental à comprendre) correspondant à une distance focale de 24 mm... mais cette distance est, par tradition et pour des raisons historiques, évaluée sur la base d'un imageur de 24mm de haut sur 36 mm de large.Quand ton imageur est de surface plus petite, les lois de l'optique font que l'angle de vue procuré par l'objectif sera plus réduit. Ton zoom réglé sur 24 mm "verra" donc comme un 36 mm si ton capteur est 1,5 fois plus petit que la surface 24 × 36 de référence... et ce, alors même que ta bague de zoom t'indique toujours 24!De la même manière, les EXIF de la photo diront, eux aussi, que la distance focale était de 24mm, même si en regardant la photo, tu as l'impression d'avoir utilisé un 35 mm.... impression visuelle exacte bien sûr, mais rares sont les générateurs d'EXIF qui connaissent la taille du capteur et proposent la "vraie" distance focale entre parenthèses, en plus de la distance focale "nominale".Donc, non seulement ton explication ne tient pas, mais en plus elle ignore le fait que, sur un petit capteur, la gamme des focales couvertes est décalée dans un seul sens (un 200-400 devient un 300-600), alors que dans l'exemple donné par notre charmante et aimable Québécoise, il existerait un décalage dans les deux sens, le 24-200 devenant un 18-300! Très certainement, l'explication toute simple du problème a quelque chose à voir avec cette affaire de petit capteur v. grand capteur; mais cette explication ne peut pas être celle que tu donnes.