Nikon 18-300mm: focale erronée?

Il m'est arrivé une drôle de chose....
J'ai acheté l'objectif en titre pour aller avec mon Nikon D5100 et lorsque j'ai fait des essais, nous nous sommes rendus compte, mon mari et moi, que le résultat.... c'était pas ça !!!!.
En effet une photo faite avec le Nikon 70-300mm n'est pas similaire à celle faite avec le nouvel objectif.
Si on compare les résultats, une photo au 300mm avec le 18-300 donne 200mm avec le 70-300, vérification faite aussi avec un 300mm fixe sur un APSC et un 450mm fixe sur un plein capteur.
Le 18mm vérifié sur divers APSC et zooms donnait en faite un 24mm sur le 18-300.
Le vendeur n'avait jamais vu ce problème et va contacter le représentant Nikon pour avoir une explication
Avez-vous déjà entendu parler de ce problème ?

Bonjour Mimi,Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Tu as bien fais tes comparaisons d'objectifs sur le même boîtier ?
Juste au cas où : il est tout à fait normal d'obtenir une focale différente sur deux boîtiers n'ayant pas le même capteur.Sinon, c'est très très étrange.
Je ne m'y connais pas très bien en Nikon, mais juste une supposition : peut-être un de tes objectifs est-il pro et pas l'autre, dans ce cas, le pro tient peut-être compte d'une valeur en fonction d'un capteur full frame tant dis que l'autre se base sur un plus petit.

Nikon ou pas Nikon, compact ou reflex, "pro" ou "pas pro", toutes les focales indiquées sur le fût des objectifs s'entendent pour un capteur "full frame" c'est à dire 24X36...
Cette tradition ancestrale est héritée de l'argentique et heureusement que c'est standard sinon on n'y comprendrait plus rien !...
Bien sûr, ça peut surprendre quand on voit sur un compact l'indication "6-30mm" mais une fois qu'on a compris comment ça marche (multiplier la focale indiquée par le coefficient correspondant au capteur que l'on a sur l'appareil... Exemple : S'il est deux fois plus petit qu'un 24X36, multiplier par 2) c'est assez simple à comprendre...En revanche je n'ai aucune idée du problème rencontré par Mimi48...
Si Nikon s'était planté dans ses focales, je pense que ça se saurait dans la presse spécialisée, donc c'est plutôt effectivement une comparaison hasardeuse du même objectif avec des capteurs de tailles différentes ?
Mimi48 peut peut-être nous en dire plus !

Merci pour le complément d'informations.

Mimi semble savoir la différence entre un apsc et un FF et donc l’existence du coefficient multiplicateur (1.5 chez nikon).Là, je pense plus à une erreur de pièce. Peut être que lors du montage, l'ouvrier à prise un fût (où il y a les indication, nom, etc...) de 18-200 au lieu d'un 18-300. Les deux fût étant peut être identique (sauf les inscription) Par contre un 450mm fixe, je connais pas. 400 et 500, oui (c'est surper cher en plus) mais 450mm !! peut être un vieux objectif manuel.

En même temps, c'est des objectif "bas de gamme".
Pour faire des économies, rien de mieux que t'utiliser la même pièce sur plusieurs modèles.le diamètre du filtre est identique (77mm) donc gros risque d'avoir le même diamètre au niveau de la pièce avec l'échelle, nom, etc... En plus le design se ressemble beaucoup quand même.18-20018-300

Tes photos parlent d'elles-mêmes (c'est bien connu, une bonne photo vaut toujours mieux qu'un discours ennuyeux ! )... La bague centrale (ou simplement son étiquette sérigraphiée) peut effectivement être une pièce commune (ou compatible) aux deux objectifs (ce qui n'excuse pas l'erreur de montage éventuelle si c'est le cas... et je n'y crois toujours pas trop !)...Mais si on a vraiment refilé à Mimi48 un 18-200 avec une bague sérigraphiée "18-300", elle devrait s'en rendre compte immédiatement avec tes photos, puisque la bague caoutchouc rainurée principale est visiblement plus large sur le 18-200...
Par ailleurs, tes photos sont en position "repliée" mais quand on déploie complètement le zoom, le 18-300 est sans doute plus long que le 18-200 (le 18-300 est réputé pour être particulièrement encombrant, c'est son principal défaut ) donc on doit aussi s'en rendre compte de cette manière...

Bonjour André, Il y a inversion sur les photos, le 300 est en haut, le 200 en bas.
On devine la différence de taille de la bague de montage, plus petite sur la photo du 300: les photos ne sont pas à la même échelle.
Le 18-300 a une dimension de 83 x 120 pour un diamètre de 77 mm.
Le 18-200 a une dimension de 77 x 96.5 pour un diamètre de 72 mm.
J'ai hésité (un peu) entre les deux. La taille du 300 m'a fait peur.

Lol de lol ! Je ne comprends à ce que Mimi essaie d'expliquer... Enfin, quand je dis "expliquer"... c'est clair comme du jus de chique! Cela dit, je parierais bien qu'il y a encore là-dessous une petite piqûre de rappel à faire à certain(e)s concernant la différencde qu'il y a entre un capteur full-frame et une APS-C... et les conséquences que ça a sur la focale (apparente et réelle) des objectifs...

Mimi explique qu'une photo prise à 300 avec le 18-300 équivaut à 200 sur le 70-300.Je penche pour un problème mécanique.
Lors du "déploiement" du zoom, les lentilles ne suivent pas. Le déplacement se fait mal, peut-être par glissement. Usure à venir.
Il faut le rendre vite.

Je ne connais pas ces zooms "déployants" mais ce genre de problème mécanique doit être rarissime, non?

Quand le zoom se déplie, s'étend, s'ouvre... se "déploie".
Pour les intéressés, le mouvement des lentilles sur ce site.Au moins aussi rare que couler une bielle, sûrement.

Pour qui vous prenez-vous pour juger les gens sans rien savoir ???. Je sais faire la différence entre un APSC et un full Frame.
Vous n'avez rien compris ?. Je vais faire simple comme lorsque l'on parle à un enfant (ça vous va ???).
J'ai acheté un 18-300 pour mon Nikon D5100 et mon mari a un 70-300 sur son D5000.
En faisant la même photo avec le 18-300 et le 70-300 sur le MÊME appareil on s'est rendu compte que le 18-300 correspondait à un 24-200.
Visite au magasin qui nous l'a vendu (Lozeau). Le vendeur l'a été testé sur plusieurs boitiers pour voir la différence et il en est venu a la conclusion que ce n'était pas un 18-300 et tous les 18-300 essayés par le vendeur ont donné le même résultat.
Voilà c'est assez clair pour vous ???.

Super, super! Quel scoop !Le 18-300 Nikon est en vérité un 24-200 !!!Voilà qui va faire du bruit dans le Landerneau photographique. Je me demande comment les dizaines de journalistes spécialisés qui ont testé cet objectif avec les matériels les plus sophistiqués ne s'en sont pas aperçu!! On n'est pas payé cher, mais au moins on rigole...