Des nouvelles très encourageantes sur l'avancée du réseau cyclable en France

Bonjour,Tout simplement, les cyclistes ne pratiquent pas hors du monde, ils évoluent dans une société, dans une économie, au milieu d'autres gens qui ne sont pas aussi mordus qu'eux par cette pratique.
On parle bien des femmes quand on est un homme, de la mort quand on est vivant et de dieu quand on est athée.
C'est marrant cette viscérale intolérance, quand même...Michel

tiens, en voilà un autre !!!

Comment on peut affirmer une ânerie pareille !
les ralentisseurs prolifèrent sur tout le territoire, parfois, on les enchaîne tous les 200 mètres ! on voit apparaître de plus en plus des chicanes pour calmer la minorité abrutie qui ne sait pas respecter les limitations, car les riverains en ont marre de risquer leur vie tous les jours.
Si j'avais su qu'on mettait des chicanes et des ralentisseurs sur les routes pour que les cyclistes ralentissent...
Le nombre de mort sur les routes est en augmentation constante !
d'ou vous sortez ?
Evidemment qu'un cycliste avec ses 80 kilos va faire le malin face à une voiture d'une tonne, c'est notoire ! Une voiture ne fait jamais de l'intimidation pour doubler un cycliste, normal, il a une peur bleu des vélos !
Sachez qu'en Espagne, un automobiliste aura toujours tort si il a un accident avec un cycliste. Il y a eu des peines très lourdes prononcées, et depuis l'Espagne comparée à la France est un paradis pour tout voyageur à vélo. Je vais tous les ans en Espagne voyager à vélo d'abord pour cette raison.Si vous comprenez pas qu'utiliser plus souvent le vélo, peut faire du bien à votre pouvoir d'achat. On dépense un fric fou à refaire les routes car elles se détériorent bien plus rapidement à cause du trafic routier qui ne cesse de croître.Bref ce que vous affirmez ne sert à rien, est archifaux et grotesque.

Bonjour,Vos propos sont assez étonnants, tout de même...Franchement, je ne crois pas qu'on vive de ce point de vue plus dans une jungle qu'il y a quelques années, au contraire ; les ralentisseurs ont aussi une fonction sociale et politique ; disons que l'élu local soigne l'habitant, qui est toujours assez content qu'on s'occupe de lui... Et puis comme il y a des subventions...Bien sûr que non, c'est totalement faux ; il est en baisse constante depuis des décennies, et rapporté à l'augmentation du trafic, encore plus.
C'est très bien, d'ailleurs.Si ce que vous dites est vrai, cela signifie une rupture choquante dans l'équité et le droit ; d'ailleurs c'est anticonstitutionnel, en France en tous cas.
Mais je suppose que vous forcez le trait.Pas dit...
On vit de l'activité économique, laquelle repose largement sur les transports.
Si on fait peser plus de contraintes sur le trafic routier, on pèse aussi sur l'économie, donc l'emploi.
Même moi, mon emploi est conditionné à une économie qui tourne, et des transports routiers efficaces. Ceux pour qui je cotise aussi doivent leurs revenus à ce système.
C'est pas si simple.Michel

Venue à la suite de certains de tes messages, ton auto-dérision m'a bien fait sourire.Massage après message, tu fais mine de ne pas saisir que si des cyclistes et des piétons se retrouvent aux mêmes et très restreints endroits, cela ne montre pas qu'ils faille éliminer les uns ou les autres ! Ou que les uns sont de dangereux méchants et les autres leurs victimes. Tous sont victimes de la non adaptation volontaire des infrastructures aux déplacements sans bagnole. Les ronds-points, feux rouges, immenses parkings des horribles zones commerciales et autres infrastructures qui dénaturent et enlaidissent à tout jamais les paysages et qui exercent une pression sans nulle autre pareille sur la vie sauvage (insectes, oiseaux, plantes) sont inutiles et dangereux pour piétons et cyclistes. Tous ces trucs construits à coup de millions de financements publics avec l'argent de tous ne sont nécessaires que parce que les autorités déroulent le tapis rouge (enfin, noir et puant) aux véhicules motorisés et pesant 1,5 à 2 tonnes.La logique voudrait que là où on ne peut pas faire circuler à la fois les voitures, les vélos et les piétons de manière sécuritaire, ce soit le mode de transport qui occupe le plus de place par personne qui soit exclu, comme quand sont interdits les camions en centre-ville. Mais le choix est quasiment toujours de faire l'inverse, de construire un minuscule trottoir et de ne rien réserver aux vélos, contraints soit de se retrouver dans la circulation d'un flot de bagnoles, soit d'empiéter sur les lieux où les pouvoirs publics parquent les piétons.Cette priorité absolue à la bagnole depuis des décennies est telle que quand on veut redonner ne serait-ce que quelques voies à la circulation des piétons et des vélos, c'est le tollé pour certains.Certains automobilistes nombrilistes viennent même raconter dans un forum de voyageurs à vélo les attaques régulières de la part de cyclistes allemands dont ils se croient victimes !Tout cela parce que les industries du métal, du plastique, du pétrole et de l'automobile sont les rares sources d'emplois de masse qu'il reste à notre pays et sont choyées par nos politiques, et financent par la pub tous les médias, dans le divertissement comme dans l'information. Et certains individus viennent en plus les défendre contre de dangereux citoyens juchées sur des machines 200 fois plus légères, qui ne dégagent aucun gaz ou bruit, mais qui financent toute cette comédie.Il faut que tu sois bien aveuglé par la super puissance du bourrage de crane médiatique et étatique pour refuser de constater que piétons et cyclistes, les deux usagers les moins dangereux, polluants et volumineux, sont relégués tous ensemble à la portion congrue de l'espace public, car ils sont des gêneurs dans le système tout bagnole. C'est uniquement cela qui fait que la cohabitation est parfois source de soucis.Tu peux saisir cela et faire amende honorable en regrettant tes multiples trolls et polémiques. Ou ne pas encore l'avoir saisi et aller voir comment ça se passe en vrai en te baladant ne serait-ce que 10 ou 20 km en ville ou en campagne durant une dizaine de sorties à vélo.
Ainsi, tes propos décalés seront vite confrontés à la réalité de la situation telle qu'elle est et non pas telle que tu la fantasmes.Tu connais l'allégorie de la caverne, tu y es en plein dedans, tu considères comme la réalité la projection de l'ombre de tes croyances. Et te confronter à la réalité te demanderait une telle remise en question que tu préfères être acerbe et ressasser en boucle tes vérités basées sur rien de réel.Bref, relis Platon en va faire un peu de vélo.

Bonjour,On peut jouer à refaire le monde si tu veux.
En ce qui me concerne je le prends comme il est.
Toi, moi, tous nous vivons des fruits de ce système économique, c'est lui qui garantit ton salaire, le mien, c'est lui aussi qui entre dans une économie mondialisée et concurrentielle.
Chaque cycliste ne doit le loisir qui le met sur deux roues au temps libre dégagé par ce système, aux rentes ou salaires qu'il perçoit.Je ne vois pas vraiment en quoi il a là une logique ; tu peux aussi logiquement dire qu'il faut sacrifier le superflu au nécessaire, et accorder aux transports routiers qui stimulent l'économie, le commerce, qui garantissent les services, la priorité.
C'est tout aussi logique...Tu as des raisons de douter de mes expériences et de ma vie de voyageur ?
J'ai juste donné quelques anecdotes, puisque vous aimez le concret ; mais j'ai assisté à plein de scènes de ce genre. C'est très fréquent.En attendant c'est ce qui nous fait vivre, toi comme moi.
On est pas obligé d'aduler, mais on n'est pas non plus obligé de cracher dans la soupe.Je peux comprendre ton point de vue ; j'ai un peu de mal par contre à comprendre qu'on en fasse une croisade.Je ne sais pas ce qui te permet de dire des choses pareilles, sinon ton ignorance.
Des cyclistes, j'en croise plein, il y en a beaucoup ici, y compris des "touristes" et voyageurs ; ils n'ont pas l'air spécialement malheureux.
J'ai un peu plus de mal avec les "coureurs" du dimanche matin, qui pensent qu'on peut prendre la voie publique pour une piste mais je ne les taquine pas pour autant.
Quels trolls ?
Dès qu'on développe un point de vue divergent face à vous on est un troll ; vous devriez prendre un petit peu de recul.Je ne vois pas du tout le rapport avec l'Allégorie de la caverne ; pas grave.Michel

il y a de l'exagération dans ce message ; d'une part je ne vois pas en quoi un ralentisseur peut gêner un cycliste.
Un ralentisseur c'est une infrastructure en vue d'améliorer la sécurité donc dans le bien commun et je ne vois pas trop en quoi ça peut gêner les cyclistes
Surtout qu'il y a de plus en plus de pistes cyclables en France et sur des pistes cyclables que je sache il n'y a pas de ralentisseurs.
Quand à l'augmentation du nombre de morts il ne faut pas voir que le nombre de décès (malheureusement) mais aussi le nombre de blessés victimes des accidents de la route
Je crois que pour un décès sur la route il y a 5-7 blessés.
Et les ralentisseurs évitent très certainement les accidents aux piétonsc'est la même chose en France ; le code de la route stipule que le conducteur doit être maitre de son véhicule et le piéton pour peu qu'il s'engage sur une voie carossable donc utilisée par des véhicules est prioritaire (sauf sur des voies interdites au piéton bien sûr)
Or un cycliste est-il considéré comme un piéton ?

Que te répondre ? Tu refuses encore et toujours de changer ton point de vue. Tu préfères me faire passer pour un dangereux révolutionnaire. Je ne demande pas à changer le système économique, je te dis juste que si les piétons et les cyclistes sont en danger c'est que les gouvernements ont choyé les industriels au-delà du raisonnable. Comme l'a été l'industrie du tabac durant des décennies, et comme l'est aussi l'industrie du médicament, financée par la sécurité sociale.Interdire les voies trop étroites aux véhicules de plus d'une tonne, permettre aux piétons et aux cyclistes d'avoir de la place sur la voie publique, ce n'est pas mettre à bas le système, c'est faire passer la vie et le respect des citoyens avant les intérêts des actionnaires des pétroliers ou des multi-nationales qui contrôlent l'industrie automobile.Votre incessante attaque des cyclistes que vous faites passer pour dangereux est significative d'un seul truc : vous voyez sans le reconnaître que vous avez tort, que peu à peu ce système insoutenable va perdre de son intérêt et que bientôt la voiture sera un des éléments de la mobilité, n'aura certes pas disparue mais ne sera plus l'étalon unique en fonction duquel tous les schémas de circulation sont élaborés. Diminuer l'utilisation de la voiture est chez certains pire que de diminuer la dose de nicotine chez certains fumeurs. Mais rassurez-vous, il existe un patch qui permet de bien mieux faire passer ça, c'est le vélo.Va donc faire un peu de vélo.

.. Mais enfin...
Il suffit de te lire pour voir à quel point tu es exalté sur ce genre de sujet. Je crois juste qu'on doit faire en sorte de permettre à chacun de faire au mieux, pas lancer des croisades contre ou pour je ne sais quoi.En tant que piéton, je ne sens pas vraiment en danger ; il est assez rare qu'un conducteur refuse de laisser passer sur un passage piéton ; quand c'est en effet dangereux c'est souvent lié à des circonstances, à une mauvaise visibilité ou des voies étroites structurellement.En tous cas c'est beaucoup mieux qu'il y a quelques années.Je ne fais pas passer les cyclistes pour dangereux... Je dis juste qu'ils ne sauvent pas le monde et qu'ils ne sont pas intrinsèquement meilleurs, c'est tout ; et largement aussi irrespectueux quand ils en ont l'occasion.Je ne vois pas très bien comment aller travailler sans voiture ; ici c'est même la condition d'un emploi ; la géographie aussi a ses lois.Michel

Il faut faire preuve d'une superbe mauvaise foi ou ne pas avoir mis les pieds en France depuis "des décennies" pour ne pas voir ce qui se passe dans les villes allant contre l'automobile :- espace de circulation réduit pour profiter aux vélos (ce qui, à Paris, engendre une augmentation des bouchons et, donc, de la pollution, tout ça pour les 3% de cyclistes),
- taxes sans cesse augmentées (malus, carburant...),
- interdiction de circuler dans certaines villes pour les véhicules les plus anciens,
- augmentation démentielle du prix du stationnement et, plus encore, des contraventions de stationnement (50 € à Paris, 60 à Lyon...),
- diminution des places de stationnement,
- mis en place de système de vélos partagés polluant les trottoirs (vélos en floating share jamais verbalisés),
- possibilité légale (et néanmoins dangereuse) pour les vélos de remonter les rues en sens interdit ou de passer aux feux rouges.
- nombreux aménagements (quoi qu'on en dise) ce pistes cyclables...Tout est au contraire fait, ces dernières années, pour dégouter les gens de prendre leur voiture (ce qui, au passage, a accentué la désertification des centre-villes des villes moyennes).Il n'y a que les "pro-vélos" au discours intégriste qui ne veulent rien voir de tout ça...

Michel même si je l'ai peu observé moi-même j'ai déjà à maintes reprises entendu ce genre de critiques, aussi tes propos ne me semblent pas suspects.
Le vélo me rendant zen je me suis permis, peut-être à tort, d'extrapoler. J'ai cependant l'intuition que mon extrapolation est plutôt valable et que l'agressivité qu'affichent certains cyclistes n'est pas tant à mettre sur le compte de leur mode de transport que sur celui d'un militantisme maladroit.Le réseau cyclable est à inclure dans notre système de transport (de personnes essentiellement). Considères-tu le transport ferroviaire de voyageurs, les tramways, les bus,... comme ne contribuant pas au bien commun? Enfin j'en reviens à la "zénitude": je vis en région parisienne où de nombreux parcours quotidiens domicile-travail en transports en commun ou en voiture sont devenus plus pénibles encore que bien des boulots alors que l'option vélo, quand elle est là, permet souvent au contraire de décompresser. Il serait surprenant qu'ici le vélo n'ait pas un impact positif non négligeable sur le bien être des gens et donc aussi leur efficacité au travail et donc aussi... sur notre (trop) chère économie.Concernant la balance commerciale je n'ai pas fait une étude poussée sur la question mais même si un vélo nécessite l'usage de matières premières pour sa construction et son entretien je serais étonné qu'il en nécessite autant qu'une voiture ou une moto qui imposent d'importantes importations. De plus son usage n'implique pas la consommation d'une énergie fossile qu'on importe mais d'une énergie animale elle-même alimentée par une agriculture nationale qui semblerait pouvoir supporter quelques cyclistes de plus. Aurait-on oublié d'évoquer un moindre impact négatif sur l'environnement comparé à celui d'autres modes de transport?

Bonjour Laurent,On peut voir les choses comme ça.
Ceux dont je te parle, et que j'ai souvent observés lors de mes nombreux voyages urbains surtout en Allemagne, étaient bien souvent totalement méprisants du collectif : vis à vis des automobilistes, tous les droits, vis à vis des piétons, aucun devoir.Si, bien sûr ; ajoute l'avion.Je ne sais pas ; le côté zen ne m'a pas frappé.Ce n'est pas ce que je veux dire.
Une voiture fait "tourner" l'économie, permet à l'Etat de percevoir de nombreuses taxes ; la France est le pays de nombreux grands constructeurs, si leurs ventes chutent, sur place comme dans le monde, l'économie en souffrira, donc les services, donc les retraites, donc la prospérité qui permet aussi au cycliste de pédaler serein.
L'impact sur l'environnement, je n'y crois pas beaucoup ; si on veut réduire l'impact sur l'environnement il faut surtout limiter l'habitat individuel, les pavillons et les lotissements, les maisons isolées et les petits villages, pour regrouper et densifier. Pas sûr que ça plaise à tout cycliste qui brandit cet argument.Michel

...des simplets aussi qui pensent tout savoir sur tout et ne peuvent se garder de le faire savoir.