Petit plaidoyer humoristique pour une bonne photo de voyage

Salut,et bien moi, c'est au moment où tu veux t'arrêter que j'ai envie d'intervenir. Petite introduction pour que tu saches à qui tu as affaire : je ne me considère pas comme photographe de qualité. Je n'ai pas les compétences techniques ni la fibre artistique pour discuter des heures durant, de la qualité intrinsèque de telle ou telle photo, de son exposition, de la focale utilisée....
Il peut m'arriver de me poser à un endroit que je souhaite photographier et d'attendre (ce que je considère être) le bon moment pour prendre ma photo. Mais il peut m'arriver également (pitié, ne pas taper ) d'utiliser le mode "en rafale" (en général s'il y a du mouvement) ou de faire l'équivalent en manuel, en me disant "j'ai un appareil numérique, la pellicule n'est pas chère" et "je pourrais toujours trier ensuite pour découvrir qu'au milieu de tout ça, il y a - oh bonne surprise - une photo que je trouve jolie.Et sauf raison incontournable (seul souvenir d'un moment précieux), je détruis a posteriori toutes les photos que je considère "vraiment ratées" (floues, pas ou mal cadrées).
En résumé, j'utilise mon appareil pour prendre de jolies photos (même si ce terme joli n'a certainement pas la même valeur sur mon échelle et sur la tienne).Allons droit au but ?
A la première lecture, ton texte m'avait amusé et j'ai continué à lire les différents messages qu'il a générés.Peut-être y a-t-il un passif entre Madikéra et toi pouvant expliquer sa réaction et la tienne. N'en ayant pas connaissance, (vous êtes 2 VFistes avec lesquels je ne me souviens pas d'avoir échangé, ou alors ce fut rare), j'ai parcouru innocemment vos échanges sur ce post.
Et si en premier lieu, je ne partageais pas le 1er point de vue qu'elle a évoqué, car personnellement, ton texte m'avait amusé, j'avoue l'avoir relu (a posteriori) avec un regard différent suite à la lecture de ces différents messages.Je ne sais pas si t'en rends compte, ni si c'est exceptionnel chez toi (comme déjà dit, je ne me souviens pas avoir participé à des posts avec toi) mais tu es d'un mépris et d'une prétention incommensurable !Là où Madikéra explique qu'elle considère que la beauté (et pas seulement en photographie) est subjective, que tous les goûts sont dans la nature, que VF est un lieu de libre échange, y compris pour ce qui concerne la photo, tu fais preuve, selon ce que j'ai lu dans ce post, d'une très forte intolérance à ce sujet.Quand elle écritTu lui répondsLa vraie intolérance c'est de considérer que quelqu'un n'a pas le droit de publier ses photos sur internet si elles n'ont pas le niveau de qualité que TU estimes minimal. Entre nous, si elles ne te plaisent pas, rien ne t'oblige à les regarder.J'ai bien compris, à te lire, que tu te considérais comme un très bon photographe, prêt à donner tes meilleurs conseils à ceux qui veulent apprendre.
Dans ce cas, n'oublie pas le terme "veulent" dans cette définition ! Tous les autres ne sont pas méprisables parce qu'ils ne t'écoutent pas ou ne partagent pas ton avis sur la photographie en général.Voici donc un florilège de tes citations dans lesquelles (peut-être sans t'en rendre compte, mais dans ce cas-là, ce serait encore plus grave) tu te montres très prétentieux et méprisant envers tes semblables (oui, oui, ce sont aussi des êtres humains ) et en particulier, ton interlocutrice.Cela peut concerner le contenu de certaines rubriques de VFJe n'ai vu aucune charte définissant le niveau de qualité des photos sur VF. En revanche, VF mérite surtout que les différents interlocuteurs se respectent.D'autres fois, c'est le côté professeur (toujours condescendant) qui ressortMais oui, car ce qui est raté pour toi, ne l'est peut-être pas pour celui qui a pris la photo. Là où tu ne verras qu'une mauvaise exposition, un mauvais cadrage, voir un flou, eux se remémoreront un souvenir, un événement dont tu n'as pas connaissance et qui n'appartient qu'à eux.
Que cela te surprenne (voire te choque) qu'ils rendent publiques des photos qui n'ont (selon toi) rien d'artistique est une chose, mais tu ne peux pas décider qu'ils n'ont pas le droit de les afficher (ou alors très loin des tiennes) parce que c'est moche et inutile.sauf qu'en te lisant, on voit carrément que tu ne souhaites pas les laisser vivre, ou du moins pas sur le même forum ou dans la même rubrique que toiA un autre moment,Là, ce n'est plus le simple professeur, c'est Dieu qui regarde les humains...de très haut Tiens, qu'est-ce que je disais Mais finalement, en lisant ces 2 autres citationsje crois que la conclusion est plus simple : tu es chez toi, la rubrique photo VF (et plus généralement chaque post sur la photographie) est ton pré et gare aux vaches qui souhaiteraient y pénétrer sans que tu aies donné ton accord Alors d'accord, tu avais écritmais au lu du reste de ce message (et des autres), ce n'était apparemment qu'une posture. Un peu comme si je débutais un dialogue avec un interlocuteur par "Je m'excuse de te le dire" ou "avec tout le respect que je te dois", pour continuer par "...mais tu es un vrai con !"Pour terminer, je suis allé consulter ton profil et ai lu (j'ai du courage, hein ?! ) tout ton descriptif. Et là encore, si ça commence par "...fatigué par l'agressivité insupportable...", le reste ne montre que le contraire de ce que tu voulais peut-être exprimer. De potentielle victime au départ, tu deviens au fur et à mesure (pour le lecteur que j'étais) l'un des intolérants que tu prétends critiquer.
A force de voir des talibans de partout, je ne peux te donner qu'un conseil : détruis le miroir situé juste devant toi C'est exactement ce que j'étais en train de me dire Alors, en m'appropriant une autre de tes phrases : Sans rancune et bonne journée PS : A propos, il y a quand même encore des choses qui m'ont amusé dans ce que tu écris. Ainsi, quand je lis ta diatribe sur les gens qui passent leur temps à parler d'eux et à publier leur vie personnelle, de la part de quelqu'un (j'ai juste suivi les liens de ton profil ) qui publie ses photos (et des textes les commentant) sur VF, sur flickr et (sauf depuis quelques mois) sur son blog perso, cette remarque me semble assez paradoxale. Non ? PS : Finalement, c'est peut-être une auto-critique que je viens de rédiger car mes interventions sur VF, et notamment les dernières, ont été assez souvent moqueuses vis à vis de mes interlocuteurs. Peut-être ai-je choqué, voire blessé certains d'entre eux (j'en serais désolé). Mais il n'y avait jamais ni de mépris, ni de méchanceté (du moins dans mes intentions). Je ne suis pas certain qu'il en soit de même de ta part. Mais tu es le seul à posséder cette information et puisqu'on ne peut pas se voir sur VF, ce ne sont que par nos écrits que les autres peuvent juger de nos réelles pensées. Penses-y !

Me voilà habillé pour l'hiver ! (...et je n'ai même pas tout lu, car le post est trop long ! )
Pas très grave, c'est virtuel ! Je ne rentrerai pas dans de longues polémiques inutiles (on n'est pas dans la bonne rubrique, ici, seulement dans une rubrique censée parler "techniquement" photo, et je n'ai pas trop le temps...), mais si tu as cru comprendre que je me considère comme un grand photographe, il va falloir tout reprendre depuis le début (pas de la discussion, mais du forum !)...
Bon, j'avais promis que je clôturais la discussion, et encore une fois je ne tiens pas ma promesse !...
C'est "chronophage" ce p... de forum ! On se sent toujours obligé de répondre pour tenter de se justifier (avec des arguments pas trop stupides quand même, ou au moins on essaie !), et en fin de compte on y perd beaucoup de temps, car il y a une population de VFistes qui a beaucoup plus de temps disponible que vous (retraités et inactifs), donc plus de pouvoir de nuisance, et ceux-là finiront toujours par vous avoir à l'usure !
That's life ! Cette fois, c'est fait, on ferme le magasin ! That's all folks !  :

Eh bien en voilà un procès ! Du vrai délire pour un texte humoristique. Un texte qui force le trait, mais c'est la loi du genre non ? On peut toujours faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas.Je ne vais pas me lancer dans une plaidoirie pour la défense de christian, il n'en a pas besoin. Mais j'ai l'habitude de lire ses posts, car moi aussi, la rubrique photos et vidéos en voyage est l'une des seules que je consulte encore régulièrement (moins agressive habituellement) et je peux affirmer qu'il n'est ni méprisant et encore moins intolérant. C'est en tout cas comme ça que je le perçois à travers ses nombreux messages. Certes, il a son humour, parfois grinçant, mais pourquoi se sentir agressé comme ça ? Le sarcasme serait-il prohibé sur ce forum ?Christian a le droit d'avoir une certaine idée de la photographie et de l'écrire. On a le droit de ne pas partager son point de vue sans pour autant sortir le AK 47, comme c'est la cas en ce moment. Non, les amis, il faut raison garder et reprendre un fil de discussions moins inquisiteur.
Christian est un excellent contributeur dans cette rubrique et je pense qu'il a largement contribué à aider nombre de voyageurs-photographes à progresser dans la pratique de la photographie.Cet avis n'est pas destiné à alimenter la polémique et ne nécessite pas de réponse particulière.Bonne fin de journée à tous

Bonjour,Disons que cela fait plusieurs discussions sur plusieurs mois/années que nous ne partageons pas le même point de vue sur la liberté de publier des photos (en particulier) sur VF.Donc, lorsque j'ai lu ce texte je ne l'ai pas lu comme étant le premier ou l'unique mais le suivant de la liste sur le sujet. C'est pour cela que je ne l'ai pas trouvé humoristique car il entrait en résonance avec des éléments précédents...

Bonjour,C'est pareil pour moi

Bonjour,Il est vrai qu'à l'instar de la définition du TILF, je n'ai jamais trouvé que le sarcasme était de l'humour mais bien souvent juste de la méchanceté, comme le dit aussi le Larousseatilf.atilf.fr/...?p=combi.htm;java=no;
www.larousse.fr/...ncais/sarcasme/70983

Mon but, n'a jamais été de faire le procès de Christian, mais de simplement réagir aux messages (et pas forcément le premier) qu'il a rédigés sur ce post. Et ce n'est pas une réaction à une attaque personnelle, puisque je ne me suis jamais senti visé par aucun de ces messages (logique, je n'interviens que maintenant)Mais justement,
1) je ne parle pratiquement pas du texte, mais surtout des messages qui ont suivi une première réaction "négative" à ce texte
2) "faire dire..." c'est interpréter. Ici, je n'interprète rien, je n'ai fait que mettre en lumière tous ses propos pour lui en montrer la violence (je n'ai rien inventé)

BonsoirFinalement, peut-être n'en aviez-vous pas l'intention, mais vous validez ce que j'ai écrit puisque tous deux, le connaissant apparemment bien mieux que moi, reconnaissez que Christian est sarcastique.Or quelle est la définition du sarcasme ?selon Larousse
"Action de railler avec méchanceté"selon Wikipedia
"Le sarcasme désigne une moquerie ironique, une raillerie tournant en dérision une personne ou une situation. Il est mordant, souvent même amer et blessant. Il peut être considéré comme une forme d'ironie piquante ou belliqueuse.

À l'inverse de l'ironie, qui consiste à dire le contraire de ce que l'on pense en faisant comprendre que l'on pense le contraire de ce que l'on dit, le sarcasme est plus difficile à déceler. En effet, être sarcastique c'est dire le contraire de ce que l'on pense, sans montrer qu'on pense le contraire de ce que l'on dit...
Il se rapproche de l'humour noir, mais est plus acerbe là où l'humour noir cherche plutôt à faire rire. Le sarcasme n'est pas toujours considéré comme une forme d'humour"CQFDPS : C'est moi qui ai souligné certains termes dans les définitions, pour les mettre en évidence dans le sujet que nous évoquons, ils ne l'étaient pas sur les sites où je les ai récupérés.

Je retire le mot "sarcasme" qui est inapproprié. Une erreur qui alimente votre argumentation.
Il n'en demeure pas moins que j'apprécie généralement les interventions de Christian.

STP, ne perds pas trop de temps à me défendre ! Je sais le faire tout seul ! Ceux qui me font encore survivre et être heureux sur VF, car ils me donnent l'impression d'être utile, et ils sont heureusement nombreux même si pas toujours très bruyants , sont ceux qui aiment "la" photo bien avant d'aimer "leurs" photos...Pour le reste :
"Si ceux qui disent du mal de moi savaient exactement ce que je pense d'eux, ils en diraient bien davantage" (Sacha Guitry)Bonne soirée Rideau et à bientôt sur une discussion plus sérieuse

Bonsoir,Je préfère les définitions du CNRTL : www.cnrtl.fr/lexicographie/sarcasme

Bonsoir,Nous sommes complètement en phase puisque le CNRS se réfère, dans le CNRTL, à son dictionnaire, c'est à dire le TILF. atilf.atilf.fr/
C'est la première définition à laquelle je me référais car c'est mon dico de base depuis qu'il existe...
acerbe, mordant, raillerie cruelle, satire amère et piquante...

Donc tout est bien qui finit bien.

re,Si tu le dis

Je ne le dis pas, je l'écris.Bonne nuit. (Ou journée).

Bonjour
J'aime bien l'ensemble et le tonCe qui te place définitivement en zone de quarantaine, comme un vilain virusÇa, c'est moi, c'est de famille, et on ne renie pas sa famille

J'adore !Il faut m'excuser de faire des photos souvent moches. Quand j'admire le paysage ou un spectacle, la photo en pâtit gravement.

je ne comprends pas que l'on "dégoupille les grenades" (comme le dit l'auteur de ce texte !) pour ce sympathique pamphlet humoristique très réussi ... où je me reconnais comme dans la "relativité !!"Et certains photographes de vf devraient s'en inspirer et l'encadrer au dessus de leur ordinateur pour le lire avant de poster leurs clichés !!