Plus de sécurité, scanners corporels dans les aéroports

Le principe de précaution !!!L'opinion publique n'acceptera pas que ses dirigeants n'aient pas pris toutes les mesures possibles pour éviter un attentat si celui ci intervient !Imagines que dans quelques mois un terroriste arrive à faire exploser un avion sur la même ligne, alors que ceux ci pourraient être détectés par des scanners corporels ? Le lynchage médiatique serait immédiat et les ministres concernés verraient leurs carrières politiques brisées !Pour faire le parallèle avec la grippe A... souvenez vous qu'un ancien premier ministre s'est retrouvé devant un tribunal et a vu sa carrière politique brisée et plus récemment un autre ministre a du démissionner et a également eu sa carrière politique brisée !Alors je suis d'accord avec vous pour considérer qu'on en fait peut être trop pour la sureté dans le transport aérien... mais l'opinion publique et les médias (qui relaient et/ou l'influence) n'accepte aucun droit à l'erreur et aucune faille qui ne soit pas comblée !

Bonsoir,Oui, c'est à eux que je pense.
Euh, si, pour moi ça peut changer des choses : disqualifier par exemple des compagnies comme LH, BA et d'autres si le transit foit être effectué dans un aéroport qui utilise cette technologie.Eux ils devraient aussi - et je lisais aujourd'hui que les Anglais s'en inquiétaient par exemple - faire attention à ne pas voir des passagers se retourner contre eux en vertus de lois réprimant les agressions sexuelles.Pour des raisons de cet ordre, je ne crois pas en ces machins.Michel

Le famleux principe de précaution n'implique qu'une chose : ne pas faire voler d'avion ; un avion n'est en sûreté qu'au sol, et encore, je n'en suis même pas sûr.Oui, et la campagne de vaccination s'est déroulée avec le succès que l'on sait. C'est un effet bien connu de l'hyper-individualisme : tout doit être fait pour me protéger des autres.
La barbarie est proche.Michel

Ne crois tu pas au contraire que beaucoup de passagers voudront passer par les aéroports équipés de ces engins, considérant ainsi que leur sécurité est mieux assurée !Je suis d'accord avec toi, le passager peut choisir, mais il devra en accepter le coût financier !Et peut être un jour l'Union Européenne imposera la présence de ces engins, comme ils ont imposé la règle des liquides !Le risque d'agression sexuelle, il existe aussi lors des palpations !
Mais j'ai entendu que les "peoples" seront exemptés de ces mesures... l'égalité du citoyen face à la loi ? Je veux bien que un ministre ait une moralité du à sa fonction qui lui permettre d'éviter ces contrôles, mais un chanteur de la star ac' ou un lofteur... (je caricature mais vous voyez l'idée !)Pour le risque zéro c'est vrai, il faut accepter le risque ! Sais tu quel est l'endroit ou l'on meurt le plus ? un lit ! Faut il supprimer les lits ?Après c'est aussi à nous de savoir quelle dose de sureté on accepte. Personnellement mon niveau d'acceptation est déjà maximal et pour des voyages européens je cherche maintenant à me reporter sur le train !Lors de la campagne de vaccination... au début les médias se moquaient des structures surdimensionnées et le personnel qui s'ennuyait. Puis quelques morts après les centres débordés et les candidats à la piqure critiquer contre le manque de moyens, les longues files d'attentes, les centres débordés !Je suis d'accord avec toi, on est dans une société irrationnelle !

Parlement européen ? Oui, ils avaient déjà voulu mettre un terme à l'expérimentation il y a plusieurs mois. Je ne connais pas trop le droit communautaire, mais il semble qu'il soit plus foklorique qu'efficace et que c'est la commission européenne qui décide de tous dans ses directives ! Mais ce serait bien qu'ils se posent des questions sur ce sujet !Seront t elles enregistrées ou non ? Et si oui, qui y aura accès ? Si c'est comme la vidéosurveillance et que c'est la police sur autorisation du procureur de la République, ca limiterai les abus. Regardes la vidéo sur l'agression dans le bus noctilien il y a quelque mois à Paris. L'auteur de la fuite a été rapidement identifié. Bon, je suis peut etre trop idéaliste et/ou naif..Espérons... Mais je suis un peu fataliste quand à l'idée que ça nous sera imposé même contre notre gré, par des règlements édictés par le pouvoir exécutif ! Qui plus est européen... c'est à dire avec un contrôle démocratique beaucoup plus faible !

Bonjour,Je crois me souvenir avoir vu un reportage de FR3 Mediterranée sur l'aéroport de Nice et le mise en place d'un scanner, mais à cause d'une décision du Parlement européen, il n'est pas encore en service.Quant aux réactions des gens interrogés au nombre de 3, j'en suis restée pantoise : 2 sur 3 étaient favorables au scanner. Il s'agissait de 3 greluches du genre "sois belle et tais-toi", impensable !! Vraisemblablement des femmes choisies à dessein par le journaliste.En Décembre dernier, à l'aéroport de Miami nous avons tous eu droit à 2 passages : côté face et côté profil, sans ceinture, sans chaussure et sans rien dans les poches, même 1 Kleenex que j'ai dû sortir de ma poche de jean.Personne ne parle de ce genre d'examen, peut-être néfaste pour la santé pour la dose de rayons ionisants envoyés, c'est tout à fait secondaire quand il s'agit de procurer du fric à des industriels peu scrupuleux.Bonne journée.

Qui n'a pas de téléphone portable? Un petit pourcentage de la population... Quant aux antennes relais, vous n'avez pas le choix non plus . Je signalais cela non pas pour faire polémique mais pour être logique jusqu'au bout...

Vous avez raison, cette part est marginale, mais encore une fois (je parle du wifi et du mobile et non des antennes), vous avez le choix de ne pas les utiliser si vous ne le souhaitez pas.
Dans le cas des scanners corporels, vous ne pourrez sans doute pas vous y opposer.

Bonjour,Effectivement, je me sers de la WiFi, mais en ce qui concerne le téléphone portable, il est le plus souvent dans mon sac à main et éteint, car je ne m'en sers que très rarement, même pas 1 fois par semaine, et pour des appels très brefs.Je pense que pour moi le scanner est plus dommageable que le téléphone portable, même si je ne prends pas l'avion tous les jours.
Bonne soirée.

Non, je n'ai déjà pas le choix.
J'utilise une connexion filaire chez moi, mais cela ne m'empêche pas de recevoir le signal wifi de mes voisins, que je veuille ou non être exposée à ces ondes électromagnétiques. Si je leur demande de passer en filaire, ils diront que j'attente à leur liberté, bien qu'ils attentent déjà à ma liberté de refuser le wifi.
Il en sera de même pour l'avion: selon votre destination, vous pourrez refuser intellectuellement l'idée du scanner corporel mas y être soumis malgré tout.
La dernière palpation à laquelle j'ai été soumise à Roissy m'a paru assez désagréable; j'avais du mal à ne pas me crisper et à cacher ma gêne.
Je ne suis favorable à rien de tout cela; quand les aéroports auront été "plus que sécurisés", les terroristes trouveront d'autres cibles; et quand les terroristes auront tous été arrêtés, on trouvera de nouvelles causes d'insécurité propres à justifier de nouvelles mesures et de nouvelles dépenses.

Tiens, une autre!
Test effectué début 2008 : nous recevions 11 signaux WiFi suffisants pour nous connecter; il y a quelques mois, même test : le nombre avait doublé! et pas en centre-ville...
Or le WiFi émet à la fréquence d'agitation de l'eau, en ondes pulsées, bref c'est un four à micro-ondes qui ne respecte pas les normes d'émission des fours à micro-ondes. Et on cuit comme ça en permanence au micro-ondes. Idem pour les téléphones sans fil DECT, au passage.

Hé oui (mais à plus faible puissance et pas en continu)... de toutes façons il y a échange de données quasi en permanence, avec un tel nombre d'émetteurs.