A la recherche des premiers hommes de la planete

Je ne sais pas pour Toumaï mais la théorie "East side story" de Coppens a déjà été mise à mal par la découverte d'Abel puisque celui ci se trouve au Tchad.

Je viens de lire la depêche de l'AFP qu'a retranscrite Gabye. Les dates citées sont bel et bien celles qui figurent dans la dépêche (mea culpa Gabye). Le texte induit effectivement que l'humanité commence avec l'homo sapiens.Et ça me surprend ! Force est de constater que notre vision de l'humanité est subjective. Mais de là à la ramener à une date aussi récente...Il reste que ce texte présente à mon sens un intérêt. Il alimente le débat (souvent houleux) de l'apport de l'ethnologie à l'archéologie. J'aime d'ailleurs beaucoup cette phrase tirée de l'article : "ils sont des fenêtres ouvertes sur le passé".

"mère de l'humanité, une Africaine qui vécut il y a environ 150.000 à 200.000 ans"Il y a environ 200 000 ans apparaissait l'Homo sapiens composé de deux sous espèces : Homo sapiens neandertalensis et Homo sapiens sapiens (c'est nous). Généralement, on appelle Lucy (3 000 000 d'années) la "mère de l'humanité", donc à qui se réfèrent-ils ? Soit, il y a une volonté délibérée de gonfler la nouvelle en bidouillant les dates et en employant des termes "chocs" pour rendre le truc plus spectaculaire, soit il y a un manque de maîtrise des données et un jolie plantage, soit j'ai loupé un truc. As-tu une idée?

Possible qu'il y ait plantage en effet...
La vulgarisation n'appartenant qu' aux articles reecrits...
La depêche elle même se veut un exercice informatif succint et normalement vérifié...
...hum...d'apres vos échanges...il semble qu'il n'en soit rien...dsl

Ne prends pas mal cet échange Gabye. Mais cette dépêche suscite des interrogations. Lors d'une première lecture j'ai vraiment cru que tu avais mal recopié les dates d'où mon intervention.Je ne pense pas qu'il y ait plantage mais simplement usage de termes inappropriés.

Tu n'as pas à être désolé, tu n'y es pour rien. De plus, il n'y a pas 10000 solutions ; soit le journaliste c'est joliment bien planté, soit les chercheurs (dans ce cas) s'arrangent pour confirmer leurs hypothèses de travail ou, du moins, emploient des termes inadaptés pour grossir leur découverte.

non, non, mais, ne vous inquietez pas, je ne suis pas chiffonée pour autant (j'ai oublié de mettre le ton sur mon precedent message...comme quoi les smiley ça sert!)
Je voulais juste dire que d'habitude une depêche est verifiée avant d'être diffusée...
ils'agit d'une source sur laquelle les journalistes s'appuient pour écrire quand même...
Si il y a eu plantage de la part de l'AFP...hum...c'est que ça devient plus que moyen!
je dirais même que de la part d'une grosse agence c'est assez impardonable...d'autant que les abonements ne sont pas offerts...Pour ma part, en effet, je n'ai fait qu'un copier-coller, il est vrai que j'aurais moi aussi pu
ouvrir deux, trois bouquins ne serait-ce que pour être au fait de ce dont on parle...mais voilà, le temps m'en a manqué d'une part, puis de l'autre que voulez-vous...le primtemps, le p'tit brin d'soleil...et tout ça...ah!paresse quand tu nous tiens!
J'etais cependant tres interressée de voir les reactions que celà pouvait susciter...
ça n'a pas été ce à quoi je m'attendais bien sure...mais pas de pbleme, pour tout vous dire, j'y ai appri deux, trois choses...et ça a eu bien le merite de me remettre les pendules à l'heure... Donc que la fête continue!!

La connaissance du passé a un pouvoir de fascination. Les articles se doivent donc d'être accrocheurs. C'est la raison pour laquelle il y a souvent un décalage entre les informations délivrées au public et la réalité. Je voudrais raconter une petite anecdote qui illustre assez bien ce type de débordements. Débordement que je trouve (ici) navrant parce qu'il émane d'une autorité scientifique et non d'un journaliste.Je fouillais, il y a pas mal d'années maintenant, sur un site perdu au fin fond de la Syrie. Les sites mésopotamiens sont réputés pour la quantité d'informations qu'ils livrent (et c'est vrai). Seulement cette fois-ci... rien ou presque. Il était d'une pauvreté désolante et en tirer quelque chose de consistant tenait véritablement de la gageure. Un article est paru dans la revue Archeologia (LA revue de vulgarisation en France) 1 an plus tard, rédigé par le directeur de la mission. C'était à mourir de rire et affligeant à la fois. De ce petit site qui n'avait fourni que quelques données difficilement exploitables, il avait fait un site majeur et prospère du IIème millénaire avant notre ère. Les dates foisonnaient (mais où les avait-il pêchées ?), tout n'était qu'affirmations (totalement vaseuses).Ce cas de figure n'est pas rare. Mais... difficile de publier lorsque l'on a rien à dire. La solution ? Broder. Histoire de légitimer son travail, ses subventions et dans le cas présent, sa notoriété.Je ne résiste pas l'envie de vous raconter une autre histoire, cette fois-ci très drôle. Simplement dûe à la mécompréhension d'une journaliste. Elle souhaitait savoir comment on avait planté les menhirs en Armorique. L'archéologue lui a donc répondu qu'ils avaient été levés grâce à des chèvres (la chèvre est un instrument de levage, une sorte de grue... mais bon il fallait le savoir). Lorsque l'article est paru quelques jours plus tard, tous les lecteurs du quotidien ont pu lire (et donc croire) que les hommes préhistoriques utilisaient des animaux comme les chèvres pour ériger les menhirs .

Oui, bien là ça devient affligeant...d'un côté comme de l'autre...
Aï aï aï...l'avenir ne va pas être rose mes amis!

Je ne résiste pas l'envie de vous raconter une autre histoire, cette fois-ci très drôle. Simplement dûe à la mécompréhension d'une journaliste. Elle souhaitait savoir comment on avait planté les menhirs en Armorique. L'archéologue lui a donc répondu qu'ils avaient été levés grâce à des chèvres (la chèvre est un instrument de levage, une sorte de grue... mais bon il fallait le savoir). Lorsque l'article est paru quelques jours plus tard, tous les lecteurs du quotidien ont pu lire (et donc croire) que les hommes préhistoriques utilisaient des animaux comme les chèvres pour ériger les menhirs .

C'est bien l'un des problèmes majeurs de la rapidité de la transmission des infos sur la toile. Une info lancée à 8h00 fera le tour de monde avant midi sans aucune vérification de départ.! Et comme l'écrit reste une "preuve "de véracité et de sérieux pour beaucoup, cette info devient vite une "vérité"!. D'où l'intérêt d'avoir toujours un minimum de recul face aux flots d'informations qui nous submergent parfois. Soyez vigilants, VFistes.Mais cela explique pourquoi Astérix ne buvait que du lait de chèvre!

Il est vrai qu'en ce qui concerne les origines de l'homme les débats et les opinions sont nombreux mais des vestiges de civilisations ont été trouvés, ceux-ci sont bien plus anciens que Toumaï et pourtant, ils ne sont pas acceptés par la communauté scientifique ! Qu'en penser??

J'aimerais réagir à mon propre article en disant qu'il n'est plus d'actualité Je me suis arrêté à la première page sans remarquer que le sujet avait dévié. Désolé je ne suis qu'un novice sur les forums mais je ferai plus attention la prochaine fois!