A la recherche des premiers hommes de la planete

2005-05-19HYDERABAD (Inde) (AFP)Les membres de deux tribus primitives des archipels des Andaman et Nicobar pourraient être des descendants directs des premiers hommes ayant migré d'Afrique il y a au moins 50.000 ans, affirme une récente étude de biologistes indiens.Une équipe de biologistes du Centre for Cellular and Molecular Biology basé à Hyderabad (sud), a étudié l'ADN de 10 membres des tribus Onge et Great Andaman dans l'archipel de l'Océan indien où ils vivent depuis des dizaines de milliers d'années en situation "d'isolement génétique".Leurs conclusions, publiées cette semaine, suggèrent que ces tribus descendent des "plus vielles populations du monde et que leurs membres faisaient partie des premiers groupes d'hommes modernes à migrer hors d'Afrique", a dit le directeur du centre, Lalji Singh.Les membres de ces tribus ont des traits africains et l'étude de leur ADN laisse penser qu'ils ont des liens avec l'Afrique et qu'ils seraient arrivés en Asie par la mer, a dit M. Singh.Leur ADN mitochondrial, transmis exclusivement par la mère, est très proche des racines génétiques de la "mère de l'humanité", une Africaine qui vécut il y a environ 150.000 à 200.000 ans et dont les descendants ont commencé à migrer il y 50.000 à 70.000 ans, a-t-il expliqué."Ces insulaires pourraient détenir la clé des mystère de nos origines. Ils sont des fenêtres ouvert"s sur le passé et doivent être préservés", a ajouté le scientifique.Le gouvernement indien a découragé les contacts de ces tribus avec l'extérieur pour tenter de préserver leurs traditions et pour éviter qu'ils ne soient contaminés par des maladies auxquelles ils risquent de ne pouvoir résister.

Je suis très partagée à la lecture de ton article. A t-on le droit d'isoler ou d'enfermer qui que ce soit et de faire sur lui des observations pouvant être utiles à la connaissance des autres qui eux, ont eu toute la liberté dont ils avaient besoin pour évoluer ? Comment vont se passer ces études ? Et quels en sont les enjeux ? Le seul point positif à mon avis est que cette étude soit conduite par les autorités indiennes. Mais cela dit, c'est vrai qu'on est curieux de connaître nos origines, moi y compris.

Ce n'est pas un article...c'est une depêcheCependant, et malgrés ton parti-pris que je respecte...je ne suis pas sure qu'un gouvernement si Indien soit-il, soit une garantie...mais c'est un autre debat...
En attendant, il m'est difficile de te donner plus de precisions n'ayant fait que retranscrire une depêche...qui elle même ne fait qu'annoncer...
j'imagine s'il m'est permi de le faire qu'à defaut de mettre ces tribus en detention comme tu sembles le penser...ils limitent seulement les mefaits du tourisme, ou des contacts malvenus...pour une fois que l'on permet à des gens de continuer à vivre celon leur façon...
peut être faudrait il ne pas trop s'en plaindre car d'habitude, on fait exactement le contraire...Mon intention d'ailleurs ici n'etait pas de debatre sur le fait que cela soit bien ou pas...car il faudrait avoir tous les details du deroulements de cette campagne de recherche...Mais plutôt l'interret suscité par une information scientifique qui contribue à faire comprendre de quelle façon la planete a pu se peupler au cours du temps...et qui de maniere sous-jacente pose les questions des procedés, et donc de l'intelligence et de l'ingeniosité avec lesquels ces hommes ont pu mettre en œuvre leur migration...sans oublier les raisons de ces deplacements et bien d'autres choses encore...
Personnelement ça me fait autant rêver que la decouverte d'un lac non repertorié en Amazonie...ou d'assister à la naissance d'une nvelle île suite à une iruption volcanique...
Mais ce doit être mon côté aventure qui le veut...sans le moindre doute

l'eternelle question, "savoir d'où l'on vient ?" et par extension "où l'on va ?"vaste sujet, passionant, que celle des origines de l'homme, de la vie, de la survie, je trouve comme toi gabye que ce sujet nous raméne à la plus simle expression de l'aventure, s'adapter ou mourir...toujours d'actualité !gibraltar

Il manquerait un 0 et même un fois 2 car Lucy a 3 000 000 d'années ; il y a même Abel dans le désert du Tchad qui est âgé de 500 000 ans de plus que Lucy.

Je suis partagée.... j'ai fait parlé le côté obscur de mes doutes. Le côté lumineux vous l'exprimez si bien, Gibraltar et Gabye. J'ai la même curiosité que vous, croyez-le bien.

Je ne vois pas ce que cette nouvelle a de nouveau !Jusqu'à preuve du contraire l'homo sapiens est originaire africaine, donc nous sommes tous dans le même cas.Ce qui pourrait être intéressant c'est qu'en raison d'un isolement total prolongé ils aient pu avoir une évolution différente.

...ben non, jusque là ce n'est pas une preuve...mais plutôt une theorie...Lucie et Abel etant les plus anciennes traces retrouvées à ce jour...ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas eu d'autres "genese" ailleurs...

Lucie et Abel qui vivaient il y a 3, 5 millions d'années n'appartiennent pas à notre espèce. L'homo sapiens sapiens n'a que 200 000 ans, et la génétique démontre qu'il y a bien un ancêtre unique

Les grandes théories sur l'histoire de l'Homme sont faites pour etre constamment remises en cause. C'est inhérent à l'archéologie qui n'est pas une science exacte, loin de là. Certaines hypothèses résistent plus à l'examen critique, c'est tout. Dans cette discipline, et particulièrement pour les époques très reculées, rien n'a jamais valeur de vérité.

Juste une petite précision :Lucy est un australopithèque (ainsi qu'Abel), c'est un hominidé, un lointain intermédiaire entre les primates et l'homme actuel, une sorte de cousine ou tante de l'homme actuel. C'est un ancêtre de l'homme actuel.Lucy et Abel n'appartiennent pas à notre espèce mais font parti de nos ancêtres."La mère de l'humanité", tel qu'il est écrit dans le texte n'a pas 150 000 à 200 000 ans (d'ailleurs de qui ils parlent?) car on peut considérer qu'il s'agit de Lucy, ou d'Abel, et encore....d'après certaines recherches, l'homme serait le résultat de l'évolution d'un ancêtre commun avec le singe, qui aurait jusqu'à 6 000 000 d'années :"Les paléontologues français et kenyans (Brigitte Senut, Martin Pickford et leur équipe) ont mis à jour les restes d'hominidés vieux de 6 millions d'années, l'Ancêtre du Millénaire.
Il se situe ainsi entre l'Ardipithèque éthiopien âgé de 4, 5 millions d'années et le Samburupithèque kenyan, le plus ancien grand primate connu âgé de 9 millions d'années.
Il s'agit des restes (mâchoire, dents, humérus, fémur, etc.) d'au moins 5 individus différents qui ont été trouvés dans une couche sédimentaire très prometteuse datée de 1 à 15 millions d'années."Comme dit Sylvie57, l'évolution de l'être humain est loin d'être simple, loin d'être connue, loin d'être comprise. La science n'existe que parce qu'elle est remise en question. Tout ce dont on peut être sûr pour le moment, c'est-à-dire jusqu'à une nouvelle découverte (?), c'est que le berceau de l'humanité est en Afrique et, depuis la découverte d'Abel, il se serait déplacé de l'est du rift (Lucy, 3 000 000 d'années) aux forêts (à l'époque) du Tchad (Abel, 3 500 000 années).

Petit détail: vous confondez Archéologie et Paléontologie. Lucie et Abel ne nous ont pas laissé de superbes monuments !!!

L'archéologie est un domaine beaucoup plus vaste qu'on ne l'imagine. Il ne s'agit pas seulement de l'étude des monuments. Elle traite de l'Homme, de son évolution, de son environnement, de sa production. Les spécialités comme la paléontologie, la zoologie, la géologie, l'anthropologie etc... sont donc indissociables de celle-ci. Tous travaillent ensemble et font ce que l'on appelle l'archéologie.Pour revenir à cet article, il concerne la préhistoire (le paléolithique inférieur en l'occurence) qui est une des grandes périodes archéologiques.

Oui mais quand on parle d'Abel et de Lucie on est avant l'apparition de l'Homme !

Mais qu'appelles-tu l'Homme ?

Par Homme j'entends Homo Sapiens

Pour le préhistorien, l'Homme est celui qui fabrique des outils. La plus ancienne industrie lithique est celle des galets aménagés. C'était il y a presque 3 millions d'années.En outre, le fait d'avoir appelé les ancêtres de l'homo sapiens, homo habilis et homo erectus ne fait-il pas d'eux des Hommes ?