Quelle solution pour archiver d'anciennes photos classiques sur l'ordinateur?

Quelle sont les solutions pour passer des photos classique sur l'ordi sans dépenser une fortune non plus, j'ai penser au scan ou au professionnel de la photo mais bon?????

Oui les scanner est la meilleure solution, voire même la seule, c'est ce que j'ai commencé a faire

Le rendu est il bon, n'est ce pas trop long, je m'étais renseigner chez un photographe de type discount sauf erreur pour les mettre sur cd cela coute 0.65 cts € la photo + quelques € pour le forfait cela me semble cher est il interressant d'investir dans un scanner?

Le rendu peut-être bon en "retravaillant" la photo avec un logiciel de retouche mais cela prend beaucoup de temps alors il faut choisir entre le cout en argent (chez un photographe) ou en temps (avec un scanner)

Tout dépend du nombre de photos et de la qualité recherchée. Dans l'idéal, il vaut mieux numériser tes photos dans la résolution la plus élevée possible (disons, dans les 600 points par pouce, 300 ppp au minimum) pour les retoucher ensuite si nécessaire.J'ignore dans quelle résolution le photographe discount dont tu parles numérise les photos, mais il vaut mieux lui poser la question avant de t'engager. S'il les numérise à 150 ppp, les fichiers seront certes moins encombrants, mais tu risques d'être déçu par la qualité. Au final, tu auras jeté ton argent par les fenêtres.Investir dans un scanner qui permet de numériser des piles entières de photos n'est peut-être pas une mauvaise idée. J'en ai acheté un (Hewlett-Packard) €350 il y a cinq ans et j'imagine qu'aujourd'hui ça coûte nettement moins cher ou c'est nettement plus performant pour le même prix. À €0, 65 pièce, ton photographe ne numérisera que 540 photos. Même si ça peut sembler un investissement important, je pense qu'investir dans ce type de scanner vaut le coup pour plusieurs raisons : coût total avantageux si tu as plus de 540 photos (ce qui est sûrement le cas), gain de temps, possibilité de choisir la résolution.Enfin, il ne faut pas te faire d'illusions : il faudra probablement que tu passes du temps à retoucher les photos de toute façon.

heu ?? je dirais que c'est plutôt entre 2.400 et 4.000 ou même plus (6.800 avec les derniers epson)
moi je scanne à 4.000 dpigénéralement ils numérisent avec le scanner qui sert au tirage photo
ça donne des photos de 2000 x 3000 pixels
mais tu as raison, il faut demanderun epson v350 qui est à mon avis le point d'entrée pour numériser des négatifs ou diapos
vaut 130 roros environ un nikon collscan V environ 700 rorostout dépend quelles photos les vielles rayées et poussièreuses sont souvent dfficiles à scanner
et un scan dédié va faire le différence

Tout dépend de la qualité initiale des photos et de ce qu'on en fait. S'il s'agit d'un usage professionnel et de photos dont la qualité initiale est élevée, une haute résolution s'impose évidemment.Dans mon cas - et probablement celui de beaucoup d'utilisateurs lambda - il s'agissait de vieilles photos (principalement de bagnoles prises au hasard de promenades dans les années 80 et 90) de qualité très quelconque. Les numériser en très haute résolution n'avait aucun intérêt. Les destinant au Web, donc à une résolution de 800x600, les numériser à 4200 ppp aurait été bien inutile.Quant au scanner HP, je ne l'ai plus aujourd'hui (trop encombrant et trop peu d'usage), mais vu la rapidité de l'évolution technologique, je suppose qu'on trouve maintenant beaucoup mieux pour beaucoup moins cher. En cinq ans, le rapport prix-performance a dû s'améliorer considérablement.