Si si si, je comprends fort bien. J'ai mis en confrontation ce que vous écrivez et ce qu'affirme Tatra et apparemment c'est contradictoire!
Cette "contradiction" que vous relevez vient sans doute du fait que vous avez quelques difficultés à comprendre qu'un dialogue équilibré peut obtenir ce que la force, elle, n'obtient jamais.
Un exemple ? Une mosquée clandestine dans un garage pourri devient par le fait même, un lieu de résistance.
Une mosquée officielle, incluse dans la cité comme un bâtiment officiel, au même titre qu'une église ou un temple, en perdant son caractère de clandestinité, retrouve sa vrai nature de lieu de culte, dans laquelle il sera bien difficile de faire entrer les agitateurs dont la majorité des pratiquants ne veut pas.
Par contre, la reconnaissance dû, à un maître d'oeuvre étranger fera que l'assemblée des pratiquants sera obligée d'accepter, les émissaires envoyés par ce maître d'oeuvre. Donnant, donnant, ça, vous le comprenez tout de même ?
Dans ce cas de figure, la République laïque Française ne pourra rien opposer, puisque le propre d'un état laïque est de ne se mêler jamais des canon et des dogmes d'une religion. A quel titre l'état laïque pourrait-il intervenir ? au principe que la religion enseignée et prêchée n'est pas conforme aux dogmes ? C'est stupide. L'Etat laïque en sa qualité ne peut que faire des contrôles de papier, c'est tout, et plus il rendrait la vie impossible à ces imams venus d'ailleurs, d'un point de vue administratif, le seul levier qu'il ait à sa porté, plus ces imams deviendraient aux yeux de la population des pratiquants, des "victimes " et gagneraient en crédibilité.
Voilà,
, lorsque l'ennemi joue au échecs, il n'est pas futé de vouloir jouer avec lui, en appliquant au jeu d'échec les règles du Monopoly parce qu'on à alors, toutes les chances de perdre.
