Air France parmi les dix compagnies aériennes les plus sûres

Pour rire un peu en cette soirée d'été:Les suisses ont le mérite d'être originaux sur ce coup là!
Que ne va-t-on pas inventer comme classement; cela devient pathétique...Pas besoin d'un classement pour savoir que la sécurité est présente sur la plupart des compagnies aériennes dont Air France.

Extrait du site de l'agence en question:www.atra.aero/"HOLISTIC SAFETY RATING 2011
Published on 06/03/2010
From a dataset of the 100 most important airlines, exhaustive information (2009) was found in 44 companies in 2011. The top ten airlines 2011 (2009 data) from the holistic safety profiles are..."Donc, si je comprends bien, on publie en mars 2010 le classement des compagnies sûres en 2011 à partir des données de 2009 ? Mais pourquoi 2011 ?

Ces Suisses ont choisi 15 critères :

• Net financial result
• Total number of passengers
• Total number of employees
• Total number of cabin crew employees
• Total number of aircrafts
• Average fleet age in service
• Percentage of aircrafts on order
• Fleet homogeneity
• Number of aircrafts no longer in production
• Number of aircrafts considered at risk
• Total aircrafts-km flown
• In house maintenance capability
• Number of accidents during the last 10 years
• Dedicated flight academy pilot-training facilities
• Dedicated full flight simulators

Comme on le voit, le nombre d'accidents n'est qu'un de ces critères parmi d'autres.
Si je m'intéressais à la fiabilité d'une compagnie avant de voler avec elle (ce n'est pas le cas), il me semble que j'accorderais une plus grande importance au nombre d'accidents survenus à cette compagnie plutôt qu'au nombre de passagers, d'hôtesses ou de simulateurs de vol... Chacun son truc !

Ce genre de classement est inéluctablement très fantaisiste.
Un petit exemple : j'ai fait un vol récemment sur China Express Airlines (code IATA : G5), minuscule compagnie aérienne chinoise de troisième niveau. Reprenons ces critères, avec en gras, les mauvais points probables ou certains :

Net financial result : je ne sais pas (ça doit se trouver sur le net)

Total number of passengers : forcément extrêmement faible, la capacité totale de la flotte de G5 est 250 PAX !

Total number of employees : peut-être moins d'une centaine

Total number of cabin crew employees : 2 PNC par avion x 5, plus quelques-uns en réserve/congés, etc..

Total number of aircrafts : cinq !

Average fleet age in service : 9,5 ans selon airfleet. Pas tout jeunes, et manifestement achetés d'occasion, car G5 a été créée en 2004.

Percentage of aircrafts on order : 100%

Fleet homogeneity : 100%, rien que des CRJ200

Number of aircrafts no longer in production : 100%

Number of aircrafts considered at risk : zéro

Total aircrafts-km flown : forcément faible, car 5 appareils et pas de vols de nuit

In house maintenance capability : probablement zéro

Number of accidents during the last 10 years : zéro

Dedicated flight academy pilot-training facilities : zéro, évidemment

Dedicated full flight simulators : je ne sais pas, mais probablement zéro, car d'autres compagnies chinoises plus grandes ont des CRJ200, et pourraient louer des heures

G5 se prend donc un zéro pointé sur plus de la moitié des 15 critères. Elle doit se retrouver dans le fond du classement. Est-ce pour autant une compagnie dangereuse ?

Je ne sais pas !

China Express grounded by authorities after CRJ200 landing incidentThe Civil Aviation Administration of China (CAAC) has ordered Chinese regional carrier China Express Airlines to suspend its operations following a landing incident at Guiyang Airport.
On 28 August 2010, a Bombardier CRJ200 operated by the airline scraped its right wing against the runway while landing at Guiyang after a flight from Shijiazhuang.
No one was injured in the incident, but the CAAC has ordered the airline to suspend operations as of yesterday, says China Express.
The CAAC has ordered the airline to carry out a review of its safety operations and investigate the incident, say reports.

Pan sur le bec, comme aurait écrit le Canard Enchaîné en pareilles circonstances
Coïncidence, c'est à Guiyang que j'ai atterri il y a deux semaines...

Ce sont les mêmes qui avaient sévi l'an dernier (Cf. voyageforum.com/v.f?post=3510179) pour un résultat tout autant pitoyable. Mais le plus étonnant est que ce genre de classement soit repris par toute la presse professionnelle qui est très gentille vis à vis de l'ATRA qui ferait mieux de s'occuper d'autre chose...

ce qui est surprennant dans ce classement c'est qu'on y voye pas : Emirates, Qantas, Singapore Airlines qui sont peut être les 3 compagnies les plus sûres au monde et avec les flottes les plus récentes !
Franchement, moi si on me donne le choix entre AA et Singapore il n'y a pas photo en terme de sécurité... AA utilisent des avions qui volaient déjà avant que je naisse (j'ai 26 ans) et l'âge moyen de sa flotte a 15 ans... Alors effectivement, le fait qu'un avion ait 18-20 ans ne veut pas dire qu'on est pas en sécurité dedans on est d'accord, mais on peut estimer que le "sentiment" de sécurité serait moindre !Quant à voir AF si bien classé (dans les 10, car on ne connait pas son rang exact) ça laisse songeur : crash de 2000 du concorde, accident de toronto 2005, Rio-Paris 2009... alors que le dernier accident de Qantas remonte à 1951...En fait ces critères on a l'impression qu'ils traitent moins de la sécurité que de la taille de la compagnie : nombre d'employés, nombre d'avions, nombre de passagers transportés... Alors effectivement, sur ces critères, les compagnies américaines et européennes étant les plus grandes du mondes elles ne peuvent que terminer devant !Mon classement à moi, de mon sentiment à moi serait quand même plus :- Singapore Airlines
- Lufthansa
- Qantas
- Emirates
- KLM (oui oui je la sépare volontairement)
- SAS
- BAj'en suis déjà à 7 et j'envisage même pas encore de classer les compagnies américaines ni AF !Franchement cette liste "blanche" c'est du n'importe quoi en fait !

Qantas n'a pas d'accidents mais beaucoup d'incidents graves, ce qui à mes yeux ne la rend pas plus sûre qu'AF (c'est mon sentiment à moi)

et je respecte en retour la vôtre.Bien sûr. Après, tout dépend du niveau de responsabilité (directe ou indirecte) de la compagnie aérienne, ce qui nous ramène au point précédent. C'est pour cela que le nombre d'accidents aériens est un paramètre trop réducteur, pour ne pas dire simpliste, car il y en a trop peu pour constituer une statistique exploitable, à la différence des accidents de la route, par exemple.
Faut-il prendre en compte un attentat terroriste ? Non, si l'on considère que c'est la police (en amont) et l'organisation aéroportuaire (le jour J) qui aurait dû l'empêcher. Oui, si l'on considère que cette compagnie (par sa nationalité, typiquement), a plus de risque d'être ciblée par des terroristes qu'une autre assurant la même liaison.

...et bien d'autres.La raison on la trouve sur le site d'ATRA:From a dataset of the 100 most important airlines, exhaustive information (2009) was found in 44 companies in 2011.Ils n'ont donc pas trouvé suffisamment d'infos sur les autres 56 compagnies. C'est qui est peu étonnant étant donné que de nombreuses compagnies ne publient pas des rapports annuels détaillés ou d'autres publications. Il est donc peu étonnant de se retrouver avec un échantillon qui comprend surtout des compagnies américaines et européennes, bien documentées.Ah non, pas encore... l'age d'un avion n'a RIEN à voir avec sa sécurité. C'est l'entretien! Pourquoi pensez-vous que Lufthansa arrive à vendre ses avions relativement vieux à un très bon prix alors que le même type d'avion exploité pendant deux ans de (par exemple) Air Senegal ne serait pas vendu au même prix?Pour revenir à cette étude ATRA: si je comprends bien ils font un classement des compagnies sûrs. "Sûr" pour moi veut dire "la plus petite probabilité d'avoir un accident fatal". Ils utilisent leur propre méthode, pourquoi pas. Sauf qu'en évidence leur méthode produit des faux résultats: si AF se trouve parmi les dix compagnies les plus sûrs, pourquoi cette compagnie perd un avion toutes les 4-5 ans? C'est le résultat qui rend évident que l'approche est fausse, et non l'approche qui prouve que les résultants sont faux.Et pour le Concorde: les résultats de l'enquête du BEA sont hautement contestable (et contestés!). Certes, en première instance le tribunal a blanchi AF, mais de nombreux experts voient les choses un peu différemment. Mauvaises manœuvres des pilotes après l'incendie, entretien "approximatif", etc. Et même si on enlève l'accident du Concorde, AF a toujours perdu plus de coques et de vies par rapport à sa taille que d'autres compagnies.

Mais il y a et aura toujours des tas d'experts auto-proclamés, certains s'inventant une vie, pilotes de ligne, experts, ingénieurs machins... ce sont les même réactions que l'on retrouve à chaque fois et cela ne veut pas dire que les questions sont légitimes.Le BEA est une instance partiale, on le sait tous. Et ne t'inquiète pas que si les pilotes avaient eu ne serait-ce que 1% de responsabilité là-dedans, ils auraient été chargés au maximum. Les exemples sont nombreux et à la limite de la caricature. Dans le cas du Concorde, l'avion était clairement inpilotable. Pprune n'est bien souvent qu'un ramassis d'avis foireux d'aigris n'ayant jamais réussi à devenir pilotes de ligne.

faut arreter air france reste une compagnie de qualité en terme de sécurité... mais il est vrai que ne pas trouver qantas dans la liste malgres les explication est relativement bizarre...

De toute façon, qu'est-ce qu'on en a à faire des statistiques de sécurité ?
Même Air France ne crashe un avion qu'une fois tous les cinq ou six ans. Dans l'intervalle, il y a des milliers et des milliers de vols sans accident.
On a donc à peu près autant de chance d'avoir un accident d'avion (même sur Air France) que de gagner le gros lot à l'Euromillion, c'est dire...
Et même si on a un accident : ou bien on en sort (et alors où est le problème ?) ou bien c'est une mort rapide et sans chichis.
De plus, en cas d'accident aérien, les héritiers sont bien indemnisés... c'est une consolation !