Appareil photo numérique et définition

je viens de parcourir les 15 pages de ce sous-forum et n'ai pas touver mon bonheur, d'où ma question.Est-ce dû à mon oeil ? non car mes proches ressentent cette même impression :
les photos prises par un APN n'ont pas la définition d'un argentique.Je m'explique.Je fais par exemple des photos avec 2 APN de 5 Millions puis les fait imprimer en 13x18 par exemple :
Elles n'ont pas la même pêche qu'avec le Canon FTB (argentique) par exemple.Avez-vous déjà eu cette impression ?
Existe-t-il en APN des objectifs (?) plus connus que d'autres pour leur qualité en terme de définition ? ou est-ce purement subjectif ?Se peut-il que les optiques de mes APN aient besoin d'un petit coup de chiffon ?Merci pour vos remarques.

Il y a toutes sortes d'APN, les bons, les moyens, les mauvais, les excellents, etc.
Quelques sites anglo-saxons fournissent des tests complets, sérieux, et surtout indépendants.5 MP aujourd'hui c'est pas beaucoup, bien que ce devrait être en théorie très suffisant pour du 13x18.
Les compacts récents ont des capteurs optimisés, mais surtout utilisent de meilleurs logiciels. Si ton APN date de 2 ou 3 ans, c'est peut-être la cause de ta déception.Beaucoup de bons appareils, en particulier les réflex, sont réglés pour donner des images un peu molles, que chacun peut ensuite optimiser à son goût. Faut alors augmenter la netteté avec un logiciel de retouche.J'ai été surpris en novembre à Angkor de voir autant de réflex, utilisés bien souvent avec un pied (fallait quand même se le trimbaler...). Mes photos à main levée avec un compact de 7MP ne tiennent pas la comparaison, même s'il est stabilisé. Mais la plupart du temps j'obtiens des tirages très corrects en A4 sur une jet d'encre photo.Cordialement.

Bonsoir Toukoul,
La qualité des objectifs fait la différence. Actuellement j'ai un Minolta 4MP (âge 2 ans) et un Fujifilm 7, 5MP, tout récent, difficile de les départager, le Minolta est même plus rapide. Pendant longtemps j'ai hésité à passer au numérique, mais je n'ai aucun regret d'avoir franchi le pas.Tu peux toujours améliorer la qualité d'une prise de vue en jouant sur la sensibilité, la vitesse, l'ouverture, en accentuant la profondeur de champ. Lorsque tu utilises de grandes focales, veille surtout à avoir un appui bien stable.Michel

merci Michel pour ta réponse.ça va faire mon 3ème APN (tous les 3, 5M)
Un Canon Un Pentax Un Fujij'ai tout essayé (utilisation pied y compris)Lors du tirage papier (il se peut que je sois nostalgique de l'argentique) mais pour mon entourage idem :
il y a comme une douceur dans le numérique. il manque le côté piquant, cru de l'argentique.Il se peut aussi, que je n'exploite pas toutes les possibilités des appareils et que je garde trop en tête les réflexes argentiques (temps, sensibilité film, vitesse obturation, ouverture diaph, etc...)Par contre, il me reste un doute technique :Comment un capteur de 2 millèmetres pourrait faire le même travail qu'un objectif de 5 Centimètres de diamètre.
Les infos qui passent par là, sont à mon avis plus à l'aise par un objectif classique ?je ne voudrais pas insconcièment faire un rejet au Numérique.
Car d'un autre côté c'est tellement pratique.Ce que je crains c'est d'être amené à monter en gamme (du genre Canon ou Nikon à partir de 7 ou 8M + objectifs idem argentique) afin d'obtenir un résultat identique Mais s'il le faut...Why not car je ne peux rester sans tirer sur papier (car sur écran ça passe Of Course)Un pseudo à parler de corriger la netteté ?
Comment est-ce techniquement possible ?
Car amha, quand c'est floue au début ça le reste à la fin...A suivre.

tu peux corriger la netteté en utilisant la fontion "accentuation de la nettteté" d'un logiciel de retouche. En fait c'est une opération qui consiste a augmenter le contraste des pixels mais le résultat te donnera entièrement satisfaction et enlèvera cette impression de voile mou qui recouvre tes images.

On est bien d'accord que cela n'a rien à voir avec le contraste...as-tu la possibillité de me faire une capture écran de cette fonction ? (peu importe le logiciel mais de préférence photoshop pourquoi pas)Par avance merciEdit : Ok je viens (avec Photoshop) de tester avec :
Filtre Renforcement AccentuationEffectivement cela donne une " impression " plus cru.

En parcourant toutes ces réponses, j'ai l'impression que beaucoup sont équipés de reflex 5, 6 ou 8 mégapixels. Pour ma part, je suis passé au 12 mégapixels il y a maintenant trois ans et ça fait tout de même une différence. Avec cette résolution et avec un objectif identique ou quasiment identique, on a bien du mal à savoir si la photo a été prise avec un argentique ou un numérique. Evidemment, il y a aussi la mauvaise foi chez les uns et les autres qui peut entrer en ligne de compte, mais c'est un autre débat...J'imagine que pour celui qui est habitué à l'argentique, un 12 MP est déjà plus satisfaisant pour le piqué des photos. Personnellement, je n'imprime pas les photos puisque je les expose sur le Web dans mes sites, mais je trouve que le 12 mp offre un avantage non négligeable : la facilité de recadrage. Mes photos étant principalement des photos de voyage, je n'ai pas toujours le loisir de peaufiner le cadrage, ou il m'arrive d'être tout simplement un petit peu trop loin du sujet. Dans ce cas, le gain de résolution est très appréciable, puisqu'on peut rogner une bonne partie de la photo sans perdre en qualité.L'objectif : je crois que c'est au moins aussi important que le boîtier. Pendant deux ans, j'ai utilisé des objectifs Sigma (un zoom 30-300 et un 15-30), mes moyens étant limités à l'époque. J'ai été très déçu de la qualité. Les photos étaient en effet un peu "molles" comme le mentionne un des participants de cette discussion. Cela nécessitait un travail de retouche important et rarement satisfaisant. Depuis, j'ai acheté un Nikon 18-200 stabilisé et c'est le rêve. Outre la stabilisation qui offre un avantage indéniable quand on pousse le zoom, il offre un piqué remarquable. J'ai aussi un Nikon 70-200 stabilisé qui ouvre à 2.8, que j'utilise plus rarement, pour des photos dans des bâtiments historiques ou à des concerts par exemple. Là encore, je suis très satisfait de la qualité des images. Pourtant, il s'agit du boîtier Fujifilm S3 Pro (12 mp) que j'utilisais avec les Sigma. CQFD.Enfin, j'ai trouvé intéressante la remarque du participant qui dit que lors de sa visite d'Angkor, son compact stabilisé ne soutenait pas la comparaison avec les reflex. Il m'est arrivé de douter. Un reflex, c'est effectivement plus lourd et plus encombrant, et les progrès techniques des modèles plus grand public sont spectaculaires. Les reflex auraient donc encore une longueur d'avance, ce qui semble logique, au fond, puisque les compacts et les reflex sont fabriqués par les mêmes constructeurs. Je vois mal Nikon et consorts tuer son marché des reflex en vendant des compacts qui seraient aussi performants.

Pour photoshop: Filtre -> Renforcement ->... aprés ça dépend sans doute de ta version.
Tu as également le logiciel de Canon, Digital Photo Professionnal (DPP), qui est gratuit, à télécharger sur le site de Canon, a utiliser sans nécessairement avoir un Canon.
La fonction de netteté est bien, très simple à utiliser.
Déjà sur l'appareil j'augmente la netteté, et éventuellement j'en remet une couche sur DPP, et ensuite réglage de l'image sur Photoshop.
Je trouve ça aberrant que des fabricants "adoucissent" d'office des images quand pendant des années des marques de pellicules ont mis au point des films les plus fins possibles.
Après, pour la définition d'image entre un reflex et un numérique, c'est vrai que ça dépend beaucoup du capteur et de sa manière de traiter l'information. L'optique joue énormément, mais les fabricants font pas mal d'efforts dans ce domaine, même si il faut parfois (souvent?) y mettre le prix.
Mais tu dis que tu tires tes photos, est ce que ça veut dire que tu les imprimes toi même? Si oui, est ce que ce n'est pas un problème de calibrage dans ta chaine graphique?

bonjour, tu as l'air de t'y connaitre en photos, moi j'aimerais enlever un personnage (ma petite fille)et le mettre dans un autre cadre mer turquoise et sable blanc, mais je ne sais pas quelle fonction utiliser dans mon logiciel pour tourner autour et prelever son corps et le remettre sur une photo de guadeloupe, comme certains le font, ce qui me permettrait de faire d'autres montages artistiques aussi
merci
comi

Merci Ivo et Aquiceara.En lançant ce sujet, vous répondez exactement comme je l'entendais et pointez du doigt les paramètres que je soupçonnais.Pour avoir un écart zéro et un résultat pétant, on est obligé de monter en gamme.Et encore je ne compare qu'avec un 24x36 FTBHeureusement que je ne suis un grand pratiquant du 6x6...Ivo : Pour le tirage papier, j'ai essayé à domicile (décevant) et en enseigne public. Résultat meilleur mais toujours avec ce manque de " peps ".Je pense que je vais financièrement prendre une décision et me contentais du compact " basique " à 5M pour la galette des rois ou la fête des écoles du dernier De ce sujet je pense que je fais commencer à suivre la piste ouverte par Aquiceara.Il n'y a pas de mystère : quant on veut du " piqué " dés le départ on se donne les " moyens "En usage pro (défilé de modes, salons autos, macro, etc...) quel est le matériel de base ?

Bonjour Toukoul, En attendant que tu fasses qqs économies pour acquérir la Rolls des appareils photographiques, tu peux tjs faire du flou artistique, façon David Halmiton, pour immortaliser les nymphettes.Certains appareils offrent, dans le "menu prise de vues" la possibilité de régler la netteté. A la manière de Boticelli, tu peux ainsi accentuer la qualité des contours, ou faire du Léonard de Vinci, en les adoucissant.Michel

Arrêtes, le style pré-pubère, je l'ai déjà en réglage par défaut Moi c'est la chair de poule, les poils avec et les détails de l'oeil que je veux voir Pour la Rolls c'est laquelle :
Silver Spur ou Corniche ? (entre nous je préfère Bentley Mulsane Turbo, c'est moins veau) Plus sérieusement on doit retrouver certainement Canon et Nikon dans le Top5Je vais jeter un oeil sur la toile.

l'outil le plus éfficace pour détourer "aux petits oignons", c'est l'outil plume dans photoshop.
Après avec le tracé ainsi constitué tu pourras coller tes personnages sur d'autres photos.

Bien vu pour l'objectif !
Pour ma part j'attends un canon 18-200 USM...
En effet je voyage pas mal, et je ne veux trimbaler qu'un seul objectif mais avec une grande plage, sinon c'est galère.En ce qui concerne les reflex, leur capteur est beaucoup plus grand que celui des compact (en plus de la qualité d'objectif...). Les photos sont bien plus nuancées, moins de "brulures", dégradés fins, couleurs douces, etc.

Existe-t-il en APN, des boîtiers avec objectifs possédants des manipulations identiques à l'Argentique ? :
Mise au point à l'objectif, Vitesse selon sensibilité, Profondeur de champs en conséquence, etc...Existe-t-il d'autre part, une compatibilité ou un réemploi possible de ses objectifs argentiques (quitte à utiliser une bague intermédiaire ??? )Par exemple si je prends un boîtier Canon numérique, puis-je y mettre mes objectifs baïllo Canon dessus ?Je sais je suis un vieux dépassé par la technologie d'asteur Déjà qu'avec le Canon AE1, je suis revenu au FTB...Par avance merci pour votre participation.

Salut à tous,Quelques réflexions, dans le désordre :Un appareil reflex demeure un reflex, numérique ou argentique. La seule différence est qu’un numérique remplace la pellicule par un capteur et qu’il embarque plus d’électronique pour traiter les informations de ce capteur.
Un reflex numérique propose donc les mêmes paramétrages manuels des réglages vitesse, diaph, sensibilité et mise au point.Les objectifs des anciens reflex argentiques sont parfois compatibles avec les nouveaux numériques, parfois avec perte des contrôle d’exposition, de mesure, mais il faut savoir qu’ils ne sont pas adaptés au numérique avec souvent une perte de qualité impressionnante. Les objectifs numériques sont de meilleure qualité, mieux traités contre certaines aberrations chromatiques et plus « piqués ». Il vaut donc mieux utiliser un objectif numérique sur un reflex numérique sous peine d’avoir des photos floues.Bien au contraire, le numérique possède un pouvoir séparateur des détails généralement plus développé qu’un argentique.
Par contre il faut savoir que lors d’un tirage photo sur papier (en laboratoire professionnel) les machines utilisées sabotent parfois le travail de l’appareil. J’explique :J’utilise un D200 de 10MP, soit 2592 x 3872 pixels.
A 300 DPI (qualité générale des tireuse papier) cela nous donne un 21, 95 x 32, 78 cm. Si je demande un 20 x 30 à mon labo, j’aurai donc un tirage aussi proche de mon original que possible. Par contre, si je demande un 10 x 15, soit 1181 x 1772 pixels, j’aurai un tirage plus flou que mon 20 x 30 bien qu’étant plus petit.
La raison : tout simplement à cause du système de traitement du fichier numérique. En réduisant le fichier avant de l’imprimer, les calculs logarithmiques induisent un flou qui se traduit par des images moins « pêchues » que les originaux.Il importe donc de toujours fournir aux laboratoires des fichiers adaptés aux tirages, donc redimensionnés sur un logiciel quelconque, toujours meilleur que les tireuses.Le problème du numérique n’est pas d’avoir des photos moins détaillées, moins piquées, qu’en argentique, puisque le numérique est généralement bien meilleur sur ce point. Le problème vient de la capacité de l’APN à traduire des dégradés progressifs. Plus il y aura de pixels et plus le dégradé sera doux et meilleure sera l’image. Cet état de fait existait déjà entre le moyen format et le 24x36.Les fabricants règlent donc une netteté assez douce pour ne pas perdre tout l’avantage d’un nombre élevé de pixels à obtenir des dégradés doux. En effet, la netteté est accrue par un contraste plus dur, donc une perte de la qualité du dégradé.Les professionnels, pour rendre plus nette une photo, n’utilisent pas le filtre accentuation mais, par divers filtres, sélectionnent uniquement les contours de l’image et n’affectent ainsi que la netteté de ces contours sans toucher aux aplats et dégradés.@ +

Merci pour ces réflexions et dommage pour les objectifs argentiques.j'avais entendu parler de " Dos numériques "...Par ailleurs, tu sembles un grand défenseur du numérique.Pour l'usager vulgaris que je suis, ce passage m'interpelle :"...

Certains appareils à visée reflex numérique dont la taille du capteur sensible est inférieure à 24×36 mm, voient la photo recadrée d'environ 10 % - 20 %. Les conséquences en sont une focale supérieure d'environ 60 % (160 mm réels pour un objectif 100 mm), qui diminue l'effet de grand angle. Cet "inconvénient", résolu avec les capteur Full Frame 24*36 peut être un avantage lors de l'utilisation d'un téléobjectif. Ainsi un 200 mm devient un 320 mm et un zoom 70-200 2.8 un 112/320 2.8 constant, quasiment impossible à réaliser au niveau optique.

Les appareils grand public sont encore loin du rendu chromatique et de la définition d'un appareil argentique 24x36, dont une photo contient l'équivalent de 10 Go de données, que seul un capteur d'au minimum 55 millions de pixels est en mesure de fournir.

"fr.wikipedia.org/...aphie_num%C3%A9rique (Au fait si quelqu'un peut me trouver un lien pour le mode d'emploi du Canon AE1, je l'en remercie par avance.
Ou bien de faire des copies en français, à m'envoyer (je rembourse les frais de copies et d'envoies))Chez Canon, il n'existe plus.

Disons juste défenseur de ses qualités , à savoir économique (plus de pellicules à acheter ni faire développer), rapide (on peut voir et travailler les photos immédiatement après la prise de vue), pratique (on peut retoucher les photos du plus simple au plus savant et artistique soi-même).
Evidemment le numérique dénote encore à mon goût certains défauts comme le manque de modelé, notamment par rapport au moyen format, sauf à prendre des appareils 24MP, 36 voire 45MP à des prix optimum.Il existe en effet des dos numérique mais essentiellement pour les appareils moyen format (négatifs 6x6, 6x8, 6x9, en cm, entre autres). Ils atteignent les résolutions record citées plus haut. De tels dos n’existent pas pour du 24x36 (hormis une exception il y a quelques années, mais bon).Sans ressortir mes cours d’optique je dirais que la focale d’un objectif est directement dépendante de la surface du négatif ou du capteur. Ainsi plus le négatif / capteur est petit et plus la focale d’un objectif identique est grande.
Par exemple, un objectif de 80mm de focale monté sur un 6x6 devient un 50mm sur un 24x34 et un 35mm sur un capteur mi-format numérique.
Un zoom 70/200 devient donc, en passant du 24x36 au numérique et après multiplication par le rapport 1, 5, un 112/320.Tous ces chiffres étant approximatifs et arrondis pour l’exemple. Il est à noter que certains reflex haut de gamme possèdent des capteurs de la taille du 24x36 (comparé aux capteurs mi-format, à peu près, des reflex et compacts actuels), les objectifs gardent donc leurs focales respectives.Si l’on transposait la quantité de grains d’argent d’une pellicule argentique sur un capteur il faudrait, comme expliqué plus haut, un capteur de 55MP.Cela dit, il faut rester honnête, aujourd’hui les appareils numériques de bonne qualité sont capables de fournir des photos à la netteté et au rendu des détails supérieurs aux argentiques 24x36 (à condition d’avoir de bons objectifs). Par contre, le rendu chromatique, ce que j’appelle le modelé ou la capacité de traduire des dégradés de qualité, sont bien moindres, surtout face aux moyens formats.Mon point de vu est que pour la plupart des besoins, un appareil numérique est largement suffisant. Les capteurs 45MP sont, le plus souvent, réservés aux publicités (panneaux 3x4 mètres obligent) ou à des travaux requerrant des dégradés très subtils.Voici un lien pour la doc de ton canon AE-1, c’est un fichier pdf (acrobat reader) :
35mm-compact.com/pdf/canon-ae1-fr.pdf
Trouvé sur la page :
35mm-compact.com/...els/canon-ae1-fr.htm

Salut,Je prends le fil en cours, et je suis étonné de ta perception du numérique : je trouve que c'est tout le contraire (perso : 30 ans d'argentique et 2, 5 ans de numérique) : le numérique, surtout avec les compacts, est, je trouve beaucoup trop accentué, il n'y a qu'à voir les liserés de contour, les dégradés parfois peu subtils, si on ne traite pas soit même les photos. A part cela, je tire des A4 et A3 à partir d'un reflex 6M, et la définition est au moins équivalente à l'argentique (et toutes les revues photos le disent également).
Sur ce point, je conseillerai de changer de labo... ou d'APN, car après tout il est peut-être en cause. Mais sans voir de photos, ni connaitre le modèle d'APN, il est difficile de juger. Une chose est sûr, les reflex, avec leur grand capteur, sont nettement devant les compacts (j'en ais un, pourtant un top, un Canon G7, j'ai donc pu comparer).Pour les 10 Go de données d'une dia 24X36, j'aimerai qu'on me démontre le calcul (Wikipédia n'est pas un modèle de sureté des infos...) : la taille des grains d'argent étant nettement supérieure à celle d'un pixel (à vérifier, mais les grains d'argent font de l'ordre d'une trentaine de µm, contre 5 à 8 pour un pixel de refex), je doute des 10 Go... D'ailleurs il suffit de comparer (et des revues spécialisées l'ont faits il y a quelques années) : le numérique est maintenant devant l'argentique en terme de définition. Après, le rendu, c'est une affaire de goût et c'est un choix personnel tout à fait respectable.Pour la compatibilité des objectifs, seuls Pentax et Nikon permettent de réutiliser directement leurs anciens objectifs (ils n'ont pas changer la baïonnette en passant à l'AF). J'utilise d'anciens objectifs sur mon numérique et c'est excellent. Seuls les grand-angles ne sont pas toujours adaptés (mais il y a des exceptions, comme le 12-24 Sigma), pour les 50 et les télés, c'est en général très bon.

Bonsoir,Je voudrais aussi te signaler que 2 revues très sérieuses font des tests, comparaisons, et articles sur le monde des APN (dont les reflex sont un sous-ensemble). CI et RP en abrégé... mais tu trouveras vite les titres complets. Ça aide bien à voir et comprendre l'évolution en cours. Je les achète de temps en temps en fonction du contenu.Pour les tests d'appareils les meilleurs sites et les plus indépendants, selon moi, sont anglo-saxons :
www.steves-digicams.com/
www.dpreview.com/Un forum en français, avec souvent des discussions de spécialistes, mais on y apprend une foule de "détails" majeurs : www.chassimages.com/forum/index.phpBonne lecture !