Article "Thaïlande, à méditer..."

Un peu de lecture !Article tiré du Gavroche du 22/9/09 publié par Pierre-Yves ClaissA la lecture de la presse anglophone de Bangkok, on est fréquemment surpris d’un manque patent de neutralité quant à l’affaire du temple de Préah Vihear. Le parti de la Thaïlande y est pris sans nuance et l’on va jusqu’à affirmer que les Cambodgiens seraient les véritables fauteurs de troubles, tout comme les premiers à tirer... Le souci de vérité me force ici à tenter de clarifier quelques points d’histoire concernant les rapports entre les deux pays.
Provenant de Chine méridionale, c’est vers la fin du IXe siècle que ceux qui allaient devenir les Siamois, puis les Thaïs, commencent à s’établir sur les marches septentrionales de l’empire khmer, au nord de la chaîne des Dangreks. Ils se renforcent progressivement jusqu’à fonder le royaume thaï d’Ayutthaya, qui saccagera Angkor à deux reprises, en 1351 et 1431, déportant à chaque fois une grande partie de la population et imposant sa suzeraineté sur le Cambodge, dont il annexera au fil du temps des provinces entières.« Atlantide en sursis », avalé au Nord-ouest par le Siam et à l’Est par le Viêt-nam, le Cambodge allait tout bonnement disparaître. Conscient de cela, le roi Ang Duong sollicita en 1853 l'intervention de Napoléon III. Mis au courant, les Siamois firent échouer ce traité d'alliance et c’est le fils d’Ang Duong, le roi Norodom, qui signera finalement en 1863 un traité de Protectorat avec la France.L’influence des Anglais sur le Siam était forte, mais l’accord franco-britannique du 14 juillet 1884 avait reconnu comme « zone française » le bassin du Mékong, ce qui n’empêcha pas les Siamois de couper ledit bassin et d’avancer à travers le Laos. Ces empiètements répétés conduisirent, en juillet 1893, une flottille française à remonter le Ménam jusqu’à Bangkok. La France fit alors le blocus des côtes, ce qui obligea la cour du Siam à renoncer à toute revendication sur la rive gauche du Mékong tandis que les Français gardèrent sous leur contrôle les provinces de Chantaboun et de Paknam. La Convention de 1904 rendit au Cambodge la province côtière de Koh Kong ainsi que celle de Steung Treng, assorties des régions de Melou Preï et Tonle Repou, territoires cédés par le Siam au Laos et réintégrés au Cambodge par la France.Cette Convention conduisit au Traité de 1907 où, contre la rétrocession au Siam des provinces de Trat, Chantaboun et du territoire de Dan Sai dans l’actuelle province de Loei, le Roi Chulalongkorn (Rama V) abandonnait à la France, qui les rendait au Cambodge, les provinces de Battambang, de Sisophon et de Siem Reap.LA BATAILLE DE KOH CHANGLorsque le roi Sisowath pu finalement se rendre à Angkor reprendre possession de ces terres indubitablement khmères, il déclara que c’était là « la plus grande gloire de son règne ». Mais les Siamois ne renoncent pas. Profitant de la défaite française face à l’Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale, ils violent immédiatement le pacte de non-agression signé avec la France le 12 juin 1940.Le Premier ministre thaïlandais, Phibun, organise alors une série de manifestations nationalistes et anti-françaises à Bangkok, puis des escarmouches frontalières se succèdent le long du Mékong. L’aviation thaïlandaise, supérieure en nombre, bombarde de jour Vientiane, Sisophon et Battambang. Les forces aériennes françaises tentent des raids en représailles, mais les dégâts causés sont bien moindres. En décembre 1940, la Thaïlande occupe Pak-Lay et le Bassac.Début janvier 1941, Bangkok lance une offensive sur le Laos et le Cambodge. La résistance franco-indochinoise est en place, mais la plupart des unités sont surpassées par les forces thaïlandaises, mieux équipées (20 chars côté français, 134 côté siamois). Les Thaïlandais occupent rapidement le Laos, alors qu’au Cambodge la résistance française est meilleure.Le 16 janvier, la France lance une large contre-offensive menée par le 5e REI (Régiment Etranger d’Infanterie) sur les villages de Yang Dang Khum et de Phum Préav, où se déroulent les combats les plus féroces de la guerre. La contre-attaque est bloquée et s’achève par une retraite, mais les Thaïlandais ne peuvent poursuivre les forces françaises, leurs blindés ayant été cloués au sol par les canons anti-char.Alors que la situation à terre est critique, l’amiral Decoux donne l’ordre aux navires de guerre français disponibles d’attaquer dans le golfe de Thaïlande. Au matin du 17 janvier 1941, le « groupe occasionnel » surprend les navires thaïlandais à Koh Chang. Bien que la flotte ennemie la surclasse largement en nombre, l'opération s'achève par une victoire totale de la marine française. A l'issue du combat, une bonne partie de la flotte de guerre thaïlandaise est détruite. Mais, le 24 janvier, la bataille aérienne finale a lieu lorsque l’aéroport de Siem Reap est atteint par un raid des bombardiers thaïlandais.Le Japon intervient rapidement dans le conflit au profit des Thaïlandais, impose un armistice, puis un traité de paix, le 9 mai, par lequel la France abandonne les provinces cambodgiennes de Battambang et Siem Reap, ainsi que les provinces laotiennes de Champassak et Sayaburi. Les territoires annexés au Cambodge ne seront restitués par la Thaïlande, sous pression internationale (traité de Washington), qu'en novembre 1947. Mais dès 1953, alors que le Cambodge accède à peine à l’indépendance, des troupes thaïes investissent Préah Vihear, chassent les Khmers et hissent leur drapeau national. Neuf ans plus tard, en 1962, l’habileté consommée du prince Sihanouk permit d’obtenir une décision internationale de justice et les Thaïlandais durent faire marche arrière. Mais le répit allait être de courte durée, la guerre arrivait et Préah Vihear y serait engouffré.RETOUR FORCE VERS L'ENFERLe pire moment du conflit khméro-thaï fut un effroyable holocauste orchestré il y a trente ans par l’armée thaïlandaise. Peu après la défaite des Khmers rouges en 1979, la Thaïlande fut submergée de réfugiés cambodgiens. Pour démontrer au monde qu’elle ne pouvait seule et sans argent gérer ce phénomène, elle planifia une atroce mise en scène. Au matin du vendredi 8 juin 1979, 110 bus se rangèrent devant le camp de Nong Chan qui abritait des dizaines de milliers de réfugiés cambodgiens. On leur déclara qu’ils allaient être transférés dans un camp plus à même de les recevoir et tous ces survivants du génocide khmer rouge furent renvoyés en enfer...Fort éloigné de Nong Chan, le passage par le site de Préah Vihear avait été choisi à dessein : une falaise abrupte couverte de jungle, des mines par milliers, l’issue ne faisait pas de doute... Comprenant ce qui allait se passer, les malheureux réfugiés durent être sortis des bus sous la menace des armes. Des scènes horribles eurent lieu : arrivés de nuit, ils furent poussés comme du bétail entre deux rangées de militaires sur un étroit chemin, non sans avoir été dépouillés de tout l’argent qu’ils possédaient. Les soldats maniaient leurs armes comme des bâtons et tiraient sur ceux qui refusaient de descendre le chemin. Terrorisés à l’idée de sauter sur les mines innombrables (posées par les Khmers rouges quatre ans auparavant), les réfugiés tentaient par tous les moyens de rester sur le chemin, mais plus haut, on poussait sans cesse de nouveaux malheureux et les gens étaient finalement forcés de marcher dans les champs de mines. Il fallut trois jours aux survivants pour traverser cette étendue de mort, de soif et de faim au milieu des cadavres en putréfaction et des blessés se tordant de douleur.On estime à quarante-cinq mille le nombre de Cambodgiens ainsi expulsés pendant les trois jours que dura l’opération, mais on ne connaîtra jamais le nombre de victimes, les Khmers rouges n’ayant pas tenu de registre (1)... On ignore trop cette affreuse page d’histoire. Les torts des Thaïlandais à l’encontre des Khmers doivent être rappelés, non pour dresser à nouveau les peuples les uns contre les autres, mais pour que justice soit enfin rendue. (1) Deux livres racontent cet episode tragique de l’histoire :
The Quality of Mercy: Cambodia, Holocaust and Modern Conscience de William Shawcross (1984)
et
To Destroy You Is No Loss de Joan Criddle et Teeda Butt Mam (1987).

merci pour cet article de fond.

Merci aussi,
Il est regretable que tous les pays cherche a caché des passage pas très glorieux ou honteux de leurs histoire,
les politiciens et menneurs cherche toujours a exploiter cette désinformation en mobilisant des masses pas très au courant et profite de leurs ignorance pour exploiter la situation

Cet article "provocateur" est une re-publication (à croire qu'il n'a pas assez causé de réactions !)Je note de suite qu'il véhicule une vision colonialiste (franco-française !) et est rempli de "clichés"."le Cambodge allait tout bonnement disparaître"Ben voyons, le "Royaume de ChiangMai" a-t-il vraiment "disparu" ?"le roi Ang Duong sollicita en 1853 l'intervention de Napoléon III"Z'êtes sûr que les français ne se sont pas servi de ce roi pour se tailler un Empire ?
(en plus, je ne pense pas que "Napoléon-le-petit" se soit jamais aventuré dans
le coin !)"les Siamois firent échouer ce traité d'alliance"Le Cambodge était à l'époque un royaume vassal du Siam, ses souverains désignés
et couronnés à Bangkok !"le roi Norodom, qui signera finalement en 1863 un traité de Protectorat avec la France"Sans même en avertir son "suzerain", ce même Roi a signé un traité avec le Siam
postérieurement au "traité de Protectorat"...
C'est ce comportement ("félonie", au sens médiéval de cheu nous, du vassal qui "trahit"
son suzerain) qui a servi (à des imbéciles...) en Thaïlande à installer la synonymie
courante "khmer=traître" (oubien =faux-cul et autres gracieusetés)."l’accord franco-britannique du 14 juillet 1884 avait reconnu comme « zone française »
le bassin du Mékong, ce qui n’empêcha pas les Siamois de couper ledit bassin et d’avancer
à travers le Laos"On voit dans cette phrase toute la splendeur du point de vue colonialiste !
L'accord en question a été signé en Europe (de mémoire, à Londres), entre deux
puissances européennes (!) et avait pour but un partage "pacifique" de la région !Vu par "les siamois" (qui ignoraient jusqu'à l'existence de cet accord secret), il
était "nul et non avenu" (comme on dit pour les contrats léonins). (Au passage, le Laos était aussi à l'époque (même si divisé) sous suzeraineté siamoise)."Ces empiètements répétés conduisirent, en juillet 1893, une flottille française à remonter
le Ménam jusqu’à Bangkok. La France fit alors le blocus des côtes, ce qui obligea la cour
du Siam à renoncer à toute revendication sur la rive gauche du Mékong"Empiètements ? Je suis désolé mais pour un esprit logique, c'est bien la France (10.000km
de là) qui "empiètait", pas le Siam...Ménam ? Je suis désolé, mais le fleuve qui arrose Bangkok s'appelle le "Chao Phraya",
Maenam (mère des eaux) signifie rivière/fleuve en thaï).
Lorsqu'on ne comprend rien, même pas le nom des "objets géographiques" dont on parle,
on s'abstient...Revendication ? La revendication était du côté de la France qui se cherchait (et a fondé)
un Empire colonial dans la région, le Siam n'était que dans sa "cour de récréation" !...Je ne pense pas qu'il soit utile de poursuivre plus avant une analyse de cet article aberrant,
à la vision aberrante (historiquement), et dont le but semble n'être que l'invective,
l'exacerbation d'un conflit "entre voisins" et je suis surpris de n'y point voir vanté
"le bon vieux temps des colonies"...Le conflit actuel entre la Thaïlande (Siam) et le Cambodge est un "reliquat" enkysté de
l'intervention française (euphémisme) et je ne pense pas qu'il soit utile pour un
français de "souffler sur les braises", surtout pas sur un forum de voyages !Rien ne ressemble en effet autant à un paysan du côté thaïlandais de cette frontière
qu'un paysan du côté cambodgien, et pour les voyageurs le conflit les prive de
l'accès à des monuments de grande classe...Tout le monde y perd donc, dans cette histoire, sauf les "Pierre-Yves Claisse" et les
ultra-nationalistes des deux bords !

Et bien tu es en forme Mengwan
Je ne connais pas du tout cette page de l'histoire je ne peut donc pas faire de commentaire, mais je trouve que tu y vas fort (comme d'habitude, mais c'est comme ça que l'on t'aime!!)

Le conflit actuel entre la Thaïlande (Siam) et le Cambodge est un "reliquat" enkysté de
l'intervention française (euphémisme) et je ne pense pas qu'il soit utile pour un
français de "souffler sur les braises", surtout pas sur un forum de voyages ! Il me semble un peu léger, pour une analyse historique aussi poussée, de rendre responsable de ce conflit le passé colonialiste des grandes puissances occidentales...faire fi des 50 dernières années me semble un raccourci un peu abrupt...!
Pas la peine de se tourner vers le passé de la péninsule pour "éclairer " les errements du pouvoir central siamois actuel...Rien ne ressemble en effet autant à un paysan du côté thaïlandais de cette frontière
qu'un paysan du côté cambodgien...sauf la langue, la culture et 2 ou 3 autres bricoles!...Attention, justement, à ne pas faire dans le cliché "colonialiste" ou pour le moins ethno-centré!...
Demandez donc à quelques Laos ou Khmers leurs sentiments vis-à-vis du grand Voisin......et remonter le Ménam jusqu'à Bangkok peut aussi se lire "remonter le Fleuve jusqu'à Bangkok"...Pardonnons l'auteur, au moins pour ce détail...!

Libre à chacun de voir les choses et les interpréter comme il l'entend !
Il n'est pas nécessaire de monter sur ses "grands chevaux", j'ai posté cet article comme j'aurai pu en poster un autre sur le royaume de Siam et loin de moi l'idée de faire véhiculer des idées colonialistes, je ne vis pas ici pour cela !
Et concernant mae nam, je ne vois pas l'erreur, en Thaï, on l'appelle Mae nam Chao Phraya comme on appelle aussi le Mékong, Mae nam Khong !
Voili, voilou...

Je vous laisse votre jugement, pour moi c'est du niveau "nos ancêtres les gaulois"
que les instits inculquaient patiemment en Afrique (ou aux Antilles) !Ben, déjà en Thaïlande on ne parle pas tout-à-fait la même langue entre le Nord et le Sud...

Pour moi, çà ne veut nullement dire que les gens sont dissemblables (regardez l'Union Européenne !)

C'est vrai qu'à l'instar d'un grand nombre d'Etats modernes (de nos jours), le Siam n'était
pas un "Etat-Nation", et après ?

Et j'attends toujours qu'on me montre en quoi la France a "protégé" les pays d'Indochine qu'elle
a conquis (par la ruse ou par la force)...

Le "pouvoir central siamois" a beau avoir eu des "errements", si on compare la situation du pays
avec celle des principaux voisins, le jugement est assez vite fait, les résultats sont là pour dire où
ont été les "errements" en plus grand nombre !

N'oublions pas que Pol-pot a été "formé" en France, il y a de quoi être très très fier !

Bjr,
Holà!...Loin de moi l' idée de défendre le colonialisme!...Mais rendre responsables des générations antérieures lointaines des choix politiques de dirigeants actuels, c'est un peu insuffisant...
On va donc ainsi nous dire que c'est la passé colonial français qui explique telle ou telle situation présente au Maghreb?...Raisonnement intellectuel assez confortable!...
Il serait temps surtout que les peuples et les individus, partout, assument leur présent, sans se défausser systématiquement sur leur passé!..Je ne pense pas que Napoléon III soit responsable des conflits frontaliers actuels...et les peuples locaux n' ont pas attendu un quelconque Etat colonialiste pour se foutre sur la gueule entre eux...Ce depuis la Guerre du feu...!Je ne pense pas non plus que faire le tableau comparatif entre l' Horreur absolue de Pol Pot et les choix politiques actuels du pouvoir central siamois nous apporte quoi que ce soit de sensé...de même que savoir où tel ou tel étudiant a fait ses études n' explicite ses comportements génocidaires futurs...
Certes, le pouvoir central siamois n' est pas génocidaire... mais il me semble que ses relations commerciales avec la junte du Myanmar entretiennent directement le joug birman!...

L'Histoire, comme son nom l'indique, suppose une "mémoire", une action du passé sur le présent !On a pu dire ainsi (pas moi, je l'ai lu), que le nazisqme et la seconde guerre mondiale s'expliquaient
par le comportement des "vainqueurs" de 14/18...Je suis convaincu -et je me contente d'acquiescer en la substance, que, contrairement à ce que
vous dites, le présent découle du passé comme un fleuve va de sa source à la mer !Le volontarisme me paraît très très délicat et ne peut être que la marque de "grands bonhommes"
à condition toutefois qu'ils soient suivis par leur peuple.Le tracé de la frontière (qui n'existait pas en tant que telle auparavant) a d'abord été défini
comme devant se faire selon "la ligne de partage de eaux" (définition "a-culturelle" et donc
universelle).Puis des militaires français ont "pondu" une carte avec un tracé qui ne respectait pas les
prémisses initiaux... (on n'a jamais retrouvé cette carte côté siamois, seul l'exemplaire
français existe)Toute l'affaire découle au mieux d'un malentendu, au pire d'une escroquerie des français...S'en suit le "silence", qui a une signification "culturelle", "chez nous" il a valeur d'acceptation
(qui ne dit mot consent), en Asie il a une toute autre signification (je ne suis pas en mesure
d'imposer autre chose).Aussi (et pour votre gouverne), les cambodgiens avaient été vassalisés par les siamois depuis
longue date lorsque les français ont "mis le nez dans le coin"... (ils ne se battaient donc pas
genre "guerre du feu" (sic) ne serait-ce que parcequ'ils n'étaient pas des brutes préhistoriques
mais une culture ancienne et florissante *).Au passage, et j'insiste pour avoir longuement discuté avec des cambodgiens (réfugiés à Paris),
la culture est quasi-identique, au point qu'on entend souvent dire "les thaïs nous ont volé
notre culture" (en vous laissant juge du niveau du "reproche")."les choix politiques actuels du pouvoir central siamois" Je lis plusieurs fois cette allusion
chez vous, si vous avez connaissance de génocides secrets ou d'horreurs commises
sciemment, faites nous-en part SVP NB:Je reste sur mon idée, le Siam n'est venu réclamer ni l'Alsace ni la Lorraine que l'on se
disputait avec nos "frères" (européens) allemands depuis si longtemps...

"On n'a pas eu "besoin" de les exterminer, ils sont morts en masse du fait des maladies.."

Des maladies apportées par qui ?

Tiré de Wikipédia:Le Siam est l'ancien nom de la Thaïlande. C'est la transcription du nom donné au peuple thaï par les Cambodgiens. Au xiiie siècle, lesKhmers occupaient le pays avant que les communautés thaïes ne s'unifient et ne créent le royaume de Sukhothaï.
Le pays a pris le nom de Thaïlande en 1939 après la prise du pouvoir par le général Plaek Phibunsongkhram.

on sent que le ton a changé : d'un sujet historique malheureux, raconté avec force détails et placé dans un contexte (point de vue) visiblement différent de l'Histoire officielle, on aboutit assez rapidement à une empoignade où le seul vrai perdant est l'approche réfléchie et distanciée d'un événement du passé... s'il existait une vérité historique, elle est à nouveau en morceaux.
d'un sujet sculpté en trois dimensions, on est passé à deux en l'aplatissant, et il faudrait maintenant qu'on se satisfasse d'une seule, martelée à coups de masse, écrasant jusqu'à l'ombre d'un correctif..
comme quoi notre (nos) passé(s) nous colle (nt) aux bottes ! et nos lunettes, de soleil plutôt que de vision, ne sont pas portées pour mieux voir, mais pour se faire voir mieux bronzé (ou peigné)...n'est-ce pas, Meng Wan ??
comment se fait-il que tu sois si réactif ? as-tu fourni les armes, les as-tu fait transiter jusque dans la main des tueurs ?
es-tu responsable de quelque-chose qui soit survenu aux noirs, aux jaunes, aux blancs, depuis mille ans ou plus ??.. en mal comme en bien ?.. mais tu sembles drôlement impliqué !la vie est remplie de paradoxes : pour se faire mieux entendre, il faut parler doucement, baisser la voix.
et pour conclure par un autre paradoxe : le noir et le blanc sont identiques, réversibles, mais toutes les nuances de gris sont différentes.. et composent une harmonie (même si souvent, celle-ci n'est composée que de gris pluriels, pareils à nous-mêmes).à quand donc l'autodafé pour maheber ?soleil : on m'avait dit que laos et thaïs de l'Est étaient cousins.. frères/soeurs parfois; je l'ai vérifié pour Pimaï à la cascade à 25 kms au Sud de Luang Prabang.. bcp de monde, des familles et jeunes thaïs en vacances au Laos : une belle, saine et pacifique ambiance.
à la GH où je suis descendu à BKK sont six voire sept jeunes filles laos, toutes différentes mais toutes belles, certaines effarouchées d'affronter la grande ville et ses aspects saumatres, d'autre rayonnantes, somptueuses de grâce, légères.. elles sont travailleuses immigrées et si leur femme-chef de salle est thaïe, elle aussi belle, solide, elle leur porte aussi une tendresse visible, comme une seconde mère.. parfois elles s'asseyent l'une près de l'autre, lorsqu'elles ont dix minutes de pause. alors elles se tiennent les mains, elles réchauffent de leur affection celles qui vivent moins bien l'éloignement de leur foyer parental.. leurs peaux se touchent, elles sont de vraies soeurs, choisies.. ces gestes m'attendrissent énormément.
je veux croire qu'entre thaïs et cambodgien (ne)s, il en est de même. je n'ai pas vu/perçu de cambodgiens noirs et de thaïs blancs, ni l'inverse. mais il est vrai que le dos au mur, affamé, terrorisé et humilié, chacun de nous peut devenir une bête féroce et que l'idée de revanche est un de ces poisons qui mettent l'Homme plus bas que la bête.je vais placer LED ZEP sur la platine et jouer "a whole lot of love".. that's what we need : true love. une pleine cuiller !bonne fin de semaine.

Je suis convaincu -et je me contente d'acquiescer en la substance, que, contrairement à ce que
vous dites, le présent découle du passé comme un fleuve va de sa source à la mer ! (...Mais l' eau de ce fleuve vient elle-même de la mer... )...Je pense simplement, que c'est pour le moins "insuffisant"...Cela fait pas mal de temps que les Historiens n'expliquent plus l'hitlérisme par le Traité de Versailles uniquement!...Le volontarisme me paraît très très délicat et ne peut être que la marque de "grands bonhommes"
à condition toutefois qu'ils soient suivis par leur peuple....Et pourquoi pas des choix de vie individuels, tout simplement?...Commençons par le plus simple!...on sait ce qu'il advient généralement des peuples guidés par de "grands bonshommes"...Aussi (et pour votre gouverne), les cambodgiens avaient été vassalisés par les siamois depuis
longue date lorsque les français ont "mis le nez dans le coin"... (ils ne se battaient donc pas
genre "guerre du feu" (sic) ne serait-ce que parcequ'ils n'étaient pas des brutes préhistoriques
mais une culture ancienne et florissante *).je me suis mal fait comprendre...Les Hommes péhistoriques se faisaient déjà la guerre, c'est tout ce que je voulais dire.Au passage, et j'insiste pour avoir longuement discuté avec des cambodgiens (réfugiés à Paris),
la culture est quasi-identique, au point qu'on entend souvent dire "les thaïs nous ont volé
notre culture" (en vous laissant juge du niveau du "reproche")....une saine proximité, en somme!"les choix politiques actuels du pouvoir central siamois" Je lis plusieurs fois cette allusion
chez vous, si vous avez connaissance de génocides secrets ou d'horreurs commises
sciemment, faites nous-en part SVP Mais je n'ai jamais écrit que le pouvoir thaï était génocidaire!...Vous raccourcissez gravement mes propos!... Par contre, je fais part de faits avérés, ce ne sont pas des allusions, ce sont des faits directs: Le pouvoir central siamois (expression que j'emploie pour bien circonscrire mon propos sur ces Hommes de pouvoir) achète le gaz birman...Ignorez-vous que c'est la principale ressouce de cette junte?...On peut donc parler clairement de complicité en ce qui concerne les exactions intérieures birmanes...
... de la même façon que le gouvernement français se couche devant le gouvernement chinois pous ses intérêts économiques (quelle courte vue! quelle méconnaissance de la culture chinoise!) malgré les exécutions politiques et le véritable ethnocide tibétain!......Pour recentrer le post sur le topic de départ: est-ce que vous vous rendez bien compte pour quel motif ces 2 pays sont en conflit?...Quelques mètres de frontière? Quelques ares de terrain?...Quelque "honneur" (bien mal placé?)...Il n' y aurait pas de victimes, ce serait risible!...
Nous sommes en 2009, et on n'arrête pas de nous seriner de modernité!...Mais on se croirait dans une cour d'école!...Et encore, les enfants ont plus de capacités de raisonnement!...Gardez toutes les terres que vous voulez, et toutes les frontières mal tracées!...Prenez donc ce que vous pensez faire de vous un être humain, je vous le laisse, et même plus, et avec le sourire!... pour ce qui me concerne, tout ceci n'existe même pas!...

Bjr,
..Il n'existe pas de Vérité historique (j'acquiesce à votre formule en Si...!)...Il existe "des" lectures, chacune personnelle, du passé, et d'ailleurs, le temps qui passe est aussi une construction intellectuelle...La science et la philosophie se rejoignent pour nous démontrer qu'un événement survient de manière différente selon le point de vue où l'on se place...c'est bien pour cela que ces histoires de vendettas asiatiques sont aussi ridicules que certaines insulaires...
..Allez!...je vais me replonger dnas mes vieux Astérix, au moins, là, l' Histoire et l'histoire me font marrer!...

Astérix.. ah ! un bon complément aux livres d'histoire, c'est bien vrai.. comme ce que tu viens d'ajouter, d'ailleurs.
amitiés