Quant à la langue anglaise il suffit de s'adresser au personnel au sol pour constater qu'ils ou elles peuvent renseigner dans cette langue même s'ils ne sont pas parfaitement bilingues.
Est ce qu'il y a beaucoup d'aéroports dans le monde où vous pouvez être renseigné en français ?
Je maintiens que les terminaux récents ont été bien conçus.
Définir "récent";
Avez vous déjà vu un embarquement de gros porteur au 2F ? L'espace attribué à chaque porte est totalement insuffisant, les queues bloquent totalement le passage entre les rangées de sièges et le mur qui borde le vide central. Si vous devez aller à une porte située plus loin, une seule solution: passer de l'autre côté du vide (en espérant qu'il n'y a pas aussi un embarquement de l'autre côté, sinon il faut jouer des coudes !).
Il n'est pourtant pas sorcier de savoir la surface nécessaire, on connait le nombre de personnes (quand ce terminal a été conçu les 747 volaient depuis bien longtemps déjà !) et les ratios personne par m2 pour un confort satisfaisant sont donnés par l'IATA. Même chose au 2C. Le seul qui commence à avoir une surface suffisante c'est le 2E. Mais celui là s'est effondré !
J'ai remarqué aussi que lorsque l'on arrive à
CDG on n'attend pas longtemps au passage de l'immigration ce qui est quand même très appréciable comparé à d'autres aéroports en particulier US.
Cela fait longtemps que je n'ai pas fréquentés les
USA, mais pour beaucoup d'autres pays, c'est bien mieux.
Ce qui est navrant à
CDG c'est:
- l'inadaptation du nombre de personnel de la PAF par rapport aux flux, en particulier tôt le matin. Or les arrivées des vols le matin sont des long-courriers partis 8 à 12 heures plus tôt, dont on peut (si on veut !) connaître le nombre de passagers à l'unité près.
- l'ouverture aléatoire de guichets "Citoyens de l'UE", alors que cela permet d'accélérer les choses,
- le non management en temps réel. J'ai lu plus haut une critique sur les temps à
Hong Kong, et j'en suis surpris, car précisément c'est un des aéroports où on attend peu (jamais plus de 10 minutes dans mon expérience) car le nombre de guichets ouverts est réglé en temps réel en fonction des arrivées; En plus il y a de nombreux "superviseurs de queue" qui font se pré-positionner les passagers de telle sorte qu'il y ait toujours un passager en attente devant chaque guichet, en plus de celui qui est en cours de traitement: pas de temps perdu pour aller de la tête de la queue au guichet (une fois qu'on a repéré qu'un guichet s'est libéré).
Au passage les 10 minutes dont je parle c'est quand on arrive comme passager lambda. Je suis maintenant résident à
Hong Kong et, avec ma carte d'identité, je peux passer dans les portillons électroniques avec cette carte: plus AUCUNE queue;
Quand je pense que ce système automatique a été testé il y a plusieurs années à
CDG (je le sais je m'étais inscrit), mais que son déploiement vient seulement d'être annoncé cette semaine (avec un nombre de portillons assez limités, tous les terminaux ne seront pas équipés dans un premier temps), il n'y a pas de quoi se vanter!
Et continuons un peu sur le fonctionnement au jour le jour: combien de fois arrive-t-on à Roissy et après avoir roulé 15 minutes arrive-t-on devant une porte où le personnel n'est pas en place ? Ne savaient-il donc pas qu'un vol arrivait ?
On va donc attendre un petit moment que la passerelle démarre et soit mise au contact.
Remarquez c'est peut-être une stratégie pour nous retarder, de telle sorte qu'on arrive plus tard en salle de livraison des bagages ?
Depuis quelques temps je tiens une statistique de temps entre arrivée de l'avion à la porte et la livraison de mon bagage.
Résultats:
- 19 arrivées chronométrées à
CDG temps moyen: 35 minutes,
- 22 arrivées chronométrées ailleurs: temps moyen : 20 minutes.
CDG a donc besoin de 50% de temps que d'autres pour faire le même travail. En sachant que dans les autres il n'y a pas que des petits aéroports (entre autres
Hong Kong, évidemment, Caracas,
Amsterdam,
Pékin,
Dubaï). Pour
Hong Kong la moyenne est de 21 minutes (8 arrivées). Pour ceux qui le connaissent le terminal n'est pas spécialement petit !
Globalement je crois que le principal problème de
CDG c'est une conception architecturale débile, le fait qu'il n'y a pas deux terminaux avec la même organisation montre bien que les architectes cherchent toujours comment on doit faire. Ils n'ont qu'à aller à l'étranger pour copier plutôt que de tester leurs idées "géniales".
Certes des travaux améliorent peu à peu les choses (je ne suis encore jamais parti du T1 rénové, mais j'ai un vol LH prévu dans 3 semaines, je verrai ce que cela donne).
Mais voir que la zone d'arrivée du 2E (depuis la "Galerie Parisienne" pour aller prendre la navette) a dû être totalement refondue quelques mois après son inauguration parce que personne ne s'y retrouvait dans le cheminement complètement illogique montre qu'il y a encore du boulot !
Et l'entretien ? Ne parlons pas des toilettes, qui sont généralement passables, l'entretien des toilettes n'est pas un point fort en
France. Mais le reste ? Des tas de poussières dans les coins, c'est fréquent.
Et (exemple vécu mi aout) un ascenseur rempli de bouteilles vides et de papiers gras, en plein journée. Cerise sur le gâteau, le dit ascenseur n'avait aucun éclairage à l'intérieur de la cabine, la montée s'est donc effectuée dans le noir complet. Ça fait drôle !
Notons que cet ascenseur (à l'arrivée au bout de la galerie de liaison avec la gare TGV) est là par suite d'une mauvaise conception: il aurait été très possible de diviser la galerie en deux, avec une rampe montant vers le niveau départ, une autre descendant vers le niveau arrivée. Cela aurait été bien plus agréable pour tout le monde que ces escalators:ascenseurs!
J'arrête là, mais je crois qu'il est important que les gens qui s'occupent de
CDG se rendent compte qu'ils sont encore très très loin du niveau que devrait avoir l'aéroport principal d'une capitale européenne.
Fin de la discussion en ce qui me concerne
C'est sûr que défendre
CDG ce n'est pas facile!
