Documentaire "Home" de Yann Arthus-Bertrand le 5 juin au cinéma, à la TV et en DVD

Je me demande pourquoi tant d'amertume en lisant tous ces messages. Et c'est si courant sur ce site. Un site de voyageurs qu'on pourrait imaginer apaisés, avec une certaine forme de sagesse, d'écoute, de respect, d'ouverture d'esprit. Que chacun puisse s'exprimer sans être incendié pour ses idées, ses rêves, ses erreurs même parfois. Et pourquoi pas ? Et puis nous sommes privilégié de pouvoir voyager, et nous aussi nous polluons... sommes nous bien placés pour tout critiquer ? Il suffit que l'on dise que l'on aime un film, mais parfois c'est un livre pour que tout le CV de l'auteur défile et qu'on nous assène ses erreurs de parcours. Personne n'a le droit à l'erreur sur ce site. Tout le monde est parfait sans doute. A moins que le but soit de lancer une conversation pour voir qui va en jeter le plus...
Bon tout cela n'est pas forcément bien écrit et vous pouvez commencer à tirer

Tout à fait d'accord. La terre nous survivra de plusieurs milliards d'années... et de nombreuses espèces d'animaux feront de même, même après une guerre nucléaire globale (les scorpions résistent aux radiations !). C'est juste que l'Homme est totalement égoïste et considère qu'il est la Terre. Il souhaite juste préserver son environnement. Nos "ancêtres" parfois pas si vieux d'ailleurs, ne s'en sont jamais soucié ; on s'en est quand même sortis. Le propre de l'homme (et des espèces vivantes en général) n'est-il pas de s'adapter ?C'est vrai que tout ce discours écolo m'ennuie profondément. Il est culpabilisateur, teinté de bons sentiments, et finalement très hypocrite.

Je suis littéralement effrayé de lire un tel discours.... J'ai du mal à voir à quoi tu fais allusion en écrivant que nos ancêtres ne se sont jamais souciés de l'environnement et qu'il "s'en sont quand même sortis" comme tu dis. Tu ne peux pas comparer si facilement le passé avec 2009. Tu penses quoi de l'évolution de la terre depuis 50 ans? Si je te dis que la population mondiale est passé de 2, 5 milliards en 1950 à environ 7 milliards en 2009, tu en penses quoi??? Tu penses que les réserves de la terre sont inépuisables? Tu penses que les réserves d'eau potable sont inépuisables?NON, NON, et NON! L'homme doit préserver au mieux son environnement, point! Franchement, tu es sérieux en disant çà??? Tu penses qu'avec environ 9 milliards d'individus en 2050 çà sera à l'homme de "s'adapter" comme tu dis? Tu penses qu'il y aura assez de ressources pour 9 milliards de personnes? Tu penses quoi du fait qu'on est entrain d'épuiser les océans de poissons?Moi c'est ton discours anti-écolo qui m'énerve, pour ne pas dire me choque. C'est totalement effrayant, affligeant. Tu sais, il y a des gens qui ont une démarche honnête quand ils disent qu'il est grand temps de réfléchir à ce que l'on fait aujourd'hui pour préserver la planète et en conséquence les générations futures, il y a des gens qui ont un discours honnête quand ils militent pour l'écologie, il y a des gens qui ont une démarche honnête et responsable quand ils font attention au mieux pour préserver l'environnement. Et nous sommes TOUS responsables, à des degrés différents. Quand un ami me dit que de toute façon les chinois polluent plus que nous et que donc en gros lui l'écologie il s'en fout, c'est profondément irresponsable (même si évidemment c'est vrai). Si je vais poser la question aux chinois, ils peuvent me faire le même genre de réponse en me disant que l'Inde pollue plus qu'eux par exemple (c'est un exemple). Personne ne prend ses responsabilités, on accuse le voisin et on se croit propre en pensant que notre mode de vie est "bon". Mais Nous sommes TOUS responsables et nous DEVONS TOUS arrêter de surconsommer, trier nos déchets, arrêter de modifier le paysage de la terre en croyant qu'on peut tout faire sans conséquences (déforestation, cultures chimiques, etc).Le gros problème est la sur population. Tu penses sérieusement que quand il y aura 20 milliards d'individus, l'homme devra toujours "s'adapter" comme tu dis???? Tu es sérieux là???Certains n'ont toujours rien compris, mais rien. J'habite en ardèche, récemment des jeunes viennent de "nettoyer" les gorges de l'ardèche de tous les déchets laissés essentiellement par les touristes, les mêmes touristes qui vont bientôt arriver (dans 1 mois) et qui vont à nouveau jeter leurs déchets dans la nature, les mêmes touristes qui auront vu HOME quelques semaines plus tôt. Tous les ans je vois des abrutis jeter des papiers, des déchets, des bouteilles en pleine nature, à chaque fois je les rappelle à l'ordre et c'est moi qui me fait engueuler.... J'en ai marre.... Même pour des choses simples (jeter une bouteille vide dans une poubelle), on n'est pas capable de le faire. Rajoute à çà la surpopulation qui pointe son nez et tu comprendras qu'on est foutu, et tu iras expliquer à tes petits enfants dans 40 ans que c'est à eux de "s'adapter" comme tu dis!!!Tant mieux si mon discours te culpabilise. Mais mon discours n'est en rien hyppocrite, il est juste honnête, tout comme celui d'autres personnes. Je ne suis pas un super écolo, mais il y a des choses simples que nous pouvons tous faire, çà commence par là!

Moi aussi je suis agacé par les touristes sales qui laissent des déchets partout, je trouve ça vraiment crade.Pour la population, tu pars de 7 milliards et tu arrives un peu rapidement à 20. Or on sait aussi que la croissance démographique n'est pas régulière. Dans les années 1970, on pensait qu'une ville comme Mexico aurait deux fois plus d'habitants en 2000 qu'elle n'en a finalement eu. On n'imaginait pas non plus que le Japon ou l'Italie verraient leur population décroitre. En outre, si on arrive à 9 milliards en 2050, je ne serais pas là pour voir la planète avec 20 milliards d'individus. Alors franchement, effectivement, ce n'est pas mon problème. La génération de mes parents ne s'est jamais posé la question de savoir si leurs enfants allaient bien respirer ou pas ; le fait est que, contrairement aux idées reçues, on respire mieux justement...En outre, j'avoue, et je sais que ça en énerve beaucoup, que ce discours alarmiste m'agace. Peut-être est-ce de l'inconscience, de l'insouciance, je ne sais pas. Ce qui est certain, c'est qu'en Europe par exemple, les villes et les pays sont beaucoup moins pollués qu'il y a 30 ou 50 ans. Le problème est effectivement dans les pays en développement, bien sûr Chine et Inde en tête.En Europe et spécialement en France, seuls certains polluants sont en hausse, mais on sait pourquoi : les Français sont accrocs au diesel, beaucoup plus polluant que l'essence : particules, oxydes d'azotes rendent Paris nettement moins respirable que Tokyo ! Ou alors les politiques anti-bagnoles font qu'il y a plus de scooters (terrible, à Paris !) qui engendrent une pollution sonore totalement incroyable.Depuis l'apparition de la vie sur terre, des millions d'espèces vivantes sont apparues et à peu près autant ont disparu. Il est probable qu'au moins 99 % de ces espèces disparues l'ont été avant que l'homme ne s'industrialise... ou même n'apparaisse sur terre. L'homme est de passage sur terre. Il est là depuis quoi, 2 millions d'années ? Il vient juste d'arriver quoi. Gageons qu'il sera reparti bien avant que deux autres millions d'année passent. Et sa disparition, du coup, fera le plus grand bien à la planète. Je provoque un peu hein, mais dans le fond, je n'ai pas vraiment tort...Mais si tu veux, tu peux vivre de manière totalement écolo pour de donner bonne conscience. Alors commence par éteindre ton ordi car il consomme de l'électricité et débarrasse t'en le car il est composé de plastiques et métaux certes recyclables mais dont la fabrication alimente une société de consommation hautement polluante ... Bien sûr, débarrasse toi avant toute chose de ta voiture (un diesel ? Ou une vielle voiture sans catalyseur ? ).

Voilà une phrase profondément égoiste. J'espère que tu n'auras pas de petits-enfants, sinon n'oublie pas de leur ressortir cette phrase dans 30 ou 40 ans, je suis sûr qu'ils apprécieront!!!Une phrase qui n'appartient qu'à toi. Ca aurait été pas mal que tu donnes un exemple en même temps, parce que là pour le coup je vois pas. Je me demande ce que tu connais de la génération de tes parents!!! Tu es sérieux en pensant qu'on respirait mieux il y a 30 ou 40 ans qu'aujourd'hui???? Explique moi parce que là j'ai du mal....Là tu fais vraiment fort!!! Encore une phrase qui n'appartient qu'à toi! Et là aussi je serais intéressé par des exemples, avec des documents à l'appui pour appuyer tes dires parce que apparemment tu as une facheuse tendance à dire un peu tout et n'importe quoi (déjà tu n"étais pas là il y a 40-50 ans je crois, alors comment te permets-tu de dire de telles imbécibilités????)Affligeant!!! Je te cite une de tes phrases dans ton précédent message :Oui, maintenant je pense que tu es totalement égoïste et tu te fiches royalement des générations futures (voir le début de ce message). Dire que la disparition de l'homme fera le plus grand bien à la planète, çà sous--entend que celui-ci aura fait vraiment n'importe quoi s'il vient à disparaitre. C'est vrai que, surtout toi!!!!!!!!!!Discours assez classique d'anti écolo qui a cours d'argument attaque comme il peut....

Bof, pas la peine d'aller beaucoup plus loin.je n'ai pas de chiffres sous les yeux mais les émissions de polluants dans les villes "riches" a nettement diminué depuis les années 1970 notamment par la réduction de l'utilisation de charbon pour le chauffage domestique. De même, les voitures sont aujourd'hui beaucoup plus nombreuses mais beaucoup moins polluantes.
On sait par exemple que, depuis les années 1990, des mousses et des plantes qui avaient disparu au début du XXe siècle repoussent à Paris ; idem pour des poissons que l'on trouve à nouveau dans la Seine et qui avaient disparu pendant le XXe siècle ; or, ce sont des indicateurs naturels de degré de pollution.
En outre, les niveaux de pics de pollution mis en place par le gouvernement il y a quelques années pour imposer certains jours la circulation alternée n'ont été dépassés... que l'année où ils ont été mis en place. Et pour cause, les relevés d'Airparif confirment régulièrement la baisse du niveau de différents polluants. Attention, enfin, à ne pas confondre CO2 et pollution : le CO2 est un gaz à effet de serre qui cause le dérèglement climatique (je n'en disconviens pas) et non un polluant.Ton discours est en fait beaucoup plus "énervé" et agressif que le mien... Tu retournes de manière un peu puérile mes arguments contre moi, ce qui est, pour le coup, classique de personnes se sentant agressées et aux arguments faibles (du genre, quand je dis que l'homme est égoïste et qu'il considère qu'il est la terre et que tu réponds : "surtout toi !!!"...).. Je donne mon point de vue, c'est tout. Je n'ai jamais dit que je n'étais pas égoïste ; je me compte parmi les Hommes figures-toi...Tu sais, qu'il soit écolo ou non, qu'il ait des enfants ou non, l'homme est égoïste, par nature... Il pense d'abord à lui. Après tout, c'est un peu normal non ? On n'est pas 50 à 100 ans sur terre pour se préoccuper du sort des autres et de ceux qui nous succèderont...Au fait, tu voyages à vélo au Japon, c'est très bien... mais comment vas-tu jusqu'au Japon ?

Je veux bien admettre que sur certains points il y a une baisse de la pollution, mais globalement celle-ci est en hausse exponnentielle! Tu donnes 2-3 arguments pour affirmer que la pollution baisse dans certaines villes françaises, et on pourrait te donner 150 autres arguments pour t'expliquer que la pollution augmente un peu partout dans le monde mais je ne suis pas sur que tu les entendrais....Oui, on va arrêter là... c'est une discussion stérile...Juste pour terminer, j'ai envie de te dire que tu as de la chance d'être français. En vivant en France, tu n'as pas encore réellement à subir les conséquences catastrophiques des actions de l'homme sur la planète. Peut être que si tu vivais dans un autre pays tu changerais de discours....
Tu as aussi de la chance d'être né dans les années 1970-1980.... Si tu étais né en 2100 je pense que tu changerais de discours aussi....Bonne continuation!

Ceux qui naîtront en 2100 vivront sans doute très bien. Je pense qu'à toutes les générations, tout le monde s'est dit que le monde était devenu terrible et que c'était mieux avant.Sinon l'argument de vivre en France est recevable... éventuellement. Mais j'ai des copains indiens, russes, japonais, et j'ai rencontré pleins de gens dans pas mal de pays qui sont aussi très heureux de vivre dans leur pays et qui ne donnent pas l'impression de vivre mal leur époque...

Là tu me laisses sans voix....Là aussi... Sous prétexte que tu as rencontré quelques personnes qui sont heureuses dans leur pays, tu en déduis un peu rapidement que tout le monde est heureux en gros, joli raccourci!Je suis content pour toi que tu vives mieux à Paris que par le passé, content d'apprendre que les poissons sont de retour dans la seine! Maintenant moi j'habite en ardèche du sud, une région hautement touristique l'été. Tout ce que je peux te dire c'est que le nombre de touristes est nettement plus important qu'il y a 50 ans, et donc la pollution a augmenté dans le même temps, parce que touriste=pollution bien souvent. On trouve un peu toute sorte de déchets dans la nature dans une région qui est superbe. Tous les ans, des équipes nettoient les gorges de l'ardèche des déchets laissés par les touristes l'année précédente.
Ceci étant un petit exemple d'augmentation de la pollution parmi tant d'autres.
Mais bon, l'essentiel est que tu vives mieux à Paris que par le passé! Je suis content pour toi d'apprendre que l'air est moins pollué à Paris qu'il y a 30 ou 50 ans, content que des mousses et des plantes qui avaient disparus soient de retour! Du coup je me demande si je ne vais pas venir habiter à Paris tiens, çà a l'air tellement bien!!!!
Sérieusement, il faut que tu regardes autour de toi ce qui se passe et arrêter de prendre ton "milieu naturel" pour une généralité. De même, tes quelques amis qui sont heureux dans 4-5 pays, tu crois qu'il faut en tirer des généralités??? Réveille-toi!!! Et arrête d'avoir un discours aussi égoiste! Je te demande pas de vivre dans une cabane au fin fond de l'ardèche, mais change de discours! (et peut être de comportement aussi)

Bonjour
JG07 n'est pas le seul à dire ce qu'il dit, la communauté scientifique est en général d'accord avec çapsychologiser un discours, c'est une manière d'éviter d'y répondre..quid de l'augmentation massive des cas d'asthme et d'allergies dans les grandes villes? (par exemple?)tu dis que les personnes ne vivent pas mal à cause de la pollution..mais tu oublie de dire que la pollution est effectivement une des causes du mal-être..aujourdhui, 1 milliard d'humains vivent en bidonvilles, et si cela a une origine économique, les maladies et infections qu'ils y attrapent sont quand meme du en grande partie à la pollution..de l'eau, notamment..un exemple, à Dharavi, bidonville de Bombay, une personne sur trois est atteinte d'une infection ou maladie du à l'eau polluée..Au Bengladesh, pas loin de Dacca, les gamins ontun taux de plomb plus de trois fois superieur à ce que l'OMS préconise, entrainant tout les troubles que l'on connait; et on pourrait continuer comme ça...encore? en Colombie, des cours d'eau entiers sont pollués par les largages de désherbants censés lutter contre la culture de la coca..faute d'informations, ce sont des villages entiers qui se retrouvent contaminés...mais il est évident que la pollution a des origines économiques, politiques et sociales..
pollution et mortalité: un lien prouvé à l'échelle de la France entière
l'eau polluée: première cause de mortalité chez les enfants d'Asie

Bonjour
je ne pense pas avoir montré de l'amertume...
et je ne pense pas non plus que nous soyons sur un forum zen ou chacun prétende avoir trouvé la voie de la sagesse...c'est bien le but d'une discussion, ouvrir un débat..ou peut être me trompje?tout le monde a le droit d'aimer ce qu'il veutla seule chose que j'ai dit, et ce, peut être pas assez clairement, c'est que pour moi (et moi seul, et ça n'engage que moi, et bla et bla) "home" n'est pas une œuvre d'art, le texte parlé n'est qu'une énumération de faits connus depuis plusieurs décennies, il n'y a pas de recherche artistique, ce n'est que de la prise de vue, contrairement à cet autre film dont je parlais, qui lui est le fruit d'une recherche et démarche artistique, et qui mérite selon moi - et pour cette raison précise -mille fois plus d'être vu

Oui, assez d'accord pour la pollution de l'eau qui, en l'occurrence, est en effet surtout un problème économique.Sinon bien sûr, je ne nie pas le niveau de pollution général sur la planète (en baisse chez nous, quoi qu'on en dise, mais il est vrai en hausse dans d'autres pays). je dis juste que la planète elle-même s'en remettra et que la principale chose qui importe à l'homme, ce n'est pas de sauver la planète mais de sauvegarder son environnement.

Bonsoir Pollution en baisse chez nous ? Peut être dans ta ville , mais pas dans ma campagne  ! Il y a 25 ans, je pouvais encore, sans risques, boire de l’eau d’une source près de chez moi, aujourd’hui c’est dangereux... les nappes phréatiques sont malades d’une agriculture trop intensive .Je suis, comme JG07, choquée par ce que tu écris. Je ne comprends pas que l’on puisse se satisfaire de la situation actuelle et se moquer des conséquences de nos actes .Ceci dit, je comprends que le discours parfois culpabilisant et les leçons de certains écolos peuvent agacer. Mais personne ne te demande de faire des sacrifices. Il faut juste essayer de trouver l’équilibre entre préservation de l’environnement et des espèces avec notre vie moderne.Parce qu’il ne s’agit pas seulement de l’avenir de la planète, mais aussi de santé publique. Les experts s’accordent pour dire que les cas de cancers sont, depuis plusieurs années, en nette augmentation chez les agriculteurs (et leurs voisins) qui utilisent les engrais et les pesticides de la pétrochimie.Les agriculteurs « conventionnels » sont bien conscients des risques... puisqu'ils ne mangent pas les fruits et légumes qu’ils cultivent , ils ont tous leur potager bio pour leur consommation personnelle .Merci de nous apprendre que les plantes repoussent à Paris, vous allez en avoir besoin dans quelques années... Je crains en effet que le bonus-malus auto vous fasse tousser . Il incite les gens à acheter des véhicules diesel qui rejettent des oxydes d’azote responsable d’affections respiratoires et des particules fines qui sont cancérigènes...Mais il ne faut pas croire que je sois contre la voiture, bien au contraire ! A la campagne elle est indispensable. Bien que montrée du doigt en France, elle n’est pas responsable de tous les maux. Les transports (voiture, avion, bateau) seraient responsables de « seulement » 20% des rejets de CO2, alors que l’agriculture et la déforestation dépassent les 30 %, l’industrie 30% et le secteur tertiaire et résidentiel 20% (les chiffres varient très peu selon les sources).Home n’est certainement pas un grand film, c’est une succession de belles images commentées, et « rythmée » par une belle musique, mais il reste intéressant. J’ai été sidérée de voir en images des élevages bovins où les animaux piétinent de la terre battue et que l’on nourrit au soja . Pauvres bêtes ! Je ne pensais pas que cela existait... moi, j’ai toujours vu les vaches brouter de beaux prés verdoyants.Ce documentaire a pour but d’informer et de sensibiliser. Pourquoi demander à nos enfants de s’adapter au bouleversement climatique et à ses conséquences ? Ne serait-il pas plus intelligent de préserver ce que nous avons ?A+

En fait picchu, je suis globalement d'accord avec toi... Surtout pour les voitures. Je suis comme toi, je trouve ça indispensable, et même, j'aime beaucoup conduire. Mais l'instauration du bonus-malus incite en effet les français à acheter des diesels qui polluent beaucoup plus que les moteurs à essence. Ce qui induit en erreur les gens (et le gouvernement qui amalgame tout, mais ce n'est pas nouveau, hélas...) c'est qu'un diesel consomme moins et donc, dans l'esprit de beaucoup, pollue moins. Il rejette juste moins de CO2. Mais il émet des particules et des oxydes d'azote... et encore plus d'oxydes d'azote lorsqu'il y a un filtre à particules. Or, les "Nox" sont, selon les études, beaucoup plus cancérigènes que les particules dont personne n'a totalement démontré qu'elles l'étaient ! En outre, les diesels sont responsables d'une véritable pollution sonore : un diesel (même moderne) qui démarre au petit matin, ça vous réveille toute une rue  !Bon concernant la culture intensive, c'est vrai que les engrais polluent bien les nappes phréatiques. Mais aussi, à inciter tout le monde à ingurgiter des fruits et légumes, on n'arrange pas les choses, hein  !

Bonjour ,Il existe bien des études (anglaises et américaines) qui prouvent que les particules des moteurs diesel sont cancérigènes. Les études françaises devraient arriver bientôt."Bon concernant la culture intensive, c'est vrai que les engrais polluent bien les nappes phréatiques. Mais aussi, à inciter tout le monde à ingurgiter des fruits et légumes, on n'arrange pas les choses, hein  ! "L'utilisation massive des engrais est pesticides fait des dégats depuis déjà longtemps et le récent slogan "5 fruits et légumes par jour" n'y est pour rien. Nous devons cela à des firmes très puissantes comme Mo.sa.to. La solution c'est de consommer de préférence des produits bios, non seulement ils sont meilleurs pour l'environnement, pour la santé, mais en plus ils sont bien meilleurs en goût.A+

après ce grand ram dam médiatique ou même le président de la république a donner son avis.. es que sa a vraiment servie la cause ou cela a servie les protagonistes.........??
es que le home est un produit de consommation tout bêtement ?