Film "Inglorious"

caricature des nazis, mais heureusement, les passages humoristiques nous font oublier un instant, les scènes d'atrocité;
Néanmoins, ce film se regarde du début à la fin, sans une minute d'ennui.
qui l'a vu? qu'en avez-vous pensé?

je l'ai vu le jour de sa sortie. Je pensais aimer, comme la plupart des films de quentin tarantino, je l'ai trouvé tres mauvais sur plusieurs points.
Le premier quart d'heure est excellent, le reste . Les dialogues sont plats, le scenario inexistant, la mise en scène paraisseuse. Les deux acteurs francais sont ridicules, la fin baclée et la violence apparemment tres drole d'apres les spectateurs présents.
Apparemment le fait de s'appeller Tarantino est signe de succés commerciale et critique

suis d'accord, on aime ou pas.
Et les avis sont partagés.
Par contre, le reportage sur la 2, mardi soir, l'Apocalypse, avce les films d'époque, celà c'est la réalité.
aucune fiction.
J'ai vu la première partie la semaine dernière, j'ai appris des choses sur l'histoire, assez choquants, les défilés d'extrême droite en Angleterre et en Amérique.
D'accord pour cette guerre.
en France aussi on peut rougir de honte avec la collaboration.Bon, je vois que tu es Lorrain de Metz, on parle beaucoup de l'Alsace Lorraine dans ce reportage

Tarantino, ou la fascination pour la vengeance, et la violence.
Ce qu'il nous montre, sans lésiner, ni sur la quantité, ni sur l'ignominie.
Ses personnages ayant, de toute façon, un alibi moral en béton: leur communauté est la cible des atrocités commises par les nazis!
L'entourloupe de Tarantino est de nous faire admettre qu'il n'ont pas d'autre solution que la résignation ou la vengeance. Et voilà la vengeance, et ses aléas, justifiée.Je trouve que c'est une énorme malhonnêteté intellectuelle, et très discutable, de jouer sur le fanstasme de réécriture de l'histoire (Aah, si Hitler avait disparu dans un attentat !) et de construire sa narration comme s'il s'agissait d'une réparation morale pour le peuple juif. A la limite, il me semble que le film est une incitation à la haine et je trouve ahurissant qu'on se pâme devant le supposé talent qu'il a fallu pour faire exister ces scènes... Il a mis un tel soin à filmer le pervers chasseur de juifs, que l'on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a pris du plaisir. Ce qui m'est apparu, là; c'est qu'il s'intéressait beaucoup moins à la substance morale du film, qui n'est qu'un prétexte, et se complaisait simplement dans la mise en scène de la vengeance, de la perversité, de la violence. En ça, il a du savoir faire, mais c'est pas forcément un compliment.
Il a su s'entourer d'acteurs de talent. Le chasseur de juifs joue son rôle d'ignoble de façon exquise, et le reste de la troupe joue avec suffisamment de conviction pour que l'on sache, tout de suite, dans quel camp le bien se situe. Mais ça ne rend pas le film bon, en soi.Pour ma part, j'en suis sortie écoeurée.
Et je conseillerais plutôt, à ceux qui veulent rire de cette période là... le film d' Ernst Lubitsch: "To be or not to be"Marine

Certes, vous avez raison, l'incitation à la haine ne sert à rien, surtout quelques soixante neuf années plus tard.Mais, les reportages de l'Apocalypse sur la 2, sont réels, et nous permettent, de ne pas oublier l'histoire de la seconde guerre mondiale.Et, heureusement, la communauté européenne s'est construite, permettant de rester en paix.Entre 1870, et 1914, seulement 44 années de répit avec l'Allemagne.
entre 1940 et 1914, seulement 26 ans.
Une génération a dû en connaître 3, avec l'Allemagne.
Je pense que les nazis ne sont pas morts, à voir la montée de l'extrême droite en allemagne.Et quand on pense qu'il a suffi d'un seul homme, (Hitler), pour entraîner autant de généraux, et aussi de civils, dans son idéologie criminelle, je crois qu'une troisième guerre mondiale aurait été possible.
Mais ceci est un autre débat, à éviter......................Certes, la fin du film de Tarantino a dû en réjouir certains, n'oublions pas que les Nazis, qui ont réussi à échapper aux tribunaux, se sont réfugiés au soleil, vivant largement avec ce qu'ils avaient pillé en or, et ont bien vécu, sans aucun remord de leurs actes.
Donc, les voir finir dans les flammes de l'enfer, même si ce n'est qu'une fiction, çà soulage.

tout à fait d'accord, il y a quelque chose de très malsain dans ce film. Tarantino filme le SS comme un de ces tueurs fetiches, les "basterds" etant des juifs assoiffés de vengeance completement idiots.
J'avais adoré Pulp Fiction pour le coté completement fictif, la je trouve ce film immature et exagérement sadique

oula !!!!!drole d'interpretation de ce film !!il ne me semble pas que tarantino prenne partie, ni transcande qui que ce soit.il ne justifie pas par je ne sias quelle morale les actes barbares (ni de l'un ni de l'autre)vous y voyez des choses (de la malhonneteté intelect pour ce qui est de reecrire l'histoire) ou une quelquonque reparation ?????OUI, il a du pendre plaisir a se mette a la place du chasseur juif, rentrer dans un intellect complexe et execivement bien joué par l'acteur (qui a surement pris plaisir aussi, surement un ancien nazi !!!) il est realisateur !!!!! c'est son taf !!!!! fritz lang a du prendre du plaisir a tourner M le maudit ou docteur mabuse, et dans le genre un peu frappé, ils se posaient la !! mais de la part de lang c'est pas choquant ????pour ce qui es des camps, la je vous suis pas !! on nous montre les ricains scalpant des gens (tiens on assimile le peuple americains a des indiens ???!! bonne chose non ??) et les morts fusent des deux cotés sans jamais prendre partie pour dire eux c'est les bons eux les mechants (d'ailleurs les gentils sont cretins et le mechant tres fins)pourquoi ecoueré ?????il faudrais reussir a un peu moins intelectualiser pour un oui ou un non et ne vouloir autour de soi que des choses poli, faconné pour reussir a ne jamais choqué personne !perso je dirais plutot, tarantino ou la fascination pour les femmes, la vengeance, la violence, les bons mots, les sous entendus, le cinema, les images... et j'en passe, mais le limiter a la violence et la vengance serait limiter lubitch a la comedie !et pour reprendre la discution, j'ai etais decu par le film, m'attendant a voir un tarantino ! quelques tres belles scenes qui m'alheureusement ne font pas un film !arwiwederchi !!!

L'enthousiasme me fait défaut pour répondre à quelqu'un qui a du mal, et avec l'orthographe, et avec la syntaxe.
La substance et l'articulation des idées en pâtissent. Votre argumentation ressemble un peu à un cadravre exquis!
En outre, vous vous focalisez sur mon propre ressenti (qui n'est jamais qu'une perception personnelle et donc très subjective, mais j'ai quand même le droit de dire ce que j'ai éprouvé) sans même étayer le vôtre.
Pour au final annoncer que le réalisateur n'a pas fait du Tarantino, comme si on pouvait savoir mieux que lui-même ce qu'est un Tarantino!Marine

ciao eversmile,ton argumentation tiendrait la route si l'on ne connaissait pas l'immense "culture" du réalisateur pour les bandes dessinées...
et là, le film se laisse regarder avec plaisir, ce n'est qu'une bande dessinée "filmée"...
d'ailleurs, pour les amoureux de Tarentino, cet opus n'est pas à la hauteur de ses précédents...on se croirait parfois dans un chromo "remastérisé " et "colorisé" de la seconde guerre mondiale...les scènes de violence, contrairement à ses précédents films, me paraissent "atténuées", et le Paris de l'entre-deux guerre est un véritable pastiche à la Jeunet...moi, j'ai beaucoup aimé

Salut Tomas!Celà me gêne beaucoup quand les disciples se targuent de savoir, mieux que le prophète, où celui-ci doit les conduire.
Le propre d'un artiste c'est de pouvoir se réinventer. Ceux qui ont connu Picasso pendant sa période bleue, se sont peut-être mis à crier quand il est passé à sa période rose, et ceux qui l'ont suivi jusque là, se sont pourtant peut-être exclamés que ce n'était plus du Picasso quand il a commencé à réaliser des peintures cubistes. Et ce qui s'étaient habitués au cubisme se sont peut être détournés de sa peinture lorsque sa peinture a radicalement changé sous l'influence des surréalistes... Est-ce que pour autant, ce n'était plus du Picasso?!? Ben si!!!
Le reste n'est qu'une affaires de goût et d'affinités de chacun. Tant mieux si tu as aîmé. De quel droit je mettrais ton ressenti en doute?!? Mais j'escompte que mon ressenti aussi, soit respecté.
J'aime, également, la bande dessinée, mais en bandes dessinées comme en peinture, ou en cinéma, il y a beaucoup de choses différentes... De Druillet à Servais;, de Lucky Luke à Corto Maltese, de Rahan à Largo Winch, des Stroumpfs à Beltégeuse.... Ne faisons pas de raccourcis! Ceux qui aiment la bande dessinée peuvent ne pas aimer Tarantino et vis-versa...Marine

tout d'abord marine, merci de mettre votre gros doigt sur mon probleme de synthaxe et d'orthographe ! quel echange brillant que de noter les difficultés de certains ! votre premiere phrase est meprisante (meme si vous vous en defendrais) et ce type de rapport..... elitiste (je ne parle pas et ne fais pas d'effort pour comprendre les gens qui s'exprime mal mon cher !!!) ca doit pas etre facile avec les enfants du monde !et comparé mon argumentation a "un cadavre exquis ", quel fierté !!! merci !!puis, je ne dit que je sais mieux que tarantino comment faire un film a la tarantino, mais dit ne pas avoir retrouvé sa patte, ce qui m'a plut, invarariablement dans les autreset quand a etayer ma position, j'ai noté que la votre etait triste et j'ai tenté de reprendre les idées qui me semblaient erronées pour les rexpliquer (en expliquant que l'on ne pouvait limiter tarantino a deux phrases et que d'y voir les delires d'un pervers etait franchement ne pas comprendre le cinema)!ma position est simple, exprimé dans le deuxieme paragraphe de ce texte !

Le problème, avec le manque de maîtrise de la syntaxe; c'est qu'on voit les adjectifs où il ne sont pas.
"pervers", dans mon texte, précédait, et s'appliquait à : "chasseur de jiuifs", pas à Tarantino!Le problème avec les dérapages de l'orthographe c'est de confondre deux termes qui ne signifient pas la même chose; comme donner son avis et prétendre détenir la vérité.Ce que je n'ai pas fait (un second regard sur les termes employés dans mon texte : "je trouve que"... "il me semble que"... devrait lever toute équivoque à ce sujet) mais vous paraissez prendre votre impression personnelle pour un avis impartial, éclairé et finalement indiscutable au point d'affirmer que mes pensées sont erronées (ben voyons!) et qu'il vous semble légitime de les ré-expliquer !!! Rien que ça?!?J'ignore ce que vous avez à l'esprit et vous permet d'être aussi péremptoire.Nous ne partageons pas tous, et c'est heureux, le même cerveau!Je suis désolée si vous vous sentez écrasé par l'éloquence d'autres contributeurs, mais il semblerait approprié que l'humilité dont vous me croyez dépourvue, soit aussi de mise pour votre première contribution dans la rubrique. Quant à ne pas comprendre le cinéma... je ne prétend pas être une spécialiste mais sans vouloir vous froisser, j'ai assez confiance dans mes capacités d'analyse pour me permettre de l'ouvrir sur le sujet. Une petite recherche avec options vous aurait appris que ce n'est pas la première fois, et vous aurait peut-être permis de relativiser ce manque total de compréhension que vous m'attribuez.Marine

je rejoins marine dans l'idée que si dès le départ, votre propos est obscur de par sa forme, il est plus que complexe de saisir votre point de vue sur le sujet.vous réagissez mal parce que c'est vrai (relisez-vous, c'est aussi simple). et vous parlez de mépris ? que sont ces attaques sur la compréhension "des enfants du monde" ? et ce "j'ai noté que [votre opinion] était triste" ? à ce stade, établissons d'emblée un top-ten des critiques dignes d'être publiées, et passons les autres à la trappe - et vous serez modérateur cinéma, bien sûr. au passage, vous serez bien aimable d'offrir quelques rattrapages en 'théorie du 7ème art' pour les forumistes ignares que nous sommes.

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement." (Boileau)
Ce n'est malheureusement pas le cas de tes posts, je rejoins l'avis d'Eversmile sur ton expression écrite quand bien même je suis d'un avis opposé sur le film en question.
J'ai bien aimé ce film que j'ai ressenti comme une pochade jouissive, réalisée par moment avec virtuosité.
J'ai apprécié aussi les constants hommages au cinéma et l'utilisation intelligente des différentes langues (le passage du français à l'anglais dans la scène d'ouverture, la scène dans le caveau avec l'accent allemand indéterminé qui trahit l'anglais qui parle pourtant un allemand syntaxiquement parfait, l'affreux accent italien de Brad Pitt et de ses acolytes au cinéma face au nazi polyglotte).

Ceux qui aiment la bande dessinée peuvent ne pas aimer Tarantino et vis-versa...Bonjour Marine,"vice-versa"...c'est sûr qu'on peut aimer "la première communion" (I895-musée de Barcelone) et comprendre aussi comment Picasso a fait exploser la peinture après I907...mais trop d'exégèse tue l'éxégèse quand il ne s'agit que de ressenti...
ainsi moi aussi, j'aime bien la récupération MacDo de ton peintre préféré pour les journées du Patrimoine (cf.photo çi-jointe)

J'avais bien aimé Pulp Fiction aussi que j'ai vu plusieurs fois d'ailleurs, bien que je me dis que Tarantino ne devait pas être trop loin de la réalité même si l'histoire est fictive.
Pour la violence et les dialogues, je me souviens de Reservoir Dogs aussi.
Inglorious ne me tentait pas trop sur le coup, mais je crois que je vais aller le voir qd même par curiosité...

bon, je m'étais promis d'aller voir le film, NON MA FILLE? TU N'IRAS PAS DANSER, conseillé par tomas.
Mais comme il ne passait qu'à 16 heures à l'affiche, et que je préfère la séance de 14 heures, j'ai hésité entre, LA PROPOSITION, et LA GUERRE DU CRIME;
Je suis allé voir le second.
Je dois dire, qu'après INGLORIOUS, et la série télé de l'APOCALYPSE, j'avas peur d'avoir une indigestion de la seconde guerre mondiale.
Eh non!!!! je l'ai suivi sans en perdre une miette, une partie importante de l'histoire, dont on n'a pas trop parlé :L'organisation de la Résistance des immigrés en France de l'époque, dont le chef est un poète Arménien.
On y trouve des Italiens, des Espagnols, des Polonais, des russes, des Juifs. etc...........
Tous ont pensé trouvé un eldorado dans le pays des Droits de l'homme, le chef a eu sa famille massacrée par les Turcs, les Polonais ont fui l'invasion allemande, les Espagnols, le régime de Franco, et les Italiens Mussolini.
Ce sont des jeunes gens mais aussi des jeunes filles, ils vont organiser des attentats contre les Allemands nazis. Ils veulent débarrasser la France à leur mesure, de l'occupation allemande.
Ils ont leur fief dans une chambre.
La concierge de l'immeuble, qui a besoin de se faire valoir, ira au commissariat les dénoncer.
Ils seront tous arrêtés, et torturés, uniquement par la police française, très attachée au régime de Pétain.Un Allemand dira, ce sont les Français qui ont organisé les rafles, du Vel dHiv et d'ailleurs, pas nous !!!!!Je ne vous dirai pas la fin, mais c'est une histoire vraie, les noms sont ceux des héros de l'époque, ce n'est pas une caricature, mais quand on se retrouve en dehors de la salle, on a du mal à reconnecter avec le monde extérieur, encore sous le coup de l'émotion.

Et les mots pour le dire arrivent aisément (Boileau)
J'ai teminé ta phrase............................
J'ai lu ton appréciation de glorious, et, vu sous l'angle que tu décris, je dois dire que je suis assez d'accord.D'autres ont caricaturé, j'ai vu il y a bien longtemps, une pièce de théâtre de Brecht, L'IRRESISTIBLE ASCENCION D'ARTURO UI, désopilant, rapport d'Hitler et de son armée, avec un trust de choux fleurs...................!!!!!!!

Oui, tu as raison, et je te remercie d'avoir transmis cette modification, l'as-tu vu? et qu'en as-tu pensé?