Film: le nouvel Indiana Jones

Bon ok, c'est pas hyper culturel comme sujet. Mais c'est quand même les films qui m'ont donné envie d'aller voir ce qui se passe en dehors de la France quand j'étais petit. A défaut d'être devenu archéologue, j'apprend les langues et je compte bien voyager encore longtemps. Merci Indiana.Alors y'en a qui l'on vu ? Il est bien ou pas ? Fidèle aux trois premiers ou pas ?

Moi aussi je veux savoir, il est bien ou pas ????

Je l'ai vu, mercredi, à 13h30 !!! Et je ne vous en dirai rien ! Na ! Par contre, je peux vous citer les lieux de tournage : un studio, un autre et encore un autre, sans parler des boites à pixelsAvec tout demême quelques scènes tournées à l'extérieur, essentiellement aux Etats-Unis et un peu au Brésil.Bon, je vais tout de même vous le dire, car je suis bon prince. J'ai été assez déçu. Il est "tout much" dans tous les domaines. C'est le paradigme de l'Indiana Jones, au point d'en être régulièrement caricatural. Avons-nous autant vieilli (que Harrison Ford) ? Même la "Marion", je ne l'ai pas reconnu.Mais bon, voir des moudjiks danser en pleine Amazonie ou voir le KGB capturer le cadavre de l'extraterrestre de Roswell, c'est un p'tit peu gros, quand même...Et je ne parle pas de la manière dont Indy a échappé à une explosion..atomique !!!!!!!!Bon film quand même...Je suis surpris, suis-je le seul VFiste a l'avoir vu ? Sortez un peu !

Avant de sortir, prenons les avis de chacun !!
Merci quand même pour tous les petits secrets que tu nous dévoiles !!
A+

Ben moi je l'ai vu et l'ai trouvé très bon, fidèle aux trois premiers. Bon historiquement, c'est toujours autant du n'importe quoi, mais bon, c'est l'esprit du truc. Franchement j'ai trouvé que c'était un super divertissement bourré de clins d'oeil et d'hommages. Evidemment, il s'attire des critiques, c'est logique, mais il deviendra vite un classique au même titre que les 3 premiers.

"bourré de clins d'oeil et d'hommages"C'est bien le problème, j'ai l'impression qu'à force d'excès il caricature le film Indiana Jones. Ils ont voulu ancrer ce film dans la trilogie précédente mais je trouve que ça fait parfois artifciel. Mais je reconnais que ce film est spectaculaire et divertisant. Mais ce n'est pas un chef d'oeuvre.

Aucun Indiana Jones ne prétend au titre de chef-d'oeuvre je pense. C'est juste d'excellents divertissements, sans guère d'autres prétentions. Cela relaxe, ça amuse, on ne s'ennuie pas. Que réclamer de plus?

Il y a un truc qui m'a profondément choquée-oui, choquée- dans ce film; c'est la légèreté avec laquelle il est question de l'utilisation de l'arme atomique. Il y a toujours des gens qui feront des lectures au premier degré de ce qu'elles voient sur un écran, et justement parce que c'est un film largement diffusé, je trouve assez pernicieux qu'il véhicule une image aussi simpliste sur un sujet aussi grave. Comme si le nucléaire, c'était une broutille, de la gnognotte, qu'il n'y avait ni séquelles ni conséquences à long terme en cas d'explosion nucléaire et que la radioactivité était si négligeable que pour décontaminer quelqu'un il suffisait de le faire passer à la douche en frottant un peu....Si personne ne sourcille à une telle énormité, c'est que la menace nucléaire s'est diablement banalisée. Les récents propos de Mme Clinton pour ne pas la citer, qui a suggéré qu'elle était prête à rayer l'Iran de la carte laissent penser qu'hélas, il ne s'agit plus d'une arme de dissuasion.Pour le reste, bof. Même Cate Blanchett est toc, là dedans. C'est dire!

Je pense qu'il ne faut pas prendre les situations de ce genre de films au premier degrès. On regarde toujours un film avec du recul et en tant que personne censé. (A nous aussi d'expliquer cela à nos enfants...)
On pourrait incriminier la majorité des films américains pour leurs sujets violents.
On ne va pas au cinéma pour faire de la politique (sauf rares exceptions).
A+

Bonjour,En ce dimanche après-midi pluvieux, j'ai été voir Indiana 4, malgre les critiques negatives.Not so bad.C'est vrai, c'est un peu too much sur qq scenes (les fourmis, george de la jungle, l'explosion atomique, les russes sur des bases secretes US (on a bien eu 3 tours détruites le 11/09 par des saoudiens )), il y a qq incohérences pour qui connaît l'Amérique du Sud (Nazca sous la pluie dans une ambiance jungle , les chutes d'iguazu en plein milieu du Brésil avec des temples maya...), mais l'ensemble reste un divertissement correct d'un niveau bien supérieur a la moyenne des blockbusters (vous savez les die hard, mission impossible, spiderman et autres blood diamond...).

On dirait qu'Indy s'est recyclé en James Bond...
Vais peut-être pas aller le voir.

Bon, moi j'ai chopé des cheques ciné et je file le voir ce week-end. A la fin des partiels.
Je m'attend à être un peu dégouté aussi mais ça me rend trop curieux comme film. Je ne dormirais pas bien tant que je l'aurais pas vu. Et que j'aurais pas fini mes partiels aussi.Au fait je me demandais si y'avais une explication pour le fait qu'il soit aussi vieux alors qu'il a bu dans le saint graal et qu'il est immortel ? Ca à toujours été une grande question pour moi : Indiana Jones est-il immortel ?

Réponse: Le Graal ne doit pas dépasser la dalle, l'immortalité est à ce prix. En provoquant le désastre final en enfreignant ce réglement, la Fraulein Schneider condamne Jones à une vie de simple mortel! ;)

Arg... il y'avais donc une explication.
En fait c'est pourri l'immortalité si tu dois rester sur la même dale. Même pas moyen de faire un tour du monde.

Ca, ça casse le mythe... !!!!!!

Je croyais que la mission d'abêtir était dévolue à la télé!... Je laisse d'ailleurs à celle que je n'ai pas chez moi (de télé!) le soin de décérébrer son fidéle public (que certains de mes concitoyens l'aiment à ce point, je n'en suis pas jalouse) et je me garde bien de la regarder. Quant au cinéma, j'y picore des films avec d'autant plus de plaisir qu'ils font appel à l'intelligence, à l'émotion, à un imaginaire créatif, et répondent à une quête de sens et de beauté.Libre à chacun de vivre les choses autrement; je n'incrimine personne.

Amen

Salut,
j'ai été le voir :
C'est globalement un film moyen.
Par contre, contrairement aux autres, je ne le trouve absolument pas dans la lignée des 3 premiers !!!! Les 3 premiers restent vraiment cantonnés au registre "biblique" et religieux. Là, c'est qd même les petits hommes verts. Du coup, la fin est hyper décevante, même si le reste du film est un peu meilleur que la fin.
Ensuite, les 3 premiers sont caractérisés par leur aspect ironique, humouristique, dosé à point. Là c'etst de la caricature bête, on a l'impression que c'est Jim Carrey qui a repris le rôle d'ndiana Jones. Dommage.
Reste les effets spéciaux, époustoufflants ! Mais j'attendais plus d'un Indiana Jones 4.
Christophe

Juste "quelques" incohérences en effet  : Crâne de cristal = Aztèque donc vers Mexico City Maya = péninsule du Yucatan également au Mexique... quelques centaines de km plus au sud-est... Je n'ai pas souvenir que les Incas déformaient les crânes en pain de sucre... Les Maya si (re-Mexique) L'Eldorado est légendairement situé en Colombie vers Bogota... Alors bon, certes, on peut partir du principe que lorsqu'ils descendent l'amazone ils sont encore en Colombie (quoique... vu la carte...), mais Bogota est dans les Andes ?!Bref, un film américain quoi ... : Après tout... c'est "le sud" .ClairePS : dans le générique final, je n'ai pas vu les sites de tournage au Pérou ou au Brésil... mais à Hawaii (comme c'était d'ailleurs déjà le cas pour le temple maudit).

Faux cher ami, les crânes de cristal (qui sont en fait des faux), sont censés être maya et non pas aztèques.
Pour le reste, tout est incohérent et mélange allégremment toutes les cultures précolombiennes: Mayas, Incas, Nazcas, etc... C'est du grand n'importe quoi.Mais Indiana Jones, ça a toujours été du n'importe quoi! Et cela fait aussi partie du charme du film.