Image de la France à l'étranger: bien cotée?

Non seulement le mutisme des voyageurs concernant l’agression de Gaza continue....mais les messages en rapport avec la Palestine disparaissent....pourquoi ? N'est ce pas deja horrible ce qui leur arrive sur leur terre ?

Merci Giles... j'ai rectifié...

...ce n'est pas la bonne heure pour Bird! Il vient de boire son thé et il continue la lutte en pleine sieste

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que les hommes ne se distinguent pas des autres " espèces ".... peux vraiment pas utiliser le mot race... Résulte de ma formation.
Quelqu'un a parlé d'origine ethnique, de populations noires ou arabes. Pendant la période coloniale, on utilisait le terme de " nègre ", qui était plutôt un terme péjoratif. Aujourd'hui il n'est plus concevable de l'utiliser sans que cela passe par une insulte, sauf lorsque l'on parle d'art. Tu vois, le sens des mots évolue, même si l'on s'éloigne de la réalité ou de l'origine des choses.
Bonne soirée.

....de tricoter si ce 0, 5 %Te moques pas de la science, de la biologie, c'est vachement important por savoir si ton voisin de palier est un etre humain ou non.
Je l'ai souvent signale, les Basques ont une particularite etonnante : une grande majorite d'entre eux sont du groupe sanguin o+. Voila bien un signe determinant qui differentie les basques des autres peuples. D'ailleurs, dans la foret amazonienne, il arrive que des chercheurs d'or soient saisis d'effroi en entendant ces cris qui font fuire les oiseaux et trembler les jaguars : Euskadi ! Euskadi ! Ben oui, pourquoi n'y aurait-t-il pas ce groupe sanguin chez les peuplades amazoniennes ? Moi meme, qui te cause, etant de ce meme groupe, je me surprend a crier a mon reveil : Vive l'euskadi liiibre !
Maintenant, grace aux scientifiques de VF, je sais pourquoi : merci camarades !

bâtards... comme nous
tout autrement pour l'histoire humaine, constituée de mélanges de populations qui ont abouti à faire de notre espèce l'une des plus homogènes qui soit parmi les mammifères
C'est un mot tellement vague et dont la signification dérape facilement dans l'esprit des gens qu'effectivement, cela serait bien d'en changerY'a RIEN à ajouter. Merci, Catherine !dannyreviews.com/...Human_Diasporas.htmlwww.amazon.com/...sim/dannyyeesbook-20hgb

Bonsoir,
Après avoir suivi ces échanges, sans vouloir entrer dans une polèmique stérile, je vous livre le fruit de mes recherches au sujet du mot race. Selon le dictionnaire de tv5 monde (organe officiel de promotion de la langue française dans le monde) :
> race
(nom féminin)
Tousceuxquiviennent d'unemêmefamille.Variétéde l'espècehumaine.Variété d'uneespèceanimale.Les auteurs de ce dictionnaire se seraient-ils inspirés de thèses racistes ? Selon le Dictionnaire de l'Académie française qui fait autorité en la matière : "Il se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine." Les membres de l'Académie française qui fixent l'usage du français seraient-ils également de gens détestables ?

Bonsoir,'Les auteurs de ce dictionnaire se seraient-ils inspirés de thèses racistes ? Selon le Dictionnaire de l'Académie française qui fait autorité en la matière : "Il se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine." Les membres de l'Académie française qui fixent l'usage du français seraient-ils également de gens détestables ? 'L'Academie redige un dictionnaire qui rend compte de la langue. Elle repertorie donc les usages et le vocabulaire, sans cautionner ce qui est dit. Certains parlent de races en ce sens, donc le dictionnaire en prend acte, c'est tout.Michel

bonsoir,j'ai essayé de suivre les échanges sur ce thème.Les races, d'un point de vue scientifique, n'existent pas chez les hommes. Et ce n'est pas une question de politiquement correct, qui se justifierait par le passif de cette notion.Le terme est utilisé, mais dans certaines conditions, très précises, car il est impossible de faire autrement.
Même les textes internationaux l'emploient : cf la Convention pour la répression du crime de génocide selon l'ONU en 1948 ("les victimes font partie d'un « groupe national, ethnique, racial ou religieux"). Au quotidien, nous parlons de racisme, de crime raciste, etc. Sans pour autant que ce soit accorder du crédit à la théorie raciale.
Nous sommes simplement contraints d'utiliser le vocabulaire de ceux dont les actes et les paroles s'abreuvent de ces théories nauséabondes. Il n'y a pas simplement d'alternative, au niveau lexical.Comment pourrions-nous définir les crimes nazis (et d'autres) sans se référer à leur propre référence théorique ? Quel terme pourrions-nous employer à la place ? Il n'y en a pas.

Donc pour vous le mot "Race" a un caractère abject. Lorsqu'un terme est injurieux, vous pouvez vérifier que nos Académiciens prennent le soin de l'indiquer aux lecteurs. Si dans la définition : "Variété constante dans l'espèce humaine", vous y voyez quelque chose d'offensant pour les hommes... Il me semble qu'un intervenant avait spécifié que le terme "race" venait de "racine".

... je ne me moque pas ! ... la preuve : je suis aussi o+ !

En France, il est pratiquement interdit de parler de races, alors qu'aux Etats-Unis d’Amérique, la distinction raciale figure obligatoirement sur la carte d'identité.Dans "L'humanité au pluriel" publié en 2008 par le biologiste moléculaire Bertrand Jordan, celui-ci tente, sans y parvenir, de démontrer l'inexistence des races. Dans son ouvrage, Jordan dresse l'historique de la notion de race et comment à partir des années 50 elle a été niée. L'idée qui prévaut en France à la fin des années 50 est que pour supprimer le racisme il faut supprimer la notion de race.La génétique du XXIème siècle montre que les différences génétiques entre les hommes sont plus importantes qu'on le supposait il y a peu encore. Ainsi, Jordan montre que les avancées de la génétique, loin d'infirmer la notion de race, peuvent la renforcer.Dans une tribune du journal "L'Humanité", Bertrand Jordan : "Les groupes humains ont une certaine réalité. Ce ne sont cependant pas des «races» au sens ancien du terme, qui associe à la couleur de peau des comportements, des qualités et des défauts, des forces et des faiblesses qui seraient héréditaires et radicalement différentes d'une communauté à l'autre. L'humanité n'est pas divisée en «races» fondamentalement distinctes comme on le prétendait jadis. Elle n'est pas pour autant totalement homogène. (...) En somme, la génétique moderne montre l'existence, au sein de l'humanité, de « groupes d'ascendance » aux contours flous et à la diversité interne très élevée – sans différences biologiques nettes, et bien sûr sans aucune hiérarchie. Elle ne réintroduit pas la vieille notion de « race », vecteur de tant de drames. Elle ne remet nullement en cause l'égalité en droits de tous les hommes : ce principe, d'une autre nature, est un choix politique, et ne suppose pas que les humains soient tous pareils."Ainsi, il propose de remplacer le terme "races ", par le politiquement correct "groupes d'ascendance ". Ce qui ne change rien puisqu'aujourd'hui sept races sont identifiées par la génétique moderne... mais en France on dira sept "groupes d'ascendance"...

Bonsoir,C'est quand même psychologiquement parlant très intéressant cette insistance à vouloir classer l'humanité par "races" entendues comme "groupes d'ascendance", à se concentrer sur les marqueurs qui permettent d'établir justement ces groupes-là alors qu'en se basant sur d'autres marqueurs, vu les "contours flous et à la diversité interne très élevée" on aboutirait à de tout autres classements...Pas banal...Catherine

Après la génétique, on passe à la psychologie à présent ? LOL On est loin de l'image de la France à l'étranger.

"'aujourd'hui sept races sont identifiées par la génétique moderne... mais en France on dira sept "groupes d'ascendance"..Tu parles de la théorie de Sykes ? Bof, il ne m'a guère convaincue.

Du tout. Sykes s'est intéressé au groupe d'ascendance européenne dont il a fait 7 sous-groupes (les sept filles d'Eve) alors que la plupart des généticiens dresse 11 ou 12 sous-groupes.

Alors, si je te suis : 11 à 12 sous-groupes (p'tête même 15, 30 ou seulement 3), dont l'un des sous-groupes a lui-même 7 sous-sous-groupes. On finira à arriver à 6.7 milliards de sous-sous-sous-sous-groupes, non ? Et un groupe au départ.
Donc, ça ne tient pas debout.

Si tu le dis...