Et voilà...
Pour justifier les injures et appels au meurtre des extrémistes religieux, tu vas fouiller dans les poubelles de l'histoire au lieu de chercher à comprendre qui sont les athées et agnostiques qui t'entourent.
Je savais bien que tu me dirais que ce n'est "pas la même chose" :D :D
Tu vois, ton discours, mine de rien, est en train de pencher du côté du totalitarisme intellectuel, typique d'une personne accrochée à ses convictions comme à une "foi", incapable de comprendre qu'on puisse ne pas être d'accord avec elle sans être au choix con, de mauvaise foi ou les deux.
Donc on va commencer par démonter les effets de manche qui relèvent d'une dialectique bien rodée et qui visent purement et simplement à enfumer le chaland.
Première étape :
l'athéiste est doux comme un agneau, il vit sur son petit nuage terrestre entouré du doux chant des oiseaux, donc "Ils n'arriveront jamais à être aussi intolérants que les religieux."
Affirmation de base, visant à dédouaner dans un pluriel englobant tout le monde (comme on englobe tout le monde dans "les musulmans, les religieux, les religions), et à poser "son camp" comme le vertueux
Deuxième étape :
devant une réponse factuelle contredisant cette affirmation, au lieu de reconnaître que oui, l'athéisme peut conduire à des violences institutionnalisées exactement identiques à celles qu'on reproche au religieux, produire la réponse attendue (je t'avais dit que tu me dirais que ce n'était pas pareil) pour rejeter sans examen l'affirmation
Accessoirement :
être, au choix, d'une ignorance crasse ou d'une mauvaise foi remarquable, parce que traiter de "poubelles de l'histoire" quelque chose qui se passe "maintenant, présentement" ça disqualifie encore plus le discours que de traiter le bouddhisme de religion comme tu l'as fait.
Tu as regardé la vidéo ? Ces personnes te semblent être des révolutionnaires cherchant à couper les têtes des religieux ?
Figures toi que je la connaissais déjà... parce que, puisque tu ne l'as pas intuité en lisant mes réponses, ce sujet, globalement, m'intéresse énormément. Je regarde ce genre de choses, je suis l'actualité, je me documente régulièrement.
Tiens, pour info, pendant que vous êtes là à ratiocinner parce que le
Maroc n'est pas la
France et qu'il faudrait pouvoir imposer un modèle de pensée unique et occidentale, il se passe quelque chose de très important. Mais comme c'est "religieux" tu t'en fous, ça n'a aucune importance, faut laisser ces cons obscurantistes se débrouiller entre eux.
Pour ceux que ça intéresseraient :)
J'ai eu la surprise de voir hier sur un très gros média en ligne "bien musulman avec la barbe" une interview d'un exégète qui donne une série de cours au Collège de
France sur l'origine du Coran, toute cette période de l'histoire où le texte unique du Coran n'avait pas encore été figé, et où des versions différentes circulaient.
Pourquoi c'est important ? Parce que ce magazine a mis en ligne, en la présentant de façon positive, une interview qui conteste "le mythe de l'immutabilité du Coran". (Je sais, désolée c'est un mot compliqué...) Or c'est ce mythe, et le blocage de la réinterprétation, joint à l'ignorance, qui fait aujourd'hui l'extrémisme musulman.
Si tu regardes bien les poubelles de l'histoire, l'agnosticisme puis l'athéisme européen n'ont pu se développer quà partir du tremblement de terre qu'à été la traduction de la Bible par les protestants. C'est à partir du moment où on conteste la transmission divine inchangée par l'homme d'un texte, qu'on peut développer une pensée laïque.
Simplement pour se rendre compte que "ça change", il faut accepter, dans son monde athée, de ne pas mépriser l'autre, de s'intéresser à son mode de pensée, voire même de le comprendre...
(PS ces conférences sont en ligne sur le site du Collège de
France, gratuites. A écouter... Il compte parler des corans Ommeyades, donc de ceux de la période de la conquête islamique. Il y en a plusieurs dizaines stockées au centre d'études islamiques à côté de la Grande Mosquée à Casa, et elles sont aussi différentes de la version officielle que les évangiles apocryphes des quatre livres qui ont été choisis comme doxa unique par l'église).
Tu m'attristes.
Tu sais quoi ? Je m'en moque :D
La violence de l'Islam, aujourd'hui, c'est la conjugaison de trois facteurs :
1. Pauvreté et ignorancePour l'ignorance, au Maghreb, on en porte largement notre part de responsabilité. La
France n'éduquait pas ses colonies, ces gens là il ne faut pas que ça pense ! Pour rappel, au
Maroc, sous le protectorat, un enfant marocain ne pouvait pas passer son bac, il fallait que sa famille ait assez d'argent pour l'envoyer faire ses études en
France. Et le fameux lycée berbère d'
Azrou, censé formé les élites berbères leur proposait une formation... en menuiserie ! Hassan II n'a pas rattrapé ça, bien au contraire, ça a commencé seulement il y a quinze ans avec Mohammed VI. Il faut trois générations pour éduquer un pays...
2. Mondialisation des conflitsLa mondialisation fait que les conflits "ailleurs" s'invitent partout...
3. Incapacité pour l'Occident à promouvoir ses propres valeursC'est pas moi qui le dit, c'est Ana Palacio, mais qu'est-ce qu'elle peut avoir raison
afrimag.net/...discours-occidental/
Dans mes valeurs, il y a ma conception de la laïcité, qui est de foutre la paix à l'autre sur ses croyances, et de ne pas vouloir imposer dans un pays un modèle de pensée qu'il rejette démocratiquement. Parce que tu as tout à fait raison, le
Maroc est une dictature, mais pas "religieuse", les aspects religieux sont acceptés par la très grande majorité de la population. Comme le Hamas a été démocratiquement élu, comme Erdogan a été démocratiquement élu... comme les Frères Musulmans ont été démocratiquement élu avant d'être renversés par une dictature militaro-religieuse.
Et je ne me permettrais donc jamais de dire à un marocain que son pays est une dictature religieuse et qu'il ferait mieux de passer au modèle démocratique à l'occidentale.
A pour info... les marocains, en tout cas les berbères, ont pratiqué la démocratie des siècles avant les européens. ça s'appelait la Jemaa, et c'était tellement démocratique qu'il fallait que tout le monde soit d'accord. C'est même ce qui les a affaiblis et les a empêchés de s'unir efficacement contre nous quand on est venu les coloniser.
, Bref, tu as raison Marie-Aude d'essayer de leur remettre les yeux en face des trous mais je crains qu'elles soient trop, (je parle de Viléna et d'Attila)aveuglées par leur foi athée pour être seulement capables de t'entendre! 
