Objectif photo adapté pour des photos dans l'Ouest américain

Encore une petite question pour avoir vos avis éclairés :
Maintenant que je traque les super promos à la recherche "du" Sigma 10-20 pour Pentax,
maintenant que je vais abandonner le mode "auto" pour passer aux merveilles du reflex en manuel,
avez vous un livre "simple" à me conseiller pour apprendre à faire de la belle photo, à m'initier de A à Z.
Merci à tous pour vos excellents conseils... je viens de découvrir ce forum et c'est vraiment Fantastique!!

Voici une revue parue récemment très bien pour les paysages:
voyageforum.com/...post=5033081#5033081bonne lecture cordialementMax

Dans le topic que tu cite, Christiang ecrit qu'il a lu dans le bouquin que :que pour faire de beaux paysages il faut avoir :
- De la patience à la prise de vues (attendre la bonne saison ou le bon éclairage... parfois des heures... ou des mois !)
- Se trimbaler constamment un trépied lourdingue en bandoulière en randonnée (bonjour les mules photographes)
- Travailler plutôt en poses longues avec un filtre gris (-4IL)
- Retravailler sérieusement l'image en post-traitement (et pas n'importe comment, car le post-traitement ne supporte pas la médiocrité) N'ayant absolument pas envie de mettre le doigt dans un débat, je me contenterais de dire que si on a la prétention de faire du très très très haut de gamme, tout ça est probablement necessaire mais que si on peut se contenter de faire des bonnes photos on peut se passer du trépied et du filtre gris...

Je passe ici par hasard et je vois qu'on parle de moi dans mon dos (heureusement pas trop en mal !)Je dois donc m'expliquer en quelques phrases !1 / Le fascicule dont vous faites état est intéressant quel que soit le niveau du photographe, et donne de bonnes bases techniques et graphiques au débutant comme à l'amateur "expert" donc vous pouvez oublier mes commentaires un peu trop "techniques"2 / Je ne suis pas un "pro" car un "pro" gagne de l'argent avec ses photos et quand je regarde les factures de mon matériel, je suis convaincu d'en avoir beaucoup plus perdu que gagné !3 / Je suis un piètre photographe de paysages, au moins pour deux raisons qui me sont totalement personnelles et donc sur lesquelles on peut parfaitement ne pas être d'accord :
- Je préfère les photos qui bougent et prises "à la volée" (donc plutôt des photos de personnages ou de scènes de rues) aux photos statiques (monuments ou paysages)
- Si je me mets un jour sérieusement aux paysages, j'aurai sans doute envie de faire autre chose que les cartes postales stéréotypées et répétitives qu'on voit à peu près partout...4 / Prenons le cas typique des parcs nationaux américains : Chaque fois que je vois une photo de l'Utah ou du Colorado j'ai l'impression de l'avoir déjà vue dix-mille fois auparavant, et quasiment à l'identique !
Et chaque fois que je suis allé dans ces régions (pourtant à au moins trois ou quatre reprises) je n'ai pas du tout senti monter en moi une quelconque inspiration photographique 5 / En conclusion, photographier des paysages m'ennuie mais je pense qu'il y a sûrement un moyen de "magnifier" un paysage même si je n'y arrive pas encore (d'où une certaine frustration !)...J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui font de très beaux paysages mais ils sont rares (ici sur VF comme ailleurs) et je continue de penser que "construire" un paysage qui sort de l'ordinaire est un des exercices les plus difficiles en photo (il faut de la patience, de la chance, du talent "pictural" et de la technique...ce qui fait beaucoup pour un seul homme )

Bonsoir,Voilà qui est bien expliqué... il faut dire que c'est plus simple lorsque c'est l'intéressé qui parleMerci
CordialementMax

Exemple illustratif quand on tape "Horse shoe Bend" sur Google images :www.google.fr/...ylT6CrEILU8gPJoojbBAC'est consternant de banalité, vous ne trouvez pas ?

Pas seulement... Ce que je veux simplement dire, c'est que si on place au même moment cinquante photographes pris au hasard (amateurs, experts ou "pros") au panorama de Horse Shoe Bend avec tous le même matos digne de ce nom (un bon boitier et un grand angle genre 10-20 pas trop "cul de bouteille") et que ces cinquante photographes font chacun deux à trois vues (en bracketing pour être sûr d'en avoir une correctement exposée) on ne verra sans doute pas la différence entre les photos présentées (matériel "apprivoisé" ou non car l'automatisme fera le gros du boulot !)...C'est juste cela que j'appelle de la "banalité" (j'aurais peut-être dû dire "standardisation") car c'est seulement la qualité du matos et pas l'imagination du photographe qui va ressortir au final...En revanche, le type qui est sur place toute l'année et qui va se déplacer au bon moment (ciel d'orage, premières neiges,...) a un peu plus de chance de "pondre" quelque chose qui sort de l'ordinaire (même avec un matos un peu plus "pourri"), mais cela c'est quasiment interdit au touriste occasionnel sauf énorme chance...D'où la difficulté de créer un paysage original pour un amateur !P.S : Je n'aime pas beaucoup Edward Munch et je suis d'accord avec toi sur le prix excessif, mais si tu mets cinquante types devant une toile en leur demandant de peindre un tableau qui s'intitule "le Cri" avec les mêmes pinceaux, je ne suis pas sûr qu'il peignent tous la même chose et Munch risque quand même de l'emporter

C'est un bon résumé !Et cela confirme qu'il est quasiment impossible d'être un bon photographe de voyage dans tous les domaines (portraits, reportage et scènes de rues, architecture, animalier, paysages, photos de nuit,...) et qu'il est toujours préférable de se spécialiser dans ce qu'on aime si on veut vraiment se faire plaisir derrière le viseur...Personnellement, je ne conçois pas la photo sans recherche de créativité (je n'y parviens pas toujours ) et je continue de dire que "construire" (j'insiste sur le mot, essentiel en photo) des paysages soignés et qui sortent de l'ordinaire est une tâche particulièrement délicate pour un simple amateur !P.S : Pour les parcs nationaux USA, voir Ansel Adams pour les grands "pros" (en noir et blanc principalement) et Tom Till, moins connu et plus "commercial" (= de nombreux posters en vente dans les magasins spécialisés), que je trouve au dessus du lot car ces deux-là arrivent à associer "réalité" et "créativité"... (le dernier a une boutique à Moab dans l'Utah et chaque fois que j'y passe je vais y faire un tour ! C'est sur la rue principale, à peu près au milieu de la ville, à gauche en direction d'Arches National Park)Pour revenir au débat, j'ai aussi un 10-20 Sigma, que je dédie plutôt aux photos d'archi et je confirme son très bon rapport qualité/prix... Attention quand même au vignettage avec le pola !

Reçu Sigma10-20 en 48h00.Top Digit photo
Il faut que je reparte à l'Ouest.

Excusez moi d'intervenir dans votre débat au combien philosophique et néanmoins interressant.
La photographie, comme la peinture, peut-être considérée comme un art. A partir de là, tout est subjectif..................
C'est quoi une "belle" photographie, un "beau" tableau, etc..?????
c'est ce qu'il me plait, qui correspond à mes goûts, à mes humeurs du moment, même si je ne respecte pas les "règles" de base.
mais celà n'engage que moi.
Jean Pierre

j'ai eu aussi l'Occasion de penetrer dans cette galerie des photos à en pleurer sur des paysages de l'Ouest et effectivement un peut trop de retouches pour certaines. VU la taille difficile à ramener dans une valise et trop chère pour moi