Rouler en sécurité à vélo

Personne ne se gare en marche arrière à cet endroit, de plus, cas échéant, tu sors, tu dois tourner à gauche, tu ne vois pas si un cycliste arrive à ta gauche, si en plus tu as une camionnette garée à ta gauche, tu peux oublier, tu ne vois rien absolument rien du tout...

oui, c'est une situation à risque. La solution est connue : il faudrait aménager ces parkings en "épis inversés", c'est-à-dire que la voiture doit entrer en marche arrière. Quand elle sort en marche avant, le conducteur peut voir si un vélo arrive, et le cycliste peut voir qu'il y a quelqu'un au volant.J'ai du mal à comprendre pourquoi ce n'est pas fait systématiquement : le seul inconvénient, tout-à-fait minime, de cette solution, est que la manœuvre pour garer la voiture dans un épi inversé est plus délicate que de rentrer en marche avant (surtout si la voiture suivante roule trop près...). Mais ça facilite grandement la manœuvre de sortie, et l'avantage pour la sécurité est évident. Incompétence ?? Négligence délibérée ???=> conseil pour le cycliste : ne pas serrer à droite le long d'une file de stationnement. Il faut laisser la place pour une portière qui s'ouvre, ou pour une voiture en épi qui recule. Et tant pis si la voiture derrière le vélo klaxonne parce que le conducteur est impatient et n'a pas compris le pourquoi de cette situation...

De toute façon, les parkings en épi sont une erreur mathématique en ce qui concerne l'aménagement urbain. La diagonale d'un rectangle étant plus longue que son côté le plus long, un tel parking empiète plus sur la chaussée qu'un parking parallèle ou perpendiculaire au sens de circulation. Dés que des véhicules de taille moyenne s'y garent, ils débordent. En ajoutant à cela la nécessité d'élargir la voie pour rendre un peu moins dangereuse la sortie de ce genre de place de parking (ou l'entrée si on est en épi inversé), et on se retrouve avec une emprise au sol plus importante qu'avec un parking classique.Ou bien, il faut que l'angle soit de 45 degrés et le véhicule très long, bus par exemple.Le seul avantage est de faciliter la vie de l'automobiliste lors de l'entrée dans la place de parking, mais sa sortie en devient alors plus dangereuse (l'inverse donc si épi inversé). La facilité pour l'automobiliste face à la mise en danger de tous, il faut choisir. Pour conserver sans danger ce genre d'aménagement en ville, il faudrait que la rue soit très peu fréquentée, à vitesse limitée très basse, à sens unique, et qu'elle exclut tout autre usager moins visible qu'une voiture roulant au pas, c'est-à-dire piéton, cycliste, 2RM, configuration que l'on ne rencontre dans aucune rue de nos villes, d'où l'abandon de ce genre de truc dans les rues depuis de nombreuses années. La présence d'un tel aménagement au cœur d'une ville (image plus haut) est souvent le vestige d'une époque ancienne, quand la circulation automobile était 2 ou 3 fois moindre.C'est un aménagement qui ne peut se concevoir que dans le cadre d'un lieu spécial hors circulation urbaine, parking souterrain, parking extérieur mais fermé et loin de la circulation, type gare ou aéroport. Mais là encore, le choix est souvent fait de se passer ce ce type d'aménagement, inutile car coûteux en surface et dangereux lors de la sortie du véhicule.Personnellement, quand je roule à vélo à côté de ce genre de places de parking, je m'en écarte vraiment beaucoup. Le mieux serait l'abandon définitif de ce style de traçage au sol hors parkings fermés.

Ah, ben ici, c'est du sport les parkings en épi... alternés partout pour créer du zig zag dans les rues et ralentir la circulation... y a encore du boulot s'il faut toutes les enlever...

En fait, le problème est quasi insoluble, au moins pour les centre villes... jusqu'au 20° siècle (en fait, milieu du 20°) les villes n'étaient pas construites en tenant compte du stationnement des véhicules : c'était de simples voies de passage... avec la largeur qui va avec (à part les avenues de prestiges ou les boulevards "militarisés" du baron Haussman) Donc, rien n'était prévu pour un quelconque "stationnement"... Avec ça, il y a du souci à se faire pour nous autres, pauvres cyclistes... et à part circuler bien au milieu des voies de circulation, dans un environnement limité à 20 km/h (25 à la rigueur) je crains que nous ne soyons toujours en danger dans les villes et partout où la largeur des routes est contrainte...
Autre point : le "contre sens autorisé" sur des sens uniques.... parfois, de lourdes erreurs de conception (je me suis trouvé confronté sur un de ces aménagements, à un camion, sur une voie d'à peine 3/4 m de large... c'était chaud...)
Dernière réflexion.. nous sommes atteint du syndrome du "remplacement du cantonnier par un ingénieur"... trop d'aménagements routiers, dessinés par des bureaux d'études d'après des schémas types parfaitement réglementaires, choquent le simple bon sens et sont parfois dangereux..

Bonjour,
Beaucoup de choses ont été écrites sur la sécurité à vélo, tout le monde a un peu raison, mais me semble -t-il nous n'avons pas évoqué la question de la formation à la conduite de l'automobiliste ni d'ailleurs celle du cycliste...
Les enfants peuvent circuler à vélo formés par le pratiquant familial (père, mère, grand frère) mais qui roule comment lui ou elle ? Si c'est un adepte des pelotons du dimanche matin comme j'en vois chez nous en Bretagne ça promet....Pour les automobilistes, avez vous posé la question de savoir s'ils connaissent la distance obligatoire pour doubler un 2 roues ? (1m en agglomération et 1,50 m en campagne). La plupart l'ignorent, on peut légitimement se demander ce qu'enseignent les autos écoles, ou bien comment est fabriquée l'épreuve du permis de conduire. On exige des élèves conducteurs qu'ils sachent combien de litres d'eau évacue un pneu, mais la conduite à tenir envers un 2 roues, c'est le désert des tartares.
On pourrait souhaiter que les forces de l'ordre tentent de faire respecter un tant soit peu le code de la route, mais là on est au pays des bisounours !!!!
Pour en avoir discuté avec des gendarmes dans ma petite ville de Bretagne, j'ai découvert qu'ils en ignoraient tout ! (ce qui concerne la distance de dépassement des 2 roues) Idem pour la réglementation des sièges auto enfants d'ailleurs par exemple.... J'étais sidéré !
Il y a quelques années, mon épouse et moi visitions le département du Lot, de la Corrèze et de la Dordogne en tandem. Au début, nous étions un peu inquiets de voir les autochtones circuler très vite en voitures sur les petites départementales locales, puis, avec bonheur, nous avons constaté alors, que les automobiles qui nous rattrapaient doublaient en fait très largement, (bien plus qu'un 1,50 m) ou attendaient derrière le moment propice pour effectuer leur dépassement.
En 800 km, nous n'avons été frôlés que 2 x, par une Peugeot immatriculée 29, ce qui fait toujours plaisir ! et un break de gendarmerie qui nous a littéralement rasé, conduite par un adjudant de Gendarmerie !!!! Le mec m'a entendu !!! Et il n'a même pas eu le cran de s'arrêter.... Bel exemple !
Alors tout cela pour résumer que la cause des cyclistes n'est pas gagnée, même si la grande majorité des automobilistes, reconnaissons le, sont plus que corrects, en tous cas par chez nous, avec les restrictions budgétaires, les pistes cyclables et autres aménagements cyclistes seront loin d'être des priorités. Les électeurs mécanisés sont bien plus nombreux que les cyclistes, ne l'oublions pas. De plus sur le plan pénal aujourd'hui, une vie ne vaut plus aussi cher qu'avant.
Le meurtre, car il faut quelques fois le considérer comme tel, va chercher dans les combien ? 3 mois, 6 mois de prison avec sursis? Puisque de toute façon un avocat habile, d'une conduite avec mise en danger manifeste de la vie d'autrui sera recataloguée en accident impliquant une " victime mortellement blessée " quelle hypocrisie !
Je terminerais sur cette note" optimisme", simplement, plus qu'avec le code de la route, une saine éducation, moins d'égoïsme, de part et d'autre simplifieraient de beaucoup la cohabitation de tous les usagers de la route, mais pour cela il faudrait peut être écarter les " petits cerveaux " de l'accès aux déplacements mécanisés et cyclistes....
Oui mais comment ?
Cordialement à tous,
Jacques.