Rouler en sécurité à vélo

Bien sûr, mais comme je l'ai déjà expliqué ici, le reconnaissance pleine va avec le respect de règles, et sans doute l'immatriculation et la carte grise.Michel

Je vais vous laisser poursuivre tranquillement cette conversation, et éventuellement, on peut rêver, réfléchir un peu à ce que je veux vraiment dire, et qui dépasse de loin la situation du cycliste.Comme je sais bien que vous avez un usage segmenté du forum, et pensez que nul n'a le droit de venir vous contrarier sur vos terres, inutile de vous chatouiller plus. Michel

Bien d'accord avec vous... et aussi sur le "dogmatisme" de certains décideurs comme de celui des tenants à tout crins d'itinéraires vélo "exclusifs"...
Certains départements se sont lancés sur un concept d'aménagement qui va strictement à l'inverse de la loi (hélas réservée aux secteurs urbains) qui imposaient une "surlargeur" à devoir aménager dès lors qu'il y avait réfection de chaussée. Certains départements avaient suivi le mouvement et l'avaient étendu aux routes "rurales"... Rapidement, les choses se sont dégradées, les surlargeurs ont été faites en mauvais revêtement, et puis... avec les recherches d'économies on a trouvé qqs arguments prétendument écolos ou des raisonnements fallacieux (style, les surlargeurs sont dangereuses....) pour faire marche arrière, voire supprimer les surlargeurs existantes... C'est simplement scandaleux...
Et j'ai suffisamment été rasé par des automobilistes, pas toujours mal intentionnés, pour affirmer qu'une surlargeur de bon revêtement, même d'un seul mètre ou même un peu moins, c'est ce qui peut faire la différence entre la vie ou la mort du cyclo-voyageur... c'est aussi ce qui nous permet d'aller à peu près partout, sans être cantonnés dans une "réserve indienne"....

Je suis parfaitement d'accord avec toi concernant les pistes cyclables, bien sur qu'il vaudrait mieux développer les transports en commun, notamment le train, pour diminuer le nb. de voitures sur les routes, developer le ferroutage, relocaliser, consommer local etc.
En attendant, et cela n'exclue pas la nécessité d'oeuvrer à un changement de société vital pour la survie de l'humanité, les pistes cyclables le long des voies à forte circulation sont un moindre mal

Pour avoir roulé très souvent en Espagne je peux vous dire que les automobilistes attente derrière vous que la vue soit dégagé et libre avant de doubler.Les ronds -points (nombreux) se passe sans soucis car les conducteurs vous voyant arrivé vous laisse vous engager. C, est un pays ou nous ne nous sommes jamais senti en danger, d'ailleurs c'est encore notre prochaine destination. Mais c'est peut-être le fait que la police est présente partout ou d'une politique sévère envers les contrevenants ?

Allez, un peu quand même...
Vous savez, sur les routes dont je parle, la gendarmerie aurait mieux à faire : 15 à 20% de véhicules avec des éclairages défectueux, convois agricoles non immatriculés, aux éclairages de sécurités cassés, hors-service...
L'Espagne, je n'en sais rien, je n'y vais jamais ; on y laisse aussi pousser la végétation pour interdire tout arrêt en berne ?
Les cyclistes y respectent les passages piétons, par ailleurs ?Michel

EN EFFET
j'ai ressenti cela en Espagne à deux reprises, et jean ai été étonnéclaudio

Bonjour,Oui, c'est bien de cela dont je parle ; l'argument avancé est "écologique", mais le résultat est une circulation plus dangereuse pour tout le monde. Cyclistes inclus, bien sûr, et eux sont encore plus vulnérables.Michel

je suis d'accord avec cela
en effet

Pour revenir au sujet, la sécurité des cyclistes, par un long message dominical :Personnellement je roule ultra majoritairement sur route ou dans la rue, pas sur pistes cyclables, donc les dangers de la circulation je les connais bien comme beaucoup d'entre nous, que se soit pour aller au travail, faire des trajets utilitaires ou de loisir (spectacles, aller chez des amis) ou des voyages à vélo.Il m'arrive de rouler sur des voies dédiées (sans voitures), mais uniquement parce que ça diminue le danger. Pas par plaisir de m'arrêter à chaque intersection, de louvoyer entre poussettes et piétons, de supporter les incessants slaloms ou arrêts aux barrières bloquant l'accès de la piste aux motorisés (les scooters les contournent...). D'ailleurs, s'il y a autant de poussettes, de gamins qui jouent, de familles qui se baladent sur les pistes cyclables c'est parce que ce sont les seuls espaces de déplacement exempts de voitures et facilement accessibles. Ce sont les GR du XXIe siècle, mais les autorités ne saisissent pas qu'on peut généraliser ce type de voie pour pas cher, il suffirait de limiter le nombre de voies ouvertes à la circulation automobile.Et si le cycliste adepte des voies vertes ou pistes dédiées quasi-exclusivement ou les non cyclistes comme notre ami Michel de Bretagne se sentent à vélo sur route ou dans la rue en danger (ou pensent l'être), c'est avant tout parce que la conception, le tracé, la fabrication des routes et rues ne sont vus que pour leur adaptation à la voiture. C'est du sur-mesure. L'argent public est dépensé pour faciliter l'usage de produits fabriqués par des marques privées (ou semi-étatiques), pas réellement pour penser aux déplacements des citoyens en sécurité et sans nuisance.Il y a aussi une seconde raison, c'est que parmi les automobilistes certains ne respectent ni les lois ni les autres. Et que rien n'est vraiment fait pour que ça cesse.Alors bien sûr, ok avec toi, Pat, on doit donner des règles de conduite à certains cyclistes qui font n'importe quoi, roulant de nuit en noir et sans éclairage, coupant les priorités, etc. On les remarque ceux-là. Mais pour être clivant, je dirais qu'un cycliste qui fait n'importe quoi et qui enfreint volontairement les règles s'expose lui-même à la mort, alors que l'automobiliste qui le fait, met en danger de mort les autres (cyclistes, piétons, autres automobilistes) plus que lui, ce n'est pas du tout la même chose. Faire du vélo n'importe comment, en ne pensant pas aux autres, c'est suicidaire, le faire en voiture, c'est criminel.Certaines personnes s'assoient sur le code de la route quand elles s'assoient face au volant (et à leur téléphone), parfois volontairement, parfois sans même connaître le code de la route. Les articles de loi permettant aux cyclistes ne ne plus se coller à droite de la chaussée, et aux automobilistes de franchir les lignes continues pour dépasser un cycliste en respectant la distance réglementaire ont 5 ans et il suffit de rouler quelques km pour voir qu'ils ne sont connus de personne, parfois même ignorés par les forces de l'ordre. Et les lois rendant le piéton prioritaire quand il montre l'intention de traverser sont plus anciennes, mais quasiment jamais appliquées dans les faits.Bref, il y a certes des choses auxquelles on doit faire très attention nous-mêmes cyclistes, mais globalement si peu de gens font leurs trajets courts à vélo en ville ou à la campagne, c'est surtout que le système routier n'est pas conçu pour mettre à égalité chaque citoyen, qu'il y a une priorité qui est donnée aux plus gros, aux plus pollueurs, aux plus dangereux, et qu'il n'y a aucun effort de fait pour faire réellement appliquer les lois et par là protéger le cycliste ou le piéton.On peut espérer que sur le long terme, les priorités étatiques vont se déplacer des intérêts économiques de certains industriels vers le bien de la majorité.Mais on peut aussi attendre que nos dirigeants se mettent à œuvrer sur du court terme. Par exemple, pourquoi ne pas former chaque candidat au permis de conduire en lui demandant de maîtriser d'abord la circulation à vélo avant d'avoir le droit de toucher un volant ? Ça permettrait de remettre certaines vérités en place. Ne serait-ce que le code de la route, ignoré (ou connu mais non respecté) par une immensité de personnes dés qu'elles sont derrière un volant.Je prends un exemple très concret : en cas de dépassement, on doit s'assurer qu'on a la place pour se rabattre. Pourtant, quand un automobiliste double un cycliste juste avant un ralentisseur, on sait qu'avant le moment de se rabattre, il va arriver sur le ralentisseur, va devoir freiner pendant que le vélo continue à la même vitesse, et donc que l'automobiliste va alors se rabattre quand le vélo sera toujours à sa hauteur, le coinçant contre le trottoir. On a tous été victimes de ce genre de comportement, qui peuvent se terminer par une chute, un bon coup de poing dans la voiture ou quelques noms d'oiseaux selon son caractère. Je pense que l'automobiliste qui ne fait pas de vélo et n'a aucune jugeote (est-ce lié ?) ne peut se rendre compte de ça que si on le lui fait vivre la situation côté cycliste.Bon, j'arrête là, il y a des tonnes de trucs à dire sur le sujet. L'essentiel est de dire que l'insécurité à vélo dépend parfois du cycliste, mais plus souvent de l'environnement mal adapté à recevoir dans de bonnes conditions différentes façons de se déplacer, et de l'automobiliste (volontairement ou involontairement), et que ça continuera tant que les "incivilités" comme ou appelle les atteintes à la loi depuis quelques années, ne seront pas plus sanctionnées qu'actuellement.

Bonsoir
vaste débat effectivement ! il est vrai qu en tant que cycliste ns ns devons de respecter le code de la route, il va s en dire....
J ai remarqué que certains automobilsites ont du "acheter la route".... et que la violence routière s est déplacée sur des petites routes..... tout est ds le respect de l autre ! y a des régions où l on sent que les cyclistes font parti integrente de la route.
On a notre responsabilité aussi, être bien vu vêtements fluo j'en vois tout de noir vêtu....
Je ne jette pas la pierre ni aux uns ni aux autres ! ça me ferai c...z ! de me retrouver ds un fauteuil pour à avoir été percuté par un véhicule !
bonne route !

ça fait plus de 10 ans que je ne roule plus avec des lunettes de soleil, je trouve que le verre solaire empêche de voir les imperfections liées à la route, trous, cailloux... et comme j'aime bien voir où je mets les pneus :)
Gilles

salut,Make.org a lancé une campagne auprès des français sur "Comment agir ensemble pour l'environement". Vous pouvez vous aussi y participer, c'est gratuit, bien sûr.make.org/Pour ma part, j'ai posté ces deux propositions en mobilité et transport, ( je crois).-Créer des pistes cyclables dans toutes les villes de France.
-Terminer et agrandir le réseau des voies vertes de France et les connectées aux pistes cyclables des villes.Pour ma sécurité à vélo Je suis devenue une personne exigeante, je n'ai plus confiance car j'ai été coursier en Vespa et j'ai déjà eu un accident à un rond point, j'avais été fauché par un automobiliste au téléphone, il m'avait pas vue, j'ai été aussi renversé à un passage piéton, j'ai eu de la chance la voiture roulait à 30km, je suis quand même passé par dessus la voiture et j'ai eu une fracture de plateau tibia avec trois mois d'invalidités.Du coup, j'ai un surly avec marathon mondial à crampons et j'hésite pas à prendre les chemins de remembrements et chemins forestiers, je déteste qu'une voiture me frôle, alors rouler à coter d'un camion, c'est carrément un monde brutale pour le cycliste. L’état et les régions doivent aménager plus de voies verte pour la sécurité du cyclotourisme en France, c'est à la fois, un mode de locomotion et une communauté respectueuse de l'environnement, c'est aussi un gain important pour l'économie local, car des cyclotouristes qui ne sont pas stressés dépensent plus dans la région qu'ils visitent.Pour revenir au sujet, casque feu avant/arrière, réflecteur, écarteur de danger, des pneus de type marathon mondial à crampons, Google Map pour ne pas hésiter à prendre les chemins de remembrements et forestiers pour éviter les routes à risques. Il vaut mieux allonger son parcours que de prendre des risques sur des routes qui ne sont pas adaptées aux vélos, car, on vis à une époque ou encore trop de personnes ne font pas attention à l'autre.

la question n'est pas de se faire des ennemis, mais ce conseil me semble juste aberrant quand on a le soleil de face, à moins de conduire littéralement le nez dans le guidon, mais ça, c'est un gros facteur de risque ! Je conseillerais au contraire de toujours porter des lunettes à vélo, parce que rester maître de son vélo en descente quand on s'est pris un insecte dans un œil, c'est pas évident. Avec des lunettes à verre photochromiques bien adaptées, la vision n'est pas trop obscurcie et on évite l'éblouissement en plein soleil. Accessoirement, si un jour vous passez au vélo couché, les lunettes sont encore plus nécessaires, car la visière de la casquette ne fait d'ombre sur les yeux que pendant une très courte partie de la journée...Sinon, pour une fois j'abonde dans le sens du troll non cycliste qui est intervenu dans ce fil : le manque d' entretien de la végétation en bord de chaussée restreint l'espace vital des cyclistes. Et il y a un autre type d'aménagement, dont l'Equipement a usé et abusé, et continue d'abuser, ce sont les "ilôts centraux". Pour empêcher les voitures de dépasser, au besoin à des vitesses excédant largement la vitesse limite autorisée, ils n'ont rien trouvé de mieux à faire que de les canaliser entre des bordures de béton, et cela rend impossible de dépasser un vélo en respectant la distance latérale de sécurité. C'est une source d'accidents graves hors agglomération, car quand ils sont lancés sur route, les conducteurs ne ralentissent pas suffisamment pour rester derrière un vélo.Par contre, je réponds au troll cité plus haut que prétendre que c'est normal que les conducteurs n'attendent pas derrière un vélo parce qu'ils conduisent leur voiture, bus ou camion pour aller bosser, c'est juste indécent à l'égard de tous les cyclistes (de + en + nombreux, du moins dans les agglos urbaines où les distances s'y prêtent bien) qui n'utilisent pas leur vélo que pour les loisirs !!! Perso, j'ai été fauchée par une voiture 2 fois dans ma vie, les 2 fois l'automobiliste était 100% responsable et fautif (double infraction, dont non respect de priorité), et les 2 fois, j'étais sur mon trajet domicile-travail. En vacances, pour limiter les risques, je me réfugie autant que possible sur des routes à faible circulation, ou je vais me promener dans des pays où les cyclistes sont mieux respectés, mais ça restreint le choix...Enfin, si on prône le respect du Code pour les cyclistes, alors il faut aussi que les automobilistes pressés apprennent qu'un dépassement rasant est une infraction. De même que tourner à droite sans clignotant juste après avoir doublé un vélo. Et pourtant, j'en vois tous les jours...

Bonjour,Votre manière de dénigrer quiconque n'est pas de ce que vous jugez, dans votre vision très "lutte des classes" des choses, de votre "camp" augure mal d'un débat apaisé en renvoie une image très partisane, très militante, très peu moderne en réalité.
Cette manière en outre de répondre à quelqu'un, non seulement en le dénigrant mais en masquant s'adressant à quelqu'un d'autre n'est pas non plus de la plus franche classe ; si je puis me permettre c'est même un peu dérangeant.Je pourrais vous demander ce que vous pensez de ces cyclistes qui injurient les piétons qui souhaitent traverser au passage protéger, qui les abreuvent d'insultes et ajoutent tous les gestes obscènes de leur connaissance ; je préférerais vous parler de mon expérience de ce matin :
Route bretonne, nuit, trafic d'un lundi matin (camions d'aliment pour bétail, semi-remorques, tracteurs, camionnettes) : un piéton, totalement vêtu de sombre, marchant sur le bord de la chaussée, car la berne est désormais végétalisée et marécageuse ; plus loin un cycliste, tout en noir, timide veilleuse rouge, heureusement.
Confier sa vie à un éclairage dont on n'est même pas certain qu'il fonctionne, est-ce bien sérieux ?
Qu'on ne vienne pas me dire qu'il risque sa peau et que c'est la sienne, et ensuite me faire des leçons de décence et de morale : ignorer que celle ou celui qui le percuterait, le blesserait, le tuerait, y laisserait aussi sa vie moralement, quelle suffisance.Si on fait des règles et qu'on les applique cela doit être à tous. Pas d'impunité des uns ou des autres, sinon on ne parvient à rien de sérieux, si ?
Il faut accepter l'idée aussi que les limitations à 80 ont accentué la fréquence des situations dangereuses ; il se peut que les cyclistes soient plus en danger qu'avant, beaucoup souhaitant éviter les à-coups, pour moins consommer, entre autres.Michel

Aurons nous une "bataille de trolls" sur un sujet aussi important ? Dommage...
Je sais que certaines de vos interventions passées ont déchainées des torrents de posts, mais vous méritez mieux...
Il convient sur ce sujet d'être plus pragmatique.
Vous avez raison de dire que les routes sont dangereuses, que les usagers motorisés ont parfois du mal, sans être pour autant des monstres, à faire tout ce qu'il faut pour passer, réglementairement, à 1,50 m d'un cycliste, alors qu'ils sont sur une route de 8 m à peine, que l'on y circule à double sens en continu et que l'on pilote un engin de plus de 3 m de large....
J'ai souvent été frôlé par des automobilistes... ils étaient la plupart du temps "de bonne foi", surpris en sortie de virage, trompés par un rétrécissement de chaussée comme celles qui se multiplient à chaque nouvel aménagement routier, ou par les nombreux aléas de la conduite (soleil contraire, temps sombre.) Leur conduite est, en fait, très ordinaire et beaucoup de cyclistes, lorsqu'ils passent derrière un volant, ne sont pas forcément plus exemplaires (dans la catégorie des dépassements scabreux que j'ai subi, certains l'étaient par des véhicules portant vélos...)...
En fait, plutôt que de chercher quel est (et qui est au cas présent) l'ennemi héréditaire, il faudrait au moins se mettre d'accord sur le fait qu'une route sûre, c'est une route suffisamment large pour inclure la petite bande de sécurité permettant d'éviter une collision en cas de besoin... C'est aussi des aménagements routiers qui incluent systématiquement les "véhicules lents".... Je ne me suis jamais autant senti en sécurité que dans les pays où les routes "neuves ou refaites" comprenaient systématiquement (normes européennes) une voie pour ces véhicules lents (pas seulement les vélos) : Grèce et Espagne...
ça me rappelle un souhait que j'avais formulé sur un de mes "carnets" (boutade) - souhait que tout les décideurs (ex Equipement ou Bureaux d'études) soient obligés, dans le cadre de leur formation, d'effectuer un voyage itinérant en vélo de plusieurs semaines dans différents pays d'Europe...
Bonne continuation à tous..

Bonjour,La façon de certains ici de nommer "troll" tous ceux qui ne pensent pas comme eux et le postent pas dans la même branche du forum des contributions d'auto-satisfaction est un peu agaçante, mais je ne vais pas leur en vouloir pour cela.
En réalité certains département font de tels choix sous la pression de lobbies, de gens qui ont du temps pour l'associatif et la politique, en général des retraités, qui ont surtout comme objectif de faire un monde à leur convenance, en écartant d'un revers de main vertueux les contraintes des autres.
Ils mettent ainsi les gens, dont eux-mêmes, paradoxalement, en danger.
Leur militantisme pousse à des routes très rétrécies, à la suppression de petites bandes sur les bas-côtés avec des motivations affichées aussi écologiques que douteuses, à des lignes continues plus longues, voire des îlots centraux.Michel

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de "lutte des classes", de partisan et encore moins de moderne (ou de non moderne) dans le simple fait de dire que lorsqu'un automobiliste dépasse un vélo en enfreignant volontairement le code de la route, ou en tournant volontairement à droite pendant qu'il double sans clignotant un usager plus faible il risque de le tuer. C'est juste de la réalité, de la froide réalité, il y a des meurtriers sur la route, avec une arme par destination. Ils sont automobilistes, car la voiture mise entre les mains d'idiots ou de méchants (parfois les deux à la fois) devient plus sûrement une arme mortelle qu'un vélo. Tu ne verras jamais dans les journaux " Un cycliste ne respecte pas le code de la route et écrase un SUV en tuant sa conductrice. Il est condamné à 250 € d'amende.".Tes réflexions sont typiques de quelqu'un qui ne veut absolument pas saisir le fond du problème (le code de la route est fait pour éviter la mort des usagers et doit donc imposer des règles très strictes à ceux qui peuvent en tuer d'autres car pilotant un engin de plus d'une tonne) et préfère ergoter sur des détails voire faire dans le syllogisme (celui qui a vu un cycliste faire une entorse au code justifierait alors son comportement illégal pouvant en tuer d'autres).Bref, on parle ici de la vie des gens, tatra, pas de points de détails qui justifient beaucoup de tes interventions. Prends un vélo, va faire quelques km sur route et en ville, hors des réserves que sont les voies vertes ou certaines rares villes, et reviens nous donner ton avis. Là, tu auras un regard sur l'essentiel.