Et si l'éruption durait un an?

...excusez-moi pour ce titre un peu provocateur, mais...ce ne serait peut-être pas plus mal, car cela nous obligerait à changer nos comportements: on redécouvrirait les charmes du bateau, et des wagons-lits. Et pourquoi pas les charmes de la lenteur, tout simplement...Il y a peu de temps, devant rentrer de Copenhague, j'avais étudié la question du train. Partir en début de soirée pour arriver le lendemain en fin de matinée, cela se fait très bien, et cela évite l'ennui d'une attente à l'aéroport, et des papouilles techniques des agents de sécurité. Eh bien, j'avais vitre renoncé: prix de l'aller simple avec SAS: 60€, prix de l'aller simple en train, au tarif Prem's: 250€...Je sais bien que 60€ est un tarif anormalement bas, mais 250€, c'est prohibitif!Ne parlons même pas des voyages vers les USA, où on peut désormais se poser sérieusement la question du bateau (je sais, c'est looong, mais on peut travailler sur un bateau...), le temps de découvrir qu'il faut être très fortuné, ou exceptionnellement chanceux et débrouillard, pour envisager cette possibilité...Donc, si l'éruption durait un an, tout ceci changerait peut-être par la force des choses. On peut rêver, n'est-ce pas?

Bonjour,Réserver le voyage a une élite riche. Bof...

......enfin prendre le bateau pour l'Amérique.......j'en rêve depuis longtemps, si les prix baissent j'embarque (mais ah, zut, faut minimum 1 mois de vacances là......)

Bonjour,Il faudra aussi passer à 10 semaines de congés payés.Michel

Je trouve votre réflexion intéressante et il est vrai que cette éruption volcanique nous fait réfléchir sur notre société qui veut toujours aller plus vite.
Malheureusement on a pris l'habitude de prendre l'avion et on ne peu plus faire sans. En tout cas pour ma part étant étudiant soit en France loin de ma région, soit à l'étranger (actuellement en Finlande), j'ai besoin de prendre souvent l'avion environ tout les mois pour pouvoir retrouver mes proches le temps d'un week-end prolongé par exemple. De plus j'ai une bonne partie de ma famille en Asie et je m'y rends entre 1 et 2x par an, vous imaginez bien que si demain je devez renoncer à l'avion, je devrais changer radicalement de vie et d'ambitions.L'avion n'est pas qu'un simple moyen de transport, c'est un outil formidable de communication pour rapprocher les peuples du monde entier en quelques heures. Le progrès technique amène toujours des sceptiques de votre genre mais au final tout le monde s'accordent à dire qu'il est souhaitable pour tout le monde.Autre chose, bien que je puisse comprendre le charme d'un voyage en paquebot ou train de luxe, je n'arrive pas à saisir l'intérêt de passer des heures, voir des journées dans les transports, l'homme déteste perdre du temps (et moi le premier) parce que tout simplement nous avons des obligations (ou des choix au choix) qui nous force à optimiser notre emploi du temps.Du point de vue écologique, je préfère ne pas faire mon bilan carbone car je me refuse à changer mes habitudes pour rejeter ne serait ce qu'un gramme de CO2 en moins dans l'atmosphère, l'écologie ne doit pas être forcé mais choisi, j’attends que les industriels trouvent des solutions pour des avions moins polluant (c'est en cours).Sinon nous avons tellement besoin des avions que si ce genre de phénomènes naturel se multiplie, je suis sur qu'on arrivera à créer des outils pour détecter très précisément ces nuages de cendres sans arrêter le trafic de toute l'Europe.

J'ai lu récemment que la Chine étudiait la possibilité de faire une ligne de train à grande vitesse jusqu'en Europe avec un temps de parcourt de l'ordre de 30 heures.
Quant au coût des voyages en bateau, pour l'Amérique, par exemple, il ne faut pas oublier qu'on vit (donc mange, entre autres) durant 5 jours dessus et que cela a un coût. Il y a donc des frais qui n'existent pas lors d'un voyage en avion.

Je me permets de réagir à cette phrase.
On considère toujours l'avion comme un moyen plus polluant que le bateau ou le train. En effet, la pollution "directe" d'un avion en terme d'emission de CO2 et de consomation de carburant est supérieur aux 2 autres moyens de transport...Néanmoins, cela m'a toujours fait rire que l'on considère le train comme un moyen de transport "vert" (je ne dis pas que c'est votre théorie, j'utilise juste votre thread comme pretexte à evoquer ce thème)Dans certains pays comme l'Autriche, le debat sur le train comme un système polluant est souvent evoqué.
Le terme utilisé est souvent celui de pollution "indirect", à savoir que faire rouler des trains demandent des infrastructures beaucoup plus lourdes et tres impactantes sur l'environnement...
Par exemple, la pollution de la prod industrielle pour construire des rails, l'électricité nécessaire à la circulation des trains, et l'impact écologique de la construction de lignes de chemins de fers dans certaines régions (en particulier les vallées en zone montagneuse... plus près de chez vous, certaines forêts de Champagne et de Lorraine ont été parfois "coupées en 2" pour permettre la construction de la ligne TGV...)Bref, que l'eruption dure 1 an, et que tout le monde prenne le train, n'est pas necessairement un changement de comportement plus "vert" et responsable

On m'a dit qu'avec l'A380, on consommait que 2.5 litres par passagers au 100km, ca me parait peu au final non ?

Je parlais de manière générale, pas forcément sur le fait de prendre l'avion plutôt que le train.Oui ça consomme aussi peu... si l'avion est plein en config monoclasse (3L/100km en config classique, à 100% de remplissage)

Ouais donc en gros il n'y a que Air Austral pendant le rush d'été qui consommera aussi peu !

@PoseidonSans-cœur non, j'accepterais même que des enfants visitent l'A380 alors que je suis en P , sinon c'est toujours marrant d'associer écolo avec la gauche, le meilleur moyen pour rassembler la population sur le défi écologique ne serait’ il pas d'arrêter ce clivage?@SlasherfunMa conscience va très bien je te remercie. Pour l'écologie, je regrette que l'on ne se pose pas la vraie question qui est celle de la démographie qui explose et qu'en plus de ça, le niveau de vie de beaucoup de population augmente donc une consommation qui va exploser malgré tout les efforts du monde.
Et pour être honnête je suis assez agacé des discours moralisateur des bien-pensants qui prônent le modèle Scandinaves, alors que ces pays sont des gros pollueurs (en dépense d'énergie et en import de produit) et que le tri est limité aux bouteilles et cannetes car consignés.

Bonsoir, il ne faut oublier que des trains roulent grace au diesel, peu en France, mais beaucoup aux USA et quand on voit la fumée noire derrière la locomotive, on comprend vite...
Moi je ne vois qu'une solution pour ne plus polluer, c'est rester chez soi. Pas sur que cela fasse plaisir à nos amis les grands voyageurs Leadership et Poseidon.Bonne soirée.

Quel beau lapsus quand même