Thaïlande: Thaksin abandonne le poste de premier ministre!

Merci à toi pour toutes ces dernières nouvelles de Thailande !
Tu es toujours très bien renseigné sur le Pays du Sourire !
Ainsi on peut savoir ce que se passe là bas à BKK en ce moment ?Reste à savoir ce qui va se passer après ?... J'espère qu'ils finissent
par s'arranger entre eux pour préserver la paix en Thailande ? Et que
nous puissons continuer à revenir visiter et vivre dans leur beau pays ?

Tant que le Roi Bhumibol est là, pas de problème. Toute la question est: que ce passera-t-il après lui ?
Normalement le trône revient au fils, personnage qui a su se faire haïr de la population et sur lequel circulent les pires histoires (crimes, tentatives de meurtre, drogue, sida). Pas sûr qu'il reste longtemps en place (s'il n'a pas d'accident avant). Je crois qu'on reverra Thaksin à ce moment là, peut-être songe-t-il à fonder sa propre dynastie royale, après tout le roi actuel n'est que le 9e du nom et le premier roi Chakri n'était qu'un général d'armée.

Salut Nnthanh,Aujourd'hui, le 6 avril est le jour de Chakri. C'est l'honneur de Rama 1er qui a fondé la capital Bangkok et la dynastie Chakri. Le Roi Bhumibol Adulyadej possède de la racine de dynastie Chakri. Les organisations publiques prennent un jour congé.

m'ouais vais faire un tour a Samuang Luang demain histoire de voir...Cela me depasse un brin tout cela, trop de rebondissement imprevisibles mais snas reel solution en vue...

Je crois qu'on reverra Thaksin à ce moment là, peut-être songe-t-il à fonder sa propre dynastie royale, Ce sont effectivement des bruits que j'ai déjà entendu, non pas sous forme de sa propre dynastie, mais comme président de la république de Thaïlande.
Il semblerait aussi qu'il soit assez "copain" avec le fils du roi.Pour le reste, je pense qu'il n'y a aucune inquiétude à avoir concernant la paix dans le pays.

J’ai parcouru en silence ce post d’avis politiques et me suis gardé de donner mon opinion. Mais voyant que personne n’a vraiment signalé les raisons de ces manifestations contre le pouvoir politique thailandais actuel, je me permets donc de vous en formuler quelques unes.
Tout d’abord il faut bien savoir que ces mouvements n’ont rien avoir avec les oppositions Thaksin – Sondhi comme le gouvernement Thaksin voudrait le faire croire pour divertir la conscience publique des magouilles du gouvernement. Les affiches, les tracts, les déclarations en public dénonçaient uniquement Sondhi. Ceci a été fait pour faire oublier toutes les questions posées à Thaksin et que jamias il n’a voulu y répondre.
Mais en réalité il s’agît en fait de la classe moyenne et les intellectuels qui sont mécontents. Le mouvement d’opposition appelé Alliance Populaire pour la Démocratie rassemble (en dehors de Sondhi) plusieurs ONG (mouvement pour la démocratie, mouvement pour la défense des consommateurs), tous les recteurs de toutes les universités, l’association des avocats de Thailande, les professeurs de Sciences politiques, des hommes d’affaires, etc., etc., etc.
Pourquoi ces gens montrent leur mécontentement ?
Ce qu’il faut savoir, c’est que les personnes qui ont décidé de s’opposer à Thaksin se sont informés des agissements du gouvernement par opposition aux pro-thaksin qui ne s’informent pas et se contentent de dire que tous les gouvernements thais sont corrompus mais que contrairement aux gouvernements précédents, au moins Thaksin fait des choses concrètes pour le peuple.
La réalité est tout autre. Thaksin a fait des choses que aucun gouvernement précédent n’a fait, même les moins démocratiques.
Pour compléter DocTremblay, Thaksin n’a jamais voulu répondre sur les bavures et massacres qui ont suivi ses décisions :

1. Des milliers de morts dans la guerre contre la drogue
2. La tuerie de la mosquée Kreusey à Takbai
3. Les transports d’hommes entassés qui a abouti à des centaines de morts.

Depuis un certain temps, la Cour Pénale Internationale voudrait compter la Thaïlande comme membre. Thaksin s’y refuse encore car ça serait pour lui aller droit à la barre d’accusation le premier pour les crimes contre l’humanité et les droits de l’homme cités plus haut.
En ce qui concerne les autres actions de Thaksin, la liste est trop longue et les faits sont trop nombreux pour
être mentionnés ici. En plus de ça, la complexité de chaque chose demanderait trop de temps pour leur présentation.

bonsoir
domage pour lui car il a fait de bonnes choses choses pour les gens de la campagne....mais...l echec et mat!!!

Bonjour Mondop,Et merci pour ta contribution.Il est en effet très intéressant de lire pour nous, francophones, l'opinion d'un biculturel qui a l'énorme avantage de pouvoir suivre en détail les subtilités politiques Thaïlandaises alors que nous devons nous contenter des articles en anglais dans le Bangkok Post ou le Nation ou encore dans la presse internationale.En fait, j'ai l'impression que toute cette campagne de soulèvement de l'opinion publique contre Thaksin a commencé avec l'interdiction du show télévisé de Sondhi, en octobre ou novembre dernier. Il a ensuite continué un show hebdomadaire à Lumpini Park et ses VCD se sont vendus comme des petits pains. Il annonçait haut et fort à qui voulait l'entendre que son objectif était de faire tomber Thaksin (alors que quelques mois plus tôt ils étaient plutôt proches) et a entraîné avec lui d'autres groupes de l'opposition. Voilà en gros ce que j'ai cru comprendre en lisant la presse anglophone. Alors, info ou intox ???Je te rejoins sur les trois points évoqués (drogues, tueries dans le sud, etc.), avec un petit bémol concernant les milliers de morts dans la guerre contre la drogue. C'est vrai que les gros bonnets ont très certainement été épargnés, mais je pense quand même que la grande majorité des victimes étaient de près ou de loin liées au trafic. Je peux me tromper, mais je vois mal la police faire feu sur "tout ce qui bouge" rien que pour réaliser des objectifs. Le type qui part en courant quand la police arrive, c'est certainement qu'il a quelque chose à se reprocher (ça vaut aussi pour les deux guignols qui ont été se faire brûler dans un transformateur électrique en France).Concernant les troubles dans le Sud, je suis tout à fait d'accord que la répression aveugle n'est pas la solution et Thaksin n'est pas vraiment doué au niveau du dialogue. Si je me souviens bien, il a même été à la limite de l'incident diplomatique avec la Malaisie en refusant de rencontrer son premier ministre au sujet d'un groupe de dissidents qui avait franchi la frontière pour se réfugier en Malaisie.Pour le reste, je suis un peu comme Youpi88 : les Thaïs de mon entourage avec qui j'ai eu l'occasion de discuter, qu'ils soient pro ou contre Thaksin, ont tous une opinion assez floue (à moins que les problèmes de langue rendent difficile son expression, mais ça m'étonnerait) et sont quand même globalement d'accord sur le fait que la situation économique n'est pas si mal que ça et que maintenant, depuis qu'il n'y a plus de yabaa, on peut circuler tranquillement dans certaines zones, notamment dans les campagnes. Ma femme me disait encore récemment que certains craignaient que le yabaa allait revenir après le départ de Thaksin. Les "contre Thaksin" que je connais sont essentiellement des commerçants qui justifient leur position par le fait que depuis qu'il est là, ils sont obligés de payer des impôts, alors qu'avant c'était plus.... "coulant".D'un autre côté, je ne comprends pas vraiment la démarche de cette Alliance Populaire pour la Démocratie qui refuse de participer aux élections et qui fait appel à Sa Majesté le Roi pour désigner un 1er ministre par intérim alors que plusieurs intellectuels de ses propres rangs estiment que cette démarche n'est pas justifiée et va même à l'encontre de la constitution (c'est en gros ce que je lisait dans le Nation il y a quelques jours). J'ignore si tu suis un peu la politique française, mais comme tu as peut-être pu le lire, je compare la PAD aux partisans du "non" à l'Europe de l'année dernière : des intervenants politiques qui n'ont habituellement aucun point commun et qui sont même adversaires, réunis pour une cause commune mais malheureusement incapables d'élaborer un programme commun ni même de proposer une alternative.J'ai passé une dizaine de jours dans l'Isaan récemment, qui est l'un des fiefs de l'électorat de Thaksin. J'ai entendu une opinion - très simpliste, ça va sans dire - qui m'a fait sourire. En résumé, ça donne : "Thaksin s'occupe de nous et depuis qu'il est là les farangs viennent de plus en plus dans l'Isaan. Et ça, ça ne plaît pas aux chinois de Bangkok qui nous ont toujours considéré comme des sous-hommes".Pour les affaires de corruption et de main-basse sur les médias, il suffit de suivre la campagne électorale italienne ou encore de se demander pourquoi le directeur de rédaction d'un grand journal du "pays des droits de l'homme" a été évincé suite à la publication du dessin d'un barbu avec un turban en forme de bombe pour se rendre compte que la Thaïlande n'est finalement pas plus mal lotie que certains pays occidentaux donneurs de leçons.Une règle qui vaut dans tous les cas de figure et quel que soit le pays ou les circonstances : "Les uns disent que tout ce qui paraît dans les médias est contrôlé par le pouvoir, donc déformé et les autres disent que les informations diffusées sont impartiales." Un exemple flagrant est l'affaire des témoignages de ceux qui ont été payés pour aller à la manifestation "pro Thaksin" alors que, selon l'opposition, les allégations selon lesquelles ceux qui ont été payés pour aller aux manifestations "anti-Thaksin" sont inexactes et ne représentent qu'une manipulation de plus du pouvoir en place (niveau école maternelle genre "c'est pas moi c'est lui").
Dans le cas de la Thaïlande, il est à souligner que l'armée elle-même a exigé que les chaînes nationales diffusent aussi des images des manifestations anti-Thaksin et que les observateurs internationaux étaient globalement d'accord sur l'équilibre des temps de couverture.Pour moi, simple invité et me contentant d'observer avec ma déformation occidentale, je ne puis que constater que malgré cette période de troubles, les Thaïs ont su garder leur légendaire sang froid et leur savoir-vivre et que la paix et la sérénité du pays sont restées intactes.

Voyant que tut t’intéresse à ce qui se passe dans ce pays, je vais donner quelques examples sur les agissements inacceptables du gouvernement Thaksin.
En passant, à propos des massacres des petits dealers ou des petits indics mêlés à la drogue et qui ont été tués par la police ou les gros bonnets pour éviter la remontée des enquêtes, il est vrai que ces personnes ont des liens avec la drogue mais le HIC, c’est qu’en suivant la procédure juduciaire normale certains n’auraient pas subi la peine de mort. Le gouvernement Thaksin (par la propagande marketing) est fort pour enlever la logique de pensée des gens. A première vue les gens sont contents car il y a moins de drogue mais sur ce point, les droits de l’homme sont bafoués. On les a supprimés sans qu’ils aient eu recours à la justice.
Pour revenir au cas Thaksin et les revendications anti-Thaksin, il faut bien savoir que ces mouvements n’ont rien avoir avec les oppositions Thaksin – Sondhi comme le gouvernement Thaksin voudrait le faire croire pour divertir la conscience publique des magouilles du gouvernement car Thaksin n'avait pas fourni de justifications pour pas mal de questions. Les affiches, les tracts, les déclarations en public dénonçaient uniquement Sondhi. Mais en réalité c’est bien la classe moyenne et les intellectuels qui sont mécontents. Le mouvement d’opposition appelé Alliance Populaire pour la Démocratie rassemble (en dehors de Sondhi) plusieurs ONG (mouvement pour la démocratie, mouvement pour la défense des consommateurs), tous les recteurs de toutes les universités, l’association des avocats de Thailande, les professeurs de Sciences politiques, des hommes d’affaires, etc., etc., etc.
Pourquoi ces gens montrent leur mécontentement ?
Ce qu’il faut savoir, c’est que les personnes qui ont décidé de s’opposer à Thaksin se sont informés des agissements du gouvernement par opposition aux pro-thaksin qui ne s’informent pas ou qui n’ont pas accès aux informations ou se contentent simplement de dire que tous les gouvernements thais sont corrompus mais au moins Thaksin fait des choses concrètes pour le peuple.
La réalité est tout autre. Thaksin a fait des choses que aucun gouvernement précédent n’a fait, même les moins démocratiques.
En bref ce qu’il a fait et ce qui a fait débordé le vase :
- 1997 : La crise asiatique après la dévaluation du Baht. Le gouvernement avait projeté de faire flotter le Baht. Seuls 2 personnes étaient théoriquement au courant : Le 1er ministre Chavalit et son Ministre des finances Thanong Phithaya. Par pur Hasard, Thaksin a été mis au courant. Ensemble ils ont acheté des milliards des dollars avec le taux de 25 Baht le dollar (2 jours avant de faire flotter le Baht). Quelques jours après le dollar atteignit 50 Baht. Pur bénèf. Ça s’appelle un délit d’initié passible de prison mais personne n’a été jugé.
- Pour pouvoir contrôler les médias, Thaksin achète la chaîne de télévision ITV, il a fait annuler l’émission de Sondhi qui parlait de lui, il voulait aussi acheter quelques journaux (Matichon, Nation) mais çette dernière opération a n’a pas été faite sous pression des opposants.
- Avant Thaksin, la loi sur la téléphonie mobile avait placé à un maximum de 49% d’investissement étranger en Thailande. C’est ce chiffre qui est retrouvé pour tous les autres secteurs. Thaksin a fait baissé ce taux à 25% pour s’assurer que son business ne soit pas touché par une concurrence internationale. A cette époque Orange France venait d’entrer en Thaïlande (Orange 49% d’actions associé à CP 51% d’actions) Quelques temps plus tard, Orange a été racheté par son partenaire CP car la loi ne lui autorisait que 25%. Ça n’était plus interessant pour le groupe français. Si bien que Orange Thailande n’a plus rien avoir avec Orange France. Seul le nom est resté. Quelques années plus tard, Thaksin devient le véritable magnat de la téléphonie mobile en Thailande. Ce qui intéresse Singapore. Thaksin projette donc de vendre ses sociétés à Singapore. Pour ce faire, il refait passer la loi à 49% car à 25% Singapore ne voulait pas acheter. Entre autres, ce qui a été vendu pour plus de 73 milliards de Baht : Téléphonie mobile AIS, ADS (Fournisseur Internet), Shin Satellite, Télévision ITV, Compagnie aérienne Air Asia. Les économistes avancent que pour une telle opération, il faut au moins 6 mois d’étude de dossiers avant de se prononcer pour acheter. Or Singapore a acheté 2 jours après que la loi soit signée. La vente avait due être préparée plusieurs mois avant. Et quand la décision fut prise, on fait changer la loi et on achète 2 jours après. Encore délit d’initié. En plus de cela, Thaksin a fait maquiller les flux et le cheminement d’actions en passant par la société Ample Rich qu’il a créé sur l’Ile de British Virgin Islands (Zone hors douane). Rappelons que c’est Ample Rich qui possède plus de 300 millions d’actions de Shin Corp. Il fallait que ses actions de shin corp (car il en est encore le proprétaire) soient portés par quelqu’un d’autres. La loi Thai interdit aux politiciens de posséder des actions en affaire. Thaksin, pour se faire élire la première fois a nié en puplique la connaissance de cette société mais un an après son deuxième mandat, sous pression des opposants, il a accepté qu’il avait bel et bien fondé cette société mais que c’est son fils qui est seul actionnaire de Ample Rich et pas lui. En plus de cela, par des systemes de transferts d’actions et aidé par la Comission de la Bourse Thailandaise, il a pu évité de payer des impôts.
Non seulement Thaksin a vendu à un étranger sa compagnie mais la sécurité publique s’en trouve de ce fait ébranlée avec les droits, donnés par le gouvernement thai, d’exploitations de la téléphonie mobile, des transmissions satellites, de diffusion d’informations (Chaine ITV) et aussi de la couverture aérienne d’Air Asia qui sont maintenant aux mains d’un pays étranger.
- Le gouvernement Thaksin a payé les dettes du FMI (Fond Monétaire International) survenues après la dévaluation du Baht. Ce qui a ravi tous les Thais des basses couches qui ne s’intéressent pas à la politique. Mais ceci a été fait (comme il le dit bien) pour permettre au pays de changer de statut d’un pays endetté à un pays qui peut prêter l’argent. Mais personne ne s’est proposé de demander des prêts à la Thailande sauf la Birmanie. Alors que le monde entier évite ce genre de relations avec un pays où la dictautre règne sur les droits de l’homme, Thaksin a bien voulu donné plus de 4 milliards de baht à la Birmanie, le gouvernement thai se portant garant en cas de refus de paiement. Chose bizarre, peu après avoir reçu son argent, la Birmanie demande en direct à Shin Corp (sans que les autres opérateurs soient informés) d’aller installer pour plus de 1, 5 milliards de baht le réseau de téléphonie mobile. Délit d’initié et usage de fonds publiques pour le bien personnel.
- Quant aux élections bidon du 2 avril dernier, Suite dans un prochain numéro...

Le problème de cette guerre contre la drogue c'est qu'en employant des moyens dignes d'Al Capone, ça ressemblait plus à une guerre des gangs qu'à une opération policière.
Pour avoir discuté avec des policiers qui ont quitté leur job à cause des ces pratiques, je peux te dire que les exécutions sommaires étaient basées sur des infos pas toujours vérifiées. Certains actes étaient maquillés en suicide (et ont donc échappés au décompte final). Les plus malchanceux étaient conduits dans des centres 'd'interrogation' dont ils ne sont jamais ressortis vivants.

Voyant que tut t’intéresse à ce qui se passe dans ce pays, je vais donner quelques examples sur les agissements inacceptables du gouvernement ThaksinJe m'y intéresse surtout en tant qu'observateur, car en tant qu'invité (pour l'instant) en Thaïlande, il est évident que je pourrai jamais participer directement à sa vie politique.
Et je m'y intéresse d'autant plus qu'ayant volontairement choisi cette patrie pour ma famille, je suis soucieux de maintien de la liberté de ses membres. Mais l'histoire du Royaume du Siam puis, plus récemment, de la Thaïlande démontre qu'il n'y a aucun soucis de ce côté là.En tout cas merci pour tes explications détaillées sur quelques-unes des raisons de l'opposition à Thaksin.
En faisant une comparaison avec ce que je connaissait jusqu'à présent (c'est à dire avant ma venue en Thaïlande il y a 2 ans) et à l'exception bien sûr des massacres dans la lutte anti-drogue et dans le sud, je trouve que pour le reste, il suffit de remplacer les noms des personnes, des sociétés et des lieux pour pouvoir transposer presque intégralement ce texte au milieu politique européen (et même canadien d'après ce que j'ai pu voir sur TV5 Monde).Non pas que cela soit excusable ou justifiable, mais ce que je trouve admirable et même rassurant d'un point de vue démocratique, c'est qu'une grande partie de l'opinion publique soit informée de ces agissements, les comprenne, ait la liberté de les dénoncer et soit entendue.Toujours avec mon regard par le petit bout de la lorgnette et avec ma déformation européenne, je ne peux pas m'empêcher de me rappeler d'une phrase que j'avais lue dans un journal international avant les élections de l'année dernière et où l'auteur disait que les Thaïlandais avaient le choix entre un gouvernement mou qui se contenterait d'administrer les affaires générales ou le dynamisme dangereux mais communicatif de Thaksin.En résumé, j'ai l'impression qu'ici comme en Europe, les hommes politiques sont tels que les définissait le regretté Coluche (un pour tous et tous pourris !!).Une question reste cependant toujours en suspens : pourquoi le boycott des élections alors que l'urne reste l'un des meilleurs moyens d'expression démocratique ?

Merci Mondopthai de toutes ces informations.Je crois que nous sommes nombreux sur ce forum à aimer la Thaïlande et ses habitants, et, donc à nous intéresser au devenir politique du royaume. Les limites sont que nous ne disposons que de l'info en anglais sans pouvoir lire la presse en Thai, et que nous n'avons en général pas la culture et la connaissance de tous les faits des dernières années.Sur la "guerre contre la drogue", il est acquis que ces actions ont fait des milliers de morts dont beaucoup d'innocents. Mais n'ont-elles pas le soutien de l'essentiel de la population, qui estime que le plus important est d'avoir réduit la circulation da drogues dans le pays ?Et, Mondopthai, quels sont les scénarios envisageables pour le futur proche ?Marseil.

Encore une fois la propagande marketing Thaksin. Les élections sont un moyen d’expression de la démocratie mais ce ne sont pas toute la démocratie. En votant (durée 30 secondes), le citoyen donne sa voix pour élire son représentant qui restera en place 4 ans. Ceci ne donne pas droit aux représentants élus démocratiquement de faire n’importe quoi. Thaksin fait croire que si il est majoritairement élu, il a la totale confiance de ses électeurs et que tout ce qu'il fait ou fera sera la volonté de la plupart des Thais.
Rappelons que Hitler, Saddam Hussein, Marcos et les autres ont été élu démocratiquement. La démocratie signifie qu’un politique doit être éthiquement démocratique. Il ne doit pas être un dictateur ou profiter du systême pour son bien.
La non participation aux élections:
Ce que fait Thaksin, c’est comme un combat de boxe où l’un des boxeurs a décidé de continuer à boxer après avoir lié les mains de l’autre boxeur.
C’est une bien longue histoire. Partons depuis le début. Le Thai Rak Thai (TRT) est le plus grand et le plus riche parti politique en Thaïlande maintenant. Pour ce faire, juste après les premières élections (il y a 5 ans) qui ont abouti à la nomination de Thaksin comme 1er ministre, ce dernier a cherché à avaler tous les petits et moyens partis pour finalement arriver au système américain ou britanique : 2 grands partis. Succès total. Beaucoup de politiciens se rallient et adhèrent au TRT. Cependant tout n’est pas rose car à l’intérieur du TRT, il y a des points de vue et des désirs différents. Les clans se forment. Ayant avalé la plupart de ses rivaux potentiels, Thaksin (à son avantage et profit) fait passer une loi bloquant ceux qui se sont ralliés de repartir chez un autre parti. Cette loi est la fameuse latence de 90 jours : Pour être éligible, tout membre de parti politique doit avoir été membre d’au moins 90 jours dans le parti pour lequel il se présente. En plus de ça, la loi dit que si l’assemblée est dissoute, de nouvelles élections doivent avoir lieu au maximum dans les 60 jours. Ceci veut dire : Si vous foutez la m.... dans mon parti ou si vous me lachez pour aller ailleurs, je dissous l’assemblée et vous ne pourrez pas vous présenter aux nouvelles élections car vous n’aurez pas 90 jours de présence dans un autre parti. Un point pour Thaksin!!!
Il faut bien comprendre que Thaksin, depuis un an, subit une pression de l’opinion publique qui cherche à obtenir des réponses sur : Le bien fondé des affaires de sur-commissionnement excessif de plusieurs programmes gouvernementaux Sur le projet de la privatisation de la société d’état de Production d’ Electricité de Thaïlande Sur la loi sur ces fameux 90 jours Sur d’autres textes mis en place par Thaksin pour son avantage seul
Aucune réponse valable n’a été fournie. Parrallèlement les actions de Sondhi ont fait place aux actions de l’ONG “Mouvement pour la Démocratie”. Ces actions ont pris de plus en plus d’ampleur en devenant l’Alliance Populaire pour la Démocratie (PAD en anglais) rassemblant beaucoup d’organismes.
Suite au vote de non confiance au ministre de la communication et responsable de la construction du nouvel aéroport de Bangkok, Thaksin le remplace par quelqu’un d’autre. Quelques temps plus tard, un de ses ministres (la Culture) démissionne de son poste entrainant le départ de quelques députés TRT importés d’un autre parti. Les manifs du syndicat de l’Electricité de Thailande contre la privatisation se durcissent. Chamlong Srimuang (le leader pacifiste aimé de beaucoup de thais) intègre les PAD. Tout le monde pense que Thaksin va être obligé de dissoudre l’assemblée. Sa réponse fut : JAMAIS, même dans ma prochaine vie.
Comme tout tourne autour du seul Thaksin qui est le seul à décider, les partis politiques adverses, ne pouvant pas procéder au vote de non confiance du premier ministre par insuffisance du nombre de siège au parlement, demandent un débat parlementaire sur les problèmes du pays. Thaksin accepte. Mais quand l’opposition a demandé de parler de tous les sujets, y compris les affaires sombres et louches de la vente hors impôts de Shin Corp à Singapore, Thaksin se trouve sur le fait accompli de devoir répondre. Tout le monde est bien d'accord : le Parlement n'est pas accusé et n'est pas mis en cause. C'est à Thaksin seul que l'on demande des réponses.
Afin de ne pas répondre, il décide de dissoudre l’Assemblée le 24 février pour provoquer de nouvelles élections. Thaksin espère que ceci fera apparaître aux yeux du public que démocratiquement le peuple est majoritairement de son côté. De cette façon ça va discréditer tous ses opposants.
Mécontent de l’action de Thaksin, un de ses députés dimissionne et quitte le TRT avec le mot suivant : Pourquoi donc dissoudre l’assemblée quand celle-ci n’est pas mise en cause? Par ce geste, Thaksin espère se tirer d’affaire seul égoïstement. Il sait bien que certains de ses députés (élus il y a à peine un an de justesse) ne seront pas réélus. Mais ils n’ont rien à dire car c’est lui le chef du TRT. Un autre point pour Thaksin!!!
La loi dit que de nouvelles élections doivent avoir lieu au plus tard 60 jours après. Donc la limite serait le 24 avril. C’est normalement la Commission électorale qui fixe la date des nouvelles élections. Thaksin demande à la Commission électorale quand serez vous prêts pour de nouvelles élections. La réponse a été “à partir du 2 avril”. Thaksin a donc influencé sur la Commission électorale pour que les nouvelles élections se fassent le 2 avril (3 semaines avant la date limite finale). Ceci met hors-jeu pas mal de concurrents qui n’ont pas assez de temps pour préparer les élections. Encore un autre point pour Thaksin!!!
La loi dit que si dans une circonscription, il n’y a qu’un candidat, ce candidat doit avoir au minimum 20% de vote pour lui par rapport au nombre total d’incrit dans sa circonscription. Mais si il y a plus d’un candidat, c’est celui qui a le plus de voix. Signalons que pour obtenir les 20%, c’est très difficile surtout dans les circonscriptions qui ne sont pas du côté de TRT.
Pendant le temps laissé aux partis de présenter leur liste électorale, Thaksin cherche à éviter d’avoir dans certaines circonscriptions (à Bangkok, dans le sud) un candidat unique car il sait bien qu’il n’aura pas les 20%. Il paye donc les petits partis (ou plutôt les micro-partis) qui n’ont que quelques centaines, voire dizaines de membres pour qu’ils posent leur liste électorale en leur soumettant un candidat venant du TRT déguisé en membre du petit parti. C’est là que le chasseur tombe dans son propre piège : Tous les partis politiques doivent soumettre régulièrement à la commission électorale la liste complète de tous ses membres. La dernière fois où cela a été fait fut en janvier dernier. Le candidat TRT déguisé en membre d’un petit parti n’avait donc pas son nom dans la liste de janvier comme inscrit dans le petit parti mais dans le TRT. Il fallait donc trouver quelqu’un dans la Commission électorale pour aller trafiquer sur les fichiers informatisés de la liste de janvier. Résultat : plusieurs dizaines de candidats retirés car non conformes à la loi des 90 jours. Ils étaient donc devenus membres de 2 partis en meme temps.
La loi dit que l’expression démocratique électorale du vote est une expression personnelle et doit rester personnelle. De ce fait les boxes de vote sont toujours fermés pour garder secret le vote du citoyen. Ceci a toujours été comme ça. Les boxes sont placés à côté d’un mur et tournés vers le mur. Pour cette fois, Thaksin oblige la Commision électorale à tourner les boxes du côté extérieur pour que l’on puisse voir ce que font les électeurs. Par ailleurs, le bulletin de vote est réalisé de façon à ce que le vote blanc soit dans le coin en bas à droite alors que les votes pour les candidats soient à gauche. On peut ainsi voir qui vote quoi. Le gros souci des partis politiques qui achètent les voix est qu’ils ne sont jamais sûrs quen ayant donné l’argent aux gens, ces personnes voteraient effectivement pour eux. De cette façon les gens qui ont reçu l’argent n’oseront pas voter autrement que ce qu’ils doivent faire pour avoir reçu l’argent sous peine de règlement de compte. Un autre point pour Thaksin!!!
Tout ceci fait que ces élections sont des élections bidon organisées pour simplement faire apparaître un chiffre unaniment majoritaire pour Thaksin et blanchir Thaksin de toutes ses affaires louches.
Participer aux élections voudrait dire que l’on accepte ces nouvelles règles du jeu du système Thaksin. C’est pour ces raisons que les partis opposés ont choisi de boycotter les élections.
La suite au prochain numéro..... pour ceux qui voudront bien lire.

Il est vrai que c’est bien d’avoir moins de drogue qui circule mais ce n’est pas une raison.Que représente le système carcéral, pourquoi la prison et pourquoi la peine de mort?En ayant structuré hautement sa société, l’Homme a dû mettre des règles pour protéger cette société. Ce sont les lois.Quand quelqu’un n’a pas compris une loi ou s’il ne connait pas cette loi ou s’il abuse de cette loi, ses actions pourraient nuir à la société. C’est pour cette raison qu’on va le mettre à l’écart de la société un moment pour lui enseigner la loi et l’apprendre à respecter cette loi. Ce grand principe du système carcéral ne doit pas aller contre les droits de l’homme. C’est pour cette raison que les prisons tendent à être de plus en plus confortables. Il y a de l’enseignement, un apprentissage de différents métier, etc.C’est pour servir ce principe que beaucoup de pays ont supprimé la peine de mort.Le but final de la lutte contre la drogue ne doit pas faire de nous des gens qui ont oublié la noblesse du système judiciaire, surtout quand il s’agit de petits délinquants ou des innocents.Il est vrai encore une fois que les gens sont contents de voir moins de drogue circuler mais que diraient-ils si un membre de leur famille a été victime inutilement d’un de ces actes barbares???

Merci encore pour le temps que tu consacres à nous éclairer.Là aussi, en remplaçant simplement les noms et les lieux, ça me rappelle étrangement certaines manoeuvres de "découpage électoral" auxquelles nous avons pu assister par le passé dans un certain pays dit "des droits de l'homme".
Si j'ai bien compris, et en simplifiant à l'extrême, Thaksin agit tout simplement comme n'importe quel homme politique occidental en essayant de profiter un maximum des privilèges de sa fonction. Ce qui est peut-être nouveau dans le paysage politique Thaïlandais, ce sont les méthodes qu'il applique pour arriver à ses fins.Élections démocratiques ou non démocratiques ? Je dois t'avouer que mes compétences en matière de politique sont plutôt limitées et que j'ai du mal à me prononcer là dessus. Si "démocratie" est synonyme de présence d'une opposition forte dont le rôle essentiel se borne à s'opposer systématiquement à toute décision du gouvernement en place sous prétexte qu'il n'est pas du même bord, le résultat est un immobilisme procédurier dans un pays qui s'enlise et dont les institutions se contentent de régler les affaires courantes (voir la France depuis plusieurs années). Je pense que Thaksin voulait éviter ce scénario en s'assurant une majorité confortable pour pouvoir agir sans être obligé de se justifier à tout moment (toujours en comparaison avec la France). Mais n'oublions pas aussi que l'élection d'un homme à un poste de responsabilité implique également l'adoption de son programme. Il appartient dont à ceux qui l'ont élu de veiller à ce qu'il applique bien le programme qui leur a été annoncé et ne parte pas dans des dérives dictatoriales (là, je pense aux exemples Hitler et autres que tu as cité).Concernant la peine de mort (à laquelle je suis formellement opposé) et les droits de l'homme, je comprends tout à fait ta position. S'il est vrai que les lois sont des règles fixées par les hommes pour régir le fonctionnement de la société et qu'il est du devoir de chacun de les respecter, ces mêmes lois peuvent également être détournées au profit de quelques uns (tu viens de le démontrer au sujet des élections du 2 avril). Loi n'est donc pas toujours synonyme de justice et c'est là que la Thaïlande est je pense avantagée par rapport à certaines démocraties occidentales dans le sens où Sa Majesté le Roi, qui est loin au-dessus de toute considération bassement politicienne, reste le garant d'une certaine justice impartiale.Dans la lutte anti-drogue, toujours en raisonnant par rapport à la situation française, il ne fallait pas non plus laisser la situation s'empirer et créer des situations surréalistes de bandes de jeunes qui brûlent joyeusement des dizaines de voitures et caillassent les pompiers venus les éteindres, tout ça devant des groupes de policiers totalement passifs "au nom des droits de l'homme". Mais ça, c'est l'extrême inverse et il convient bien évidemment de trouver la "voie du milieu".Et bien évidemment personne ne souhaite qu'un membre de sa famille soit la victime d'un quelconque acte barbare, qu'il soit commis par des policiers dans le cadre de la lutte anti-drogue ou par des dealers en vendant leur saloperie.

Deux articles du Monde sur la situation en Thaïlande. Dépêchez vous de les lire, ils ne restent accessibles gratuitement qu'une semaine.Marseil.Bhumipol Adulyadej, roi de Thaïlande et fin stratège politique
www.lemonde.fr/...6, 36-758228, 0.htmlA Bangkok, l'après-Thaksin suscite les controverses
www.lemonde.fr/...72@51-740900, 0.html

merci pour ces liens, Marseil

Mondopthai,Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis sur le rôle de la justice et de la prison dans un Etat de droit.Mais, Thaksin étant un champion de la démagogie, je m'interroge sur comment la majorité de la population ressent l'équilibre entre les moyens et le résultat de la campagne de lutte contre la drogue ?Marseil.

Mondopthai,Merci de toutes réponses éclairées sur le fonctionnement du jeu politique Thaï.La question du "mandat en blanc" donné par l'électeur au politicien pour les quatre ans qui suivent une élection se pose partout (Thaïlande, Italie, France, USA,...). Et je ne vois pas de solution...... Un référendum sur chaque sujet est une mauvaise solution. La démocratie directe (on assemble tous les citoyens sur la place et ils délibèrent puis votent) a été récemment abandonnée par le dernier canton suisse qui la pratiquait. Donc la seule solution reste d'élire une assemblée. La question suivante est : comment le peuple peut-il contrôler que l'assemblée (ou plutôt chacun des élus) se comportera bien comme elle l'a promise ?Marseil.

comment la majorité de la population ressent l'équilibre entre les moyens et le résultat de la campagne de lutte contre la drogue La majorité, je ne sais pas, mais dans mon entourage tout le monde juge sur les résultats.Après, s'il faut commencer à juger sur les moyens, ça commence à devenir plus compliqué.
Comment savoir si des moyens différents auraient permis d'obtenir les mêmes résultats ?
Définir les moyens dans le cadre de la légalité ? Le cadre légal, donc la loi, est modelable à volonté.
Dans le cadre de la justice ? Notion très subjective, je dirais même culturelle. Ce qui peut sembler juste pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres.Mais laissons aussi répondre Mondopthai qui, du fait de sa situation, bénéficie d'une perception beaucoup plus précise de la situation spécifique de la Thaïlande.