Thaïlande: touche pas à mon roi!

je suis d'accord qu'on n'avance pas d'un poile!

Merci pour tes eclaircissements concernant la loi thailandaise.
Je comprends tout à fait qu'on ne puisse pas se permettre d'insulter le roi. Néanmoins, être condamné pour avoir suggéré l'existence d'un abus de pouvoir royal semble également indiquer un refus catégorique de toute critique à l'égard du souverain, y compris de la façon dont il gère les affaires dont il est saisi.
Pour ma part, cela me met un peu mal à l'aise. Qu'on interdise les insultes gratuites ou stupides, qu'on interdise de porter atteinte à l'image du roi est une chose. Mais que toute critique sur la façon dont ce même souverain assume sa fonction, même simplement suggérée, tombe sous le coup de cette loi, en est une autre.Concernant la démocratie, et bien que cela ne soit pas le sujet ici, des organes chargés de contrôler les lois votées et leur application existent bel et bien dans de nombreux pays. Sans contre pouvoir, la démocratie ne peut devenir que la loi du plus fort, ou tout du moins de celui qui a suffisamment "d'arguments" pour rassembler une majorité. Qui plus est dans une démocratie indirecte comme c'est le cas dans la majorité des Etats "démocratiques".

Re-salut,Mais absolument et je le revendique ! Comprendre ou pas la société thaï n'a ici aucune importance. La compréhension de la violence de la réponse du tribunal se suffit à elle-même !Mais enfin ! Plaider coupable, ça ne veut pas dire "je reconnais que je suis coupable", ça sert simplement à implorer la clémence du tribunal ! D'ailleurs le résultat est là : il n'a ainsi écopé "que" de 3 ans, au lieu de 6 s'il ne plaidait pas coupable.Et donc toi personnellement, quand tu mets en vis-à-vis le verdict du tribunal (coupable d'avoir «suggéré l'existence d'un abus de pouvoir royal») et la sentence possible (3 à 15 ans de prison), tu ne trouves pas qu'il y a un très gros problème dans ce pays ?Non ? Tout est normal ?A +
321

- --
La compréhension de la violence de la réponse du tribunal se suffit à elle-même--bonjour,il a été condamné au minimum, non!tu pourrais m'expliquer où est la violence du tribunal?

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est la loi qui est violente, pas le tribunal.

Salut,Minimum de quoi ? Ca ne veut rien dire dans une telle disproportion de faits/sentences.3 ans de prison (6 s'il n'avait pas plaidé coupable), pour avoir seulement «suggéré l'existence d'un abus de pouvoir royal».C'est pas violent ça ? C'est tout doux ? Comme une caresse ? Hé ho les gars là, relisez bien le verdict ("suggéré...etc.") !A +
321

ben si ca change bcptu n'arretes pas de confondre loi, tribunal et ciesi tu veux critiquer la loi c'est ton droit mais affirmer que le tribunal a été violent surement pas car il l'a condamné au minimum.Peut-etre toi tu peux me dire quel est le travail d'un tribunal: appliquer une loi non! ce n'est a lui de juger la loi.a mon avis dans le monde il existe pleins de lois qui sont abjectes et inhumaines a combattre que ca (cf. l'exemple de loi que j'ai donné plus haut)

Bon, bref, basta.
J'arrête, c'est fatiguant.On va donc dire que tout va bien. Que condamner à 3 ou 6 ans de prison un homme qui a osé «suggérer l'existence d'un abus de pouvoir» est une chose saine et honorable.De l'ordre que diable !Bon vent à tous !A +
321

"Plaider coupable", ce n'est pas demander la clémence du tribunal, c'est reconnaître que les faits qu'on vous reproche ont bien été commis...Mais, savoir celà, c'est déjà essayer de comprendre LOLVous me rappelez les "Veux pas l'savoir, m'ferez 10 jours" Dans tous les pays où le "plaider coupable" existe (pas encore en France), le "procès" se résume à "l'aveu" de la faute et à l'énoncé de la sentence qui est obligatoire ! (parfois, il n'y a même pas audience publique pour celà)La loi stipule une peine de 3 à 15 ans, çà signifie que le(s) juge(s) peuvent décider d'appliquer une peine comprise entre 3 ans ("au mieux") et 15 ans ("au pire")...Comme vous le savez peut-être, "zéro" n'est pas compris entre 3 et 15 En Thaïlande, une fois qu'on a été condamné, il est possible -si on n'est pas "en fuite"- de demander le "pardon royal"... (là je vous submerge...)En Thaïlande, le Roi étant opposé aux lois sur le lèse-majesté, il accorde le "pardon royal" systématiquement pour le "lèse-majesté"...Pourquoi ai-je le sentiment de perdre mon temps à écrire des choses à des gens qui ne cherchent pas à comprendre ?Si encore on me disait "Casse-toi pauv' c.n", ce serait plus clair LOLNB (au cas où !) : Chaque citoyen thaïlandais "capable" est en mesure de porter plainte pour "lèse-majesté", le Roi (et le Palais) n'intervient pas. Dans le "cas" Ungpakorn, le directeur de la bibliothèque de la Fac a lu le bouquin du prof. et a porté plainte contre le prof car il a été "choqué" par ce que le prof a écrit dans le livre... (i.e. le Roi se f... pas mal de ce que peuvent écrire des intellos agitateurs de salon ou de mauvais écrivains australiens invendus !)

Allez, j'te l'avoue : je me suis arrêté à la 5ème ligne...Mais concrètement, en mettant de côté tout l'baratin : là ou ailleurs, infliger 3 ou 6 ans de prison à quelqu'un qui a seulement «suggéré l'existence d'un abus de pouvoir». T'en penses quoi ? Rien ?A +
321

Ben, puisqu'on me demande mon avis... (faudra pas dire après "j'veux pas l'savoir" !)Je pense que nous français, au lieu de chercher les pailles microscopiques dans les yeux de la Thaïlande ferions mieux de nous occuper des baobabs qui sont dans les nôtres.Et -au titre d'occidentaux- nous devrions nous occuper plutôt des "séquoias géants" qui sont dans les yeux de not' "grand chef superpuissant" !Il y a peu de jours encore, un gouvernement "ami", subventionné, assisté, supporté par nous zot' bombardait des écoles et des universités avec du matériel "de chez nous" pour y tuer des enfants "pas de chez nous" et les empêcher de devenir -qui sait- de futurs Harry Nicolaïdès ou -pourquoi pas- des Einstein ou des Maalouf...Au même moment, d'ailleurs -et pour reproduire un "schéma" constant- "on" (les mêmes) tentait d'éliminer physiquement les reporters autochtones !Que RSF trouve plus important le fait qu'un mauvais auteur australien passe quelque temps en prison, çà les regarde...

Le plaider coupable existe en France.
Mais peu importe.
Pour ma part, j'ai quand même du mal avec une loi qui interdit toute parole à l'encontre d'un homme public, dont les actions ont un impact sur le pays. Je ne parle pas de critiques infondées mais plutôt de critiques sur la façon dont le pouvoir est organisé. En prison pour avoir suggéré quelque chose, c'est grave. Si tous ceux qui suggèrent que Sarkozy n'est peut-être pas le meilleur président de la terre, allaient en prison, il y aurait beaucoup moins de monde dans le métro à l'heure de pointe. Un peu raide quand même.Quant au fait qu'il y ait des choses plus graves, oui c'est vrai. Et alors ? ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas en parler. Et le fait que cet écrivain ne soit pas lu ne change rien. Pour lui, il s'agit sans doute des moments les plus longs de sa vie.
Et le fait qu'on ne fasse pas mieux en France, ne change rien non plus.

"Casse-toi pauv'à ce propos la personne qui avait déployé une banderolle à l'arrivée de notre président avec ses mêmes mots s'est entendu condamné à une amende de 30€, elle est pas bonne celle là ?

"Quant au fait qu'il y ait des choses plus graves, oui c'est vrai. Et alors ?"Ben oui, vous êtes libre de vous faire manipuler par "la presse libre" (sic) de cheu nous...On comprend qu'il est inutile de vouloir faire boire certains alors qu'ils n 'ont pas soif (oubien qu'ils sont conditionnés à boire du soda sucré...).Pour ma part, et malgré mon âge, j'essaie encore, comme quoi la connerie est présente partout NB:Lorsque je suis parti de France, le "plaider coupable n'existait pas". Il se confirme donc que la France évolue -sur ce plan aussi- "dans le mauvais sens" !

Et 'oilà, comme prédit (je suis un grand devin spécialiste de la Thaïlande ), l'écrivain en question est "pardonné" par le Roi et libre...news.bbc.co.uk/...-pacific/7903019.stmCurieux comme plus personne ne parle du dénouement de cette affaire !

sawadee krab !Je suis thai d'origine mais ce n'est pas pour ca que j'admire la famille royale ! Dans l'ensemble du membre de la famille royale de Thailande j'ai du respect que pourle Roi a cause de sa generosite, sa simplicite et son ecoute enver le peuple paysants! les restes de la famille, je les trouve trop snobs a mon gout surtout la plus jeune !Des depenses inutiles parfois !Un jour, j'ai vu une des princesses entrer dans un centre commerciale a Bangkok sa Mini Cooper rouge garee sur un tapis rouge devant l'entree du Siam Paragon moteur allume clim a fond!! (Bon exemple pour le rechauffement de la planete !)ses valets se precipitent pour couvrir les vitre du vehicule avec des cartons durs pour eviter que Madame aie trop chaude lorsqu'elle reviendra dans sa Mini Cooper..!!Malheur !Pendant que les paysants dans les campagnes grevent de faim eux par contre tout va bien !Bref! je peu vous donner toutes une liste d'exemples mais bon passons ! Que voulez-vous ! Si, on ouvre la bouche alors ce sont les debuts des emmerdes...! Je comprends que certains d'entre vous ici sur ce forum prefere se taire pour eviter les emmerdes et se proteger d'eux-meme en tant etrangers surtout ceux qui habitent en Thailande !Que risque-t-on si, en France on insulte un policier ?A vous..

mais n'y a t'il pas une des princesses qui a la reconnaisance du peuple thai, a contrario du fils qui traine une mauvaise réputation...il y a qq semaines c'est une femme thai qui a été condamné à 18 ans de prison pour avoir dénigrer le roi et la reinealors en france si tu insultes un policiertu seras arrêté, emmené au poste..., condamné pour insulte à agent, bien sûr attends toi à voir surgir des témoins policiers qui te chargeront