Trucs et astuces pour vos photos de paysage

hello,comme voyage et photos de paysage ça va souvent ensemble, j'ai trouvé un article qui peut aider la communauté des voyageurs pour réussir ses photos !objectif-photographe.fr/...paysage-8-questions/n'hésitez pas à commenter et donner aussi vos trucs et astuces pour réussir vos photos de paysage ou simplement de voyage

J'ai lu l'article et je commente comme tu nous y invites.D'abord, ça commence assez mal, par un moche HDR (mais y en a-t-il de beaux?) aux curseurs poussés au-delà de tout bon goût et de tout réalisme, sans crainte de la vulgarité criarde... Si c'est cela qu'on veut nous donner en exemple d'une bonne photo de paysage, c'est réussi.Ensuite, les "conseils" qui sont ici donnés sont vraiment pour les grands débutants. Pour cette population, ils ne sont pas mal faits, mais j'imagine que bien des gens savent déjà tout cela, ou peuvent le comprendre par eux-mêmes s'ils ont deux sous de jugeote, sans qu'on le leur dise... Avec les GPS, les gens ne savent plus lire une carte, et avec les alertes météo, ils ne savent plus regarder le ciel... Ici, c'est un peu pareil.Çà et là, je remarque des fautes de français gênantes pour la compréhension, comme dans le conseil à propos de la balance des blancs: au début du 2e alinéa, on lit “Personnellement, je trouve qu’il ajoute une teinte de bleu aux images”, mais on ne sait pas qui est ce “il”...D'autre part, quand ça pourrait commencer à devenir intéressant, comme lorsqu'on aborde la possibilité, lorsqu'on shoote en JPEG, de paramétrer la balance des blancs en degrés Kelvin, eh bien tout ce qu'on nous dit, c'est “Le mode Kelvin (K) vous permet d’ajuster plus finement votre balance des blancs”... et on s'arrête là, comme si on ne savait pas bien soi-même comment faire cela, et encore moins comment l'expliquer, alors qu'une telle explication aurait pu, pour une fois, apporter une vraie valeur ajoutée.On nous recommande aussi de choisir une petite ouverture de diaphragme (“f/11 à f/22”, sic), mais on ne nous dit absolument rien de la diffraction, qui au contraire devrait nous inciter à ne pas choisir de telles valeurs lorsqu'on n'y est pas absolument contraint...Quant au filtre polarisant, il est bien mal traité: “En photo de paysage, sachez qu’un filtre polarisantrehaussera les couleurs, accentuera le bleu du ciel”... Euh... oui, mais pour autant qu'on n'ait pas le soleil dans le dos, ni de face, car alors le polarisant ne servira à rien du tout... et comme les débutants (à qui cet article s'adresse visiblement) ont tendance à photographier avec le soleil dans le dos, il y a fort à parier que suivre le conseil ci-dessus entraînera bien des frustrations...En résumé, on ne s'improvise pas formateur, et cet article le prouve une nouvelle fois. Il juxtapose des banalités pour grands débutants et des formules qui supposent de bonnes connaissances en photo, et auxquelles le grand débutant ne pigera rien (“utilisez un filtre neutre dégradé de 3 stops”), et il évacue les sujets sur lesquels il pourrait apporter une véritable aide. En termes d'intérêt potentiel, il se situe à peine dans la moyenne.

Bonjour Dominique,Pour relever le niveau de mon partage, peut-être auriez-vous donc de bons trucs et astuces pour nous aider à nous améliorer et mieux réussir nos photos de paysage ? ou des liens d'articles ? ou des sites à visiter ?je pense que la communauté attend vos infos et conseils .
Au delà des commentaires, c'est sympa de partager des adresses et conseilsbonne journée
dans l'attente de lire vos petites astuces, si vous voulez les partager bien sûr

Il n'y a pas de recette-miracle (dans le cas contraire, ça se saurait). La photo de paysage n'est pas différente, à cet égard, des autres types de photographie.D'abord, il faut maîtriser les bases techniques de la photographie générale. Comprendre comment fonctionne un appareil-photo, comprendre comment se propage la lumière, comment il est possible de la contrôler ou d'en jouer; comprendre les principes de l'exposition photographique et de la composition; regarder les photos des grands artistes qui nous ont précédés, et lire les livres dans lesquels ils les expliquent. Deux d'entre eux, par deux "Mac", me viennent à l'esprit (ils sont en anglais tous les deux, mais peut-être/probablement traduits): Untold, de Steve McCurry, et The Moment it clicks, de mon ami Joe McNally.Ensuite, il faut beaucoup arpenter le terrain, sans appareil, pour apprendre à regarder, à tourner autour de son sujet, à développer sa créativité. Apprendre à repérer à l'avance, avec une application comme PhotoPills ou Photographers' Ephemeris, où sera le soleil à tel endroit à tel moment. Apprendre à ne pas faire la photo si les conditions sont mauvaises, apprendre à revenir à un autre moment, mais aussi apprendre les techniques de post-production qui permettront de s'accommoder de certaines conditions de prise de vues pas idéales.Enfin, il faut s'abonner à National Geographic Magazine et dévorer tout ce qu'on trouve sur internet (il y a beaucoup de choses) concernant ce magazine, son histoire, ses grands photographes, sa façon de montrer le monde... et faire de nos propres photos un tri impitoyable, à l'aune de cette excellence, en se disant à chaque fois “outre le fait que, moi, j'adore cette photo que j'ai faite, est-ce que je pense vraiment, honnêtement, qu'elle serait susceptible d'aller dans la photothèque d'un National Geographic, ou pas?” Et il faut, soit jeter quand on répond “non” ou “hmm... pas sûr...”, ou au moins renoncer à publier.Voilà quelques réflexions à chaud, mais il y aurait évidemment bien davantage à dire...

Bref passage sur VF avant le week-end...
Rien a contester à ce qu'a dit Blue439 dans ses messages précédentsJuste quelques précisions à ajouter :- La photo de paysages est une des plus difficiles à faire en voyage, car elle dépend en grande partie des éclairages ambiants (heure de la journée), et est fortement soumise aux conditions météorologiques du moment (nuages, ciel bleu ou gris, pluie, neige, brouillard,...) qui peuvent varier très rapidement en cours de journée.
En quarante ans de voyage, le nombre de bonnes photos de paysages que j'ai produites se compte sur les doigts des mains d'un manchot...
Donc, je m'abstiendrai de conseil perso ici sur ce sujet !
Effet pervers mais pas forcément désagréable : Avec le temps, je suis devenu bien meilleur expert en Côtes du Rhône qu'en Côtes rocheuses Au bout du compte, les meilleurs "paysagistes" (ou plutôt "paysagers") sont presque toujours ceux qui habitent sur place (les Bretons pour les côtes bretonnes ou les montagnards pour les Pyrénées et les Alpes !) car ils peuvent choisir le moment où ils vont aller se placer au bon endroit, et avec l'éclairage "pile-poil", en regardant simplement à travers leur fenêtre le matin !- Il y a beaucoup de tutoriels photo sur le Net (de plus en plus et sur tous les sujets)...
La plupart ne sont pas inintéressants, mais il faut toujours les aborder avec circonspection...
N'importe qui peut réaliser en quelques minutes son tutoriel, mais rien ne certifie les compétences de son auteur lorsqu'on lit le tuto !...
En conséquence, et même s'il n'y a que peu d'escrocs, il reste beaucoup de zozos qui vont noyer dans la masse ceux qui auraient vraiment des choses à dire, et qu'il va falloir apprendre à détecter dans le magma ambiant !- De manière générale (c'est un conseil essentiel), lorsque quelqu'un vous donne des conseils photo, il est toujours utile (je devrais dire indispensable) de lui demander d'abord de vous montrer ses propres photos...
On aime ou on n'aime pas (il y a toujours une petite part de subjectif sur les bonnes photos) mais si c'est vraiment raté (et, en général, la maitrise technique et/ou artistique d'un photographe est évaluée au premier coup d'œil !), il vaut mieux fuir à toutes jambes, plutôt que de risquer d'attraper de mauvaises habitudes !- Sinon, de manière générale, et si on a un budget "livres", il vaut toujours mieux faire confiance à des ouvrages sérieux en librairie, écrits par de vrais spécialistes, et corrigés par d'autres spécialistes, ce qui limite sensiblement le risquePour ce qui concerne les paysages, je conseille celui en lien ci-dessous (encore aux Editions Eyrolles, je ne touche pas de commission, mais ces éditions se sont spécialisées avec bonheur dans les ouvrages photo et, si on a l'occasion de passer à leur boutique du Bd Saint-Germain à Paris, on peut même en feuilleter quelques-uns pour se faire une idée objective) :www.eyrolles.com/...aysage-9782212118049Bonnes photos

Le week-end étant particulièrement maussade, je profite d'un peu de temps de cerveau disponible pour rebondir sur ton constat, qui est intéressant à développer...Premier constat :
Tous les grands sites naturels ou architecturaux du monde sont sur-photographiés (on ne parle plus en milliers mais en millions de photos visibles sur le Net)
La preuve : Si tu entres "Machu Picchu photos" sur "Google images" tu révèles instantanément des milliers de photos identiques :www.google.fr/...mp;spf=1498904902195- Si on exclut rapidement les deux ou trois photos habituellement mégalos "Regardez les copains comme je suis beau, je suis au Machu Picchu !.. D'ailleurs, je m'en f... complètement et, pour le prouver, je lui tourne le dos, car c'est surtout moi qui suis important sur la photo !"... ... On constate que 99% des vues sont sans aucune originalité photographique... (Je suis peut-être sévère, on va dire seulement 90% ! )Nota : Je me rappelle avoir "commis" (comme tout le monde, et que le dieu de la photo me pardonne de cette incartade !), une photo équivalente (et pas pire que celles qu'on trouve sur Google), mais l'éclairage ambiant était désastreusement pisseux (c'est le cas 350 jours par an, au Machu Picchu), donc je me suis bien gardé de toute diffusion inutile sur le Net ! (elle ne fait donc pas partie de mes trois ou quatre photos de paysages "montrables" et reste au chaud dans sa boite à diapos !)Deuxième constat (qui est une conséquence naturelle du premier constat) :
Si le professionnel qui a du mal à boucler ses fins de mois difficiles, veut à tout prix essayer de sortir un peu des sentiers battus pour vendre quelques-unes de ses œuvres, la seule façon lucrative de procéder est de bidouiller lâchement le post-traitement et de maquiller sa photo comme une voiture volée (HDR, contrastes plombés et saturation massive des verts et des rouges, youpeee !), avec l'espoir de trouver suffisamment de gogos prêts à décorer leurs salons avec une photo kitsch, dont les couleurs vont leur exploser quotidiennement à la g..., comme une ceinture de TATP artisanal à la temporisation mal réglée ! (Il faut quand même être maso, non ? )
Mais, visiblement et contre toute attente, ça marche du tonnerre de Dieu ! (pour combien de temps encore, cette mode idiote de sursaturation ?)

Longtemps, je le crains, car tu sais ce que j'en pense: le vulgum pecus, statistiquement et par définition le plus nombreux, est irrésistiblement attiré par le clinquant, le criard, le bling-bling. Il en a toujours été ainsi. Le panem et circenses des Romains, traduit en termes de photographie numérique, c'est le HDR: sanglant, vulgaire, on montre tout car on n'a aucune imagination, donc aucune inclination à deviner ni aucun plaisir (corrélatif) à faire travailler son cerveau...Il y a donc fort à craindre que, maintenant que les curseurs de saturation ont été inventés et qu'on a montré qu'on pouvait faire des cieux encore plus bleus, des mers encore plus vertes et des sables encore plus jaunes, il y ait encore longtemps un vaste public, largement composé de tous ces gens qui, "au taquet" dans leurs pantacourts, "donnent tout" tout en "ne lâchant rien", "ont envie de dire", "possiblement", qu'ils vont "faire péter" quelques billets de cent h-euros pour acheter une grande photo HDR...Le fait que de telles photos n'apparaissent jamais dans National Geographic ne les "interpelle" nullement, même "au niveau du vécu". Et d'ailleurs, c'est quoi, National Geographic? Ont-ils seulement un plus fort tirage que Closer? Non? Alors, on s'en fout! (Comme je le dis souvent, c'est un miracle que l'espèce humaine ait réussi à sortir des cavernes...)

Je te trouve terriblement pessimiste et je suis personnellement beaucoup plus "croyant" en l'évolution positive de l'homme (au sens large), au moins sur le long terme...J'ai assisté cette semaine à une conférence du célèbre Yves Coppens (le copain de Lucy) et il martelait durant sa conférence (et oui, Il faut souvent rabâcher pour se faire entendre et comprendre ! ) que la nature à une obsession permanente depuis 13,7 milliards d'années, c'est de toujours plus se complexifier et de toujours plus s'organiser dans le même temps (en anglais "sometimes, more is different")
Et c'est cela qui lui permet toujours d'évoluer dans la bonne direction, sur de longues périodes...Donc le "c'était mieux avant !" n'est pas nécessairement de mise !La transition médiocratique "facebookienne" et "twitteriste" où la quantité prime sur la qualité, et où trop de gens qui n'ont rien à dire ont enfin la possibilité de le faire savoir au monde entier et profitent largement de cette aubaine, ne devrait donc être qu'un hoquet de l'histoire, et contribuer peu à peu à une victoire du bon goût (ça, c'est pas Yves Coppens qui le dit, mais moi !)Je reste patient et attentif !Le bon goût finit toujours par triompher !
Dans cent ans, on parlera encore de Mozart, mais plus de Céline Dion !
Et Cartier-Bresson et McCurry survivront sans aucun doute au HDR gluant !Bon, on s'éloigne un peu de la photo de paysages, là !

Certes, nous sommes bien d'accord! Je ne dis d'ailleurs pas "c'était mieux avant", mais plutôt "ça ne s'améliore pas!", car je constate que les énormes progrès des sciences et des techniques, qui ont bouleversé notre vie, ne contribuent pas à améliorer la nature humaine, qui demeure en général bien médiocre et qui, d'ailleurs, n'aspire nullement à se transcender (voir les scores des émissions de télé-réalité ou des matches de foot face à ceux des magazines culturels d'Arte...). Pour ne rien dire de la résurgence de l'obscurantisme religieux, qu'on espérait définitivement derrière nous depuis quelques siècles.Je souhaite que tu aies raison, mais je n'y crois guère.Bien sûr, mais ce sera toujours la même minorité qui parlera de Mozart, alors que l'immense majorité se prosternera devant la Céline Dion du moment...Certes, fermons donc la parenthèse...

Pour recentrer la discussion sur de vraies photographies de paysages (pas prises au hasard depuis la fenêtre crasseuse de l'autobus !)
(Descendre en bas de la page et cliquer sur "click to view" et on peut même télécharger le "pdf"... il y a une ou deux saturations violentes, mais ça reste à dose homéopathique, donc supportable !) :www.internationallandscapephotographer.com/Et, en bonus, un photographe que j'aime bien, spécialiste des orages :xavier-delorme.book.fr/galeries/

Le site de l'International Landscape Photographer est intéressant à plusieurs égards; D'abord, je suis surpris de voir que plusieurs des photos primées sont faites au télé, voire au très long télé: moi qui freine toujours ma tendance à faire du paysage au 300 ou au 400 mm, je devrais peut-être davantage céder à mes pulsions... Ensuite, la photo de la rivière en pose longue, elle aussi primée, me semble fort banale —très jolie, certes, mais bon... pour un concours de ce niveau, je suis un peu surpris. J'ai vu des dizaines d'amateurs en réaliser de tout aussi belles, voire même des bien meilleures!Une autre leçon intéressante est le minimalisme, voire l'aspect franchement graphique, de nombreux "paysages"... qui, en conséquence, sont plus abstraits qu'autre chose. Parlons-nous encore ici de "paysages"?Pour ce qui est de ton photographe d'orages, son travail est bien sympathique, mais dans ce genre de domaine, on tombe vite, malgré tout, dans le répétitif. Ce n'est plus tant le ciel, le nuage et l'éclair qui font la photo, mais plutôt... eh bien, le paysage, justement! Ce qui fait que, lorsqu'il est banal, voire absent car indiscernable, la photo perd beaucoup de son pouvoir d'attraction, en tous cas à mes yeux.

Excellente question, mais cela confirme ce que j'écrivais plus haut au sujet de Machu Picchu.En voyage, il est encore possible d'innover en photos de rues et même en portraits, mais les paysages ont tellement été mitraillés par des générations de photographes, qu'il est de plus en plus difficile de composer des trucs originaux, et qu'on a trop souvent l'impression de voir sur le Net des clichés (à tous les sens du terme) qu'on a déjà vu des milliers de fois, depuis des dizaines d'années... (le pire, c'est encore les parcs nationaux USA !)
Mais c'est vrai qu'il y a sur ce site une recherche qui va au-delà du paysage !
On va parler ici de "graphisme paysager", si tu préfères C'est parfois un des risques du professionnalisme photographique...
Certains veulent créer leur "niche de travail" (pour être les seuls à y travailler) et, pour cela, se spécialisent dans un domaine "technique et pointu", au risque de faire du répétitif !Ici, on ne peut que s'incliner devant la maitrise technique du photographe et on imagine que, pour arriver à pondre une bonne photo, il doit en faire plusieurs dizaines voire centaines...
Et qu'il a sans doute travaillé dur avant d'en arriver là...
Ne serait-ce que pour cela, son travail est intéressant...Comme on dit souvent, et ça s'applique aussi aux photographes :
"Le généraliste c'est celui qui sait rien sur tout, et le spécialiste c'est celui qui sait tout sur rien !"La difficulté, pour le pro comme pour l'amateur, c'est de trouver le bon équilibre !

On a quand même oublié de donner le truc essentiel pour la photo de paysage, qui est de tenir son appareil à l'horizontale...Même s'il subsiste encore une frange de la population (sans doute celle qu'on appelle "la frange insoumise" ?) qui n'y parvient toujours pas !On soupçonne, chez ces étranges photographes, que l'on voit à intervalle régulier tendre avec difficulté leur appareil vers le ciel, pour l'offrir en sacrifice au Dieu Hasard, de graves troubles psychiatriques, plus ou moins héréditaires...
Et on imagine chez eux des étagères en pente, des chaises bancales, des fenêtres penchées, et les enfants qui pleurent, car ils n'arrivent pas à stabiliser leurs bols de Nesquik sur la table de la cuisine, inclinée à 15 degrés...
Et oui, il existe encore des drames humains effroyables à portée de chez vous !
Il faudrait lancer d'urgence une grande collecte humanitaire sur VF !
Une sorte de "Photothon" !
(je communique mon R.I.B. en MP, pour recevoir les virements des généreux donateurs)

En grattant dans le Net (j'essaie désormais de ne plus naviguer, mais plutôt de gratter pour éviter de me noyer ! ) j'ai trouvé ce lien, qui est représentatif de la "mode paysages" actuelle :www.naturephotographie.com/...ographe-de-paysages/Lien au hasard (le photographe est dans la moyenne de ce qu'on trouve aujourd'hui chez les pros ou experts, et il est plutôt excellent comparé à un amateur) mais je le relève, car on y retrouve de manière presque caricaturale toutes les tendances actuelles "à la mode" des photos de paysage :- Sur le plan technique et la composition, rien à dire ! (C'est plutôt propre et soigné, comme on aimerait en voir plus souvent, ici et ailleurs)
- L'utilisation de plus en plus systématique du filtre ND (gris neutre) pour les poses longues de rivières ou de cascades... C'est pas moche et, au début, on trouvait ça intéressant, mais on commence à s'en lasser, et comme le disait Blue439, un filtre ND coûte quelques dizaines d'euros, et beaucoup d'amateurs "éclairés" savent faire la même chose (d'ailleurs je me suis promis de m'y mettre car, jusqu'à présent, je n'ai fait que deux ou trois essais ! Et ça va peut-être enfin booster mes paysages ! )
- De plus en plus de saturation artificielle des couleurs, pour plaire au plus grand nombre (ici tout n'est pas hyper-saturé et on a vu bien pire, mais on franchit trop souvent les bornes de la réalité)Je feuillette souvent des magazines anglo-saxons photo, et j'ai l'impression que cette mode du kitsch est importée des Etats-Unis depuis une dizaine d'années et se répand désormais dans les magazines et les catalogues d'agence de voyages, comme la vérole sur le bas-clergé !... La Trumpisation de la photo ? On va certainement me répliquer que la photographie n'est pas forcément la représentation exacte de la réalité, et qu'un peu de fantaisie ne fait pas de mal, mais les nuages "rouge Ferrari" sur fond de ciel "bleu Gordini" ça a fâcheusement tendance à me rappeler le Grand-Prix de Monaco 1955 (une des rares victoires françaises !) et j'ai la perversité de chercher sur chaque photo "qui vous pète à la g..." où peut bien se trouver le drapeau à damiers et les publicités pour Michelin !... Peut-être suis-je trop pragmatique et cartésien ? La question reste posée !P.S : En peinture, la couleur ne me fait pourtant pas peur, et j'adore en particulier le fauvisme, mais en photo, je ne sais pas pourquoi, la digestion est beaucoup plus difficile, surtout en paysages (en architecture moderne, ça passe encore, si c'est du pur graphisme...)

Perso, je trouve que tout partage est bon a prendre... Merci DelphineJe regrette un peu la masturbation photographique des "Super pros" qui vont jusqu'à chercher les fautes d'orthographe pour juger de l'article. Mon dieu que c'est bas...Mais la photo est un domaine où j'ai toujours lu des photographes démonter avec grande facilité le travail des autres...Ceci étant, je ne me suis pas extasié devant les photos que j'ai découvert sur le site de notre ami foromeur de Lyon... Est-ce que cela signifie que j'ai un avis aussi critique que lui ?!?...

hahhahah merci Olive pour pour ton message ! ouffffff enfin une personne sympathique et constructive qui répond à mon message ! top et j'ose le dire !En effet, j'étais bien dépitée de lire des diatribes aussi longues que des dissertations de thèses et en plus, en effet, et surtout, dans un esprit de rabaisser et de démonter, bien dommage
comme tu dis la photo est peuplée de ces personnes là malheureusement....En tout cas intéressant Olive ton time-lapse aux USA, pour le coup si tu as de trucs et astuces à partager là dessus, car je n'en ai jamais fait et j'ai bien envie de tenter l’expérience ! ou des lectures/articles à recommanderPour relancer sinon les échanges, mon truc sinon pour la photo de paysage c'est d'abord l’émotion, ce que je suis en train de voir et de vivre ! même si la technique a son importance bien sûr, si j'arrive à transcrire mon émotion dans la photo, et bien wow !!!!!!Question technique quand même qui m'intéresse, et les autres aussi et qui est un sujet d'actu photo : les filtres, utilisez vous des filtres photos pour vos photos de paysage ? Olive ?Voila relançons le sujet et partageons dans la bienveillance

Communiquer la référence d'un bon ouvrage sérieux pour travailler la photo de paysage (message 4 de la discussion) et de quelques sites de paysages dont on peut s'inspirer, ce n'était ni sympathique ni constructif ? ...L'approche photo de plus en plus répandue sur VF (= "j'ai envie de faire de la bonne photo, mais surtout pas envie d'apprendre !") ne cessera de m'étonner !Je mets en lien la seule bonne photo de paysage que j'ai réussi à produire en quinze ans (déjà présentée sur VF), en rappelant que la photo de paysages, c'est pas trop ma spécialité, et que c'est pour cela que je renvoie à d'autres sites ou ouvrages beaucoup plus sérieux que moi ! :www.flickr.com/.../in/photolist-4XzYzaLes conseils (j'espère utiles) sont dans les commentaires en dessous de la photo (N.B : pas de filtre, ni ND, ni pola, pour cette photo)Bonne chance pour la suite ! (sans moi)

susceptible avec cela... Non mais sans doute que tout le monde n'a pas envie de passer un bac + 8 pour prendre quelques clichés sympa et les faire encadrer dans son salon...J'ajoute à cela que le message de notre amie était très sympathique et dans un esprit de partage.. J'ai eu la sensation que vous aviez plutôt tous envie de la piétiner de vos sciences...J'ai retrouvé notamment dans le commentaire de Blue439 tout ce que je déteste en terme de prétention à faire mieux que les autres... Ben faudrait qu'il regarde ses 3 followers en face sur son blog et qu'il les compare aux 4000 followers qu'a la photographe qui a fait cet article...

Je ne suis pas susceptible, mais seulement passionné par la bonne photo (ce que tout le monde devrait logiquement être sur cette rubrique, non ?) Et sans vouloir défendre Blue439 (il devrait être capable de le faire tout seul !) attention à cette habitude parfaitement idiote de juger la qualité des photographes amateurs en ne regardant que le nombre de leurs "followers" et pas la qualité de leurs photos (en français "followers" = "suiveurs", ce qui est plutôt péjoratif...)
En photo, j'ai toujours manifesté plus d'intérêt pour les gens qui me tirent vers le haut que pour les gens qui me suivent ! Méfions nous toujours des amis virtuels car "tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute" !