Les tyrans

Vous m amusez toi et Mathews avec votre conception de l artiste soit disant pollué par l apprentissage, formaté, peut être à la spontanéité gâchée à jamais.
Et la création née d une catharsis, l Eurêka au fond du bain.Je donne un contrexemple : Paul Gauguin
C est un peintre du Dimanche, il dessine et composé bien. Déjà on détecte le coloriste. Oui il est formaté, je dirais qu il est plutôt chiant.
Ce type trasportait dans son bagage génétique des bombes: mes gènes de grand mère Flora Tristan et ceux de ses ancêtres péruviens.
Il explose en Océanie! Il néglige plutôt le dessin, il peint des aplats énormes. Il n est plus très académique. Non la formation initiale ne l a pas gâché.

Vous mettez beaucoup dans votre vin!

Merci pour la citation.
Il nous dit qu on avait encore rien vu, pourtant l époque bretonne était déjà magnifique.
Il va devenir une sorte de peintre ethnologue, spécialiste des peuples primitifs. Ainsi il n a pas été tendre avec les Bretons auxquels il a rendu en peinture des têtes de dégénérés : En particulier la "belle Angele" a refusé son portrait. Choucarde va lui régler son compte!

Pour moi la définition de l'artiste c'est d'abord quelqu'un qui crée, un créateur, donc qui innove, qui fait quelque chose de nouveau de différent à partir de la réalité, et qui est capable de dépasser les normes ou règles académique, même s'il les a apprise. Ce n'est ni un copieur de la réalité ni un répéteur des techniques ou des théories basiques qu'on lui a appris. Ca ce n'est pas un artiste, c'est un bon petit élève qui récite bien sa leçon, et d'ailleurs ça existe dans beaucoup d'autres domaines y compris dans des boulots du système, chez des profs exetera, qui ne sont que des répétiteurs de leçons, mais sans originalité ni utilité pour éveiller ou ou liberer les talents potentiels, chez eux et chez d'autres. Plutôt un formatage des gens au système.
De ce point de vue je te rejoins que Gauguin, une fois arrivé dans les îles, a réalisé des créations originales, différentes des normes académique à mon avis. Donc pour moi c'est un artiste dans le vrai sens du terme.
Après le problème de créateur, c'est qu'en effet ça peut dériver sur tout et n'importe quoi, le magnifique comme le plus moche, voires les plus belles arnaques, et pour moi dans l'art contemporain entre autre, il y a beaucoup de ces arnaques, qui se font passer pour des artistes, et à partir d un moment, quand on expose un lavabo dans une galerie ou qu'on met une tâche sur une feuille, il y a des limites à l'exagération, sauf si on aime provoquer, mais pour moi ce n'est plus forcément de l'art, de la création. Donc je dirais qu avoir des bases techniques c'est bien, mais ça ne fait pas l artiste non plus J'ai déjà visité des galerie de peintres ou aquarellistes qui font des paysages assez classiques voire banales genre des maisons dans la lavande, exetera, c'est parfois bien réalisé, soigné mais franchement c'est chiant à voir je trouve ;) il n'y a pas d'originalité, c'est surtout transposer la réalité sur une toile. Meme si avec la peinture, bien sûr ça donne quelque chose de différent de la réalité.
Pour moi un artiste doit interpeller, passer un message, etre subversif, ou donner quelque chose de nouveau à la réalité. D'ailleurs ça peut être une forme d'art engagé, révolutionnaire, voire spirituel, qui dit quelque chose et ça tout le monde n'est pas capable de le faire. Mais en effet avoir des bases et des outils techniques pour le réaliser, c'est souvent utile pour éviter de faire n'importe quoi

Maintenant on est d accord

Pour continuer dans la lignée de Sherpableu qui a admirablement bien décrit les choses et pour éviter de peindre des maisons dans la lavande je dirais qu'il faut rendre la peinture comme un ouvrage transcendantal ;
c'est là toute l'immensité du problème
Qui dit transcendantal dit notion intutive des choses c'est pour cela que j'ai mentionné l'intuition comme concept.
Et je suis d'accord avec Sherpableu, qui dit subversivité dit posture, démarche non rationnelle...

Je crois avoir écrit que déjà la période bretonne était très belle et qu il s est surpassé en Océanie. Non?Ce qui n a pas beaucoup de relief ce sont ses oeuvres de peintre du Dimanche, principalement Paris et la Normandie.
Déjà Arles et la Martinique sont l objet de tableaux magnifiques.
Il arrive qu un maître fasse des croutes: Que penser du Tahitien qui baisse la culotte au petit matin. Je n en voudrais pas dans mon salon.

Je transmets votre message a Pablo, ça lui parlera je suis sûr.

Oui sans doute.
Ses thèmes sont très mythiques, et il grave beaucoup le bois.

Ses thèmes sont très mystiques

Il a été question d'architecture monumentale en béton, du MoMA et d'art brut.
Il se trouve que le MoMA distingue en ce moment le brutalisme à travers le titonesque exemple yougoslave. Le nom de l'exposition, « Toward a concrete utopia », est savoureux pour un francophone.C'est dans cet esprit que les locaux (anciens silos à céréales du port de commerce) du tout nouveau MoCAA de Cape Town ont été adaptés pour recevoir des collections d'art africain contemporain.Le Hall du MoCAA (Transposé à l'architecture d'intérieur, ce style est par ailleurs prisé des lofts bobos. )

Il y a actuellement sur Agoravox un article, une véritable charge contre l Art contemporain, contre les agissements de nos deux tyrans nationaux: Pinault et Arnault, qui décrètent qui est un artiste bankable. L article détaille l usage des Fondations, des exonérations qu elles entraînent et par conséquent des charges qui se reportent sur nous tous.C est une illustration du commandement numéro 1 du milliardaire de ne pas payer d impôts.Je suis désolé je ne peux pas donner le lien car je ne sais pas faire un coupé collé avec un Smartphone.

Voici:www.agoravox.fr/...e-escroquerie-207361
Agoravox, la vox populi (la mort de la démocratie ou sa renaissance, c'est selon).

Merci pour le lien.Je suis brocardé par ma famille pour mes visites sur ce site.

On ne choisit pas sa famille.Tiens, un brocard (j'ignore si le peintre a quitté les forêts bretonnes pour exercer ailleurs et s'il était au sommet de son art champêtre).
(Je le laisse en petit parce que c'est perçant comme un foret)

Avec le mouvement brutaliste, l'hôtel de ville de Boston a été classé en 2008 monument le plus laid du monde!Merci la démocratie sans croyance de nous abreuver chaque année de monuments, statues, "oeuvres architecturales" à ce point déconnectés de toute émotion au profit de concepts fumeux.