l'idée m'est venue d'une discussion sur la région de
Naples : le premier intervenant présente son programme de visite ; un second intervenant lui fait remarquer qu'il a oublié Pompei qui est incontournable ; un troisième intervenant répond que pour lui, passer une journée au milieu de ruines n'a rien d'incontournable
dans toutes les villes, régions ou pays, n'y a t-il pas des incontournables que vous n'avez pas envie d'aller voir, ou qui vous ont déçu, ou qui vous ont moins intéressés que des non incontournables ?
Quel que soit le pays en question...
Si un lieu donné est justement devenu au fil du temps un
"incontournable" au point de parfois être érigé en véritable légende, eh bien c’est qu’au départ... il représentait quelque chose de vraiment
très intéressant à voir, non ?
Car j’ai remarqué que le marketing touristique (n’oublions pas que le tourisme est une industrie qui fait vivre des millions de personnes dans le monde) ne faisait souvent que seulement entretenir le mythe concernant ce genre d’endroits, mais ne le créait de toutes pièces que dans de très rares occasions !
Maintenant le fait d’aller absolument ou pas visiter ces lieux, ne doit pouvoir se faire que suivant ses goûts et ses envies du moment, et
surtout... sans aucunement tenir compte des avis (ou critiques) des uns ou des autres ! La perception des choses est une notion qui à mon avis doit rester
strictement individuelle et ne devrait donc pas souffrir de quelconques influences plus ou moins néfastes !
Raison pour laquelle justement, il est excessivement difficile (voir même parfois impossible) de conseiller de futurs visiteurs anonymes qui nous sont (comme ici sur VF) totalement étrangers !
Après les incontournables, il y a les typiques. Typique, en bon français, c'est ce qui caractérise une ville, une région, un pays.Pour rester en
Italie, on lit souvent qu'à
Rome le quartier du Trastevere est un quartier typique ; pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un très quartier de ruelles bordées de très vieux batiment ; quand on sait que le quartier est peuplé à 50% d'étrangers et que 99% de
Rome est composée de batiments construits à partir de 1870, sur de grandes avenues ou des rues ayant au moins 2 voies de circulation, s'il y a un quartier qui n'a rien de typique de
Rome c'est bien le Trastevere.
Vous avez surement partout des exemples de faux typiques
Quant à la notion de "typique", je l’associerais pour ma part à un groupe de choses qui caractérisent dans une certaine unité, un lieu donné.
Exemple: un détail architectural que l’on ne retrouve nulle part ailleurs, et qui caractérise les habitations d’une région donnée. Cet exemple peut également se retrouver dans la tenue vestimentaire ou la cuisine d’une région ou d’un pays donné !
Je ne vois absolument pas pour quelles raisons on pourrait critiquer (comme le font certains à tout bout de champ) celles et ceux qui y font allusion ?!
Si
toutes les régions ou les pays du monde se ressemblaient (ce qui d’ailleurs est malheureusement presque déjà quelque part, en passe de se voir réaliser concernant la cuisine)... il n’y aurait pratiquement plus aucune raison de voyager et donc de parcourir parfois des milliers de kilomètres, pour... voir pratiquement les mêmes choses, et manger exactement la même cuisine (à la texture et au goût de la frite près, ou de la bière, ou de... etc. etc.) que chez soi ?!
Que l’on tente d’uniformiser les choses en ce qui concerne le niveau d’éducation, la
santé ou le pouvoir d’achat de certaines populations à travers le monde (ce qui d’ailleurs est bien souvent le cas grâce au tourisme) est tout à fait louable.
Mais que l’on tente par tous les moyens possible et imaginable d’uniformiser l’architecture, la cuisine, la tenue vestimentaire et même parfois jusqu’à la façon de penser de populations entières...
Je dis personnellement :
NON ! Attention, danger !
Chaque région ou pays, doit pouvoir avoir le droit de conserver son âme !
c'était mon jour de bonté aujourd'hui ! 
