Votre avis sur une photo

Moi ce qui me gene, c'est que cette photo est bien sur publiee sans authorisation du vieux monsieur grec.....jamais cette photo (bien quelconque) n aurait du etre postee sur le net.

Ce n'est pas gênant du point de vue juridique car on ne peut pas dire qu'il soit véritablement identifiable sur la photo, compte tenu de la pose.

Bonjour Jean Luc,
Tu imagines le nombre de photos postées sur tus les forums de voyage....s'il fallait une autorisation à chaque fois, surtout si la personne n'est pas identifiable, et puis...il aurait fallu que je le réveille !
Bonne journée.

Bonjour,
Tout est relatif...
La personne n'est pas identifiable...... par des gens vivant à quelques milliers de kms comme vous et moi. Mais par son entourage ? Et par lui-même ? Bien sur que si !
Il n'est pas dans un groupe, ni dans une manifestation quelconque, mais devant sa porte (on entrevoit d'ailleurs l'intérieur de son domicile, le fameux canapé).Eh oui, mais sur le fond c'est vrai. "Poster" une photo sur un forum public c'est la "publier", n'oublions pas cela !
C'est d'ailleurs assez frappant cette sorte de mode de photographier les gens, systématiquement, dès lors que l'on est en voyage très loin de chez soi, dans des pays plus ou moins exotiques, "à la façon de..."
Bien sur que c'est tentant, bien sur que c'est aussi assez souvent gratifiant, avec à la clé parfois de fort beaux portraits, et bien sur aussi qu'on ne risque rien, à des milliers de kms de chez soi, et en ne photographiant manifestement pas des avocats ou des hommes politiques importants...
Mais notre comportement doit-il n'être dicté que par le risque ou pas d'avoir "des problèmes" ?
Mais le ferait-on dans notre pays sans autorisation ?
J'avoue que moi aussi je l'ai fait... juste un peu, mais je n'en suis pas fier et je n'ai "publié" aucune de ces photos.PS : en l'espèce, comment faire la photo en demandant ? Il aurait fallu réveiller le monsieur !

Bonjour à toi,Tu as sans doute raison, mais, comme tu le dis, il aurait fallu le réveiller....et pour lui dire quoi ? Je ne parle pas le grec !
Et puis, pour être tout à fait honnête, arrivant sur ce carrefour, je vois ce monsieur dans cette position face à moi et vite fait, à travers le pare brise, je fais cette photo, sans chercher de cadrage ou autre, simplement pour immortaliser le ressenti.
Alors, bien sur, je n'ai pas pensé une seule seconde aux réalités "juridiques" ni au fait que j'étais loin de chez moi....Bonne journée à toi.

Nous pouvons et devons, dans nos comportements, prendre en compte le niveau de risque, oui. Ne vivre en permanence qu'en fonction de principes totalement rigides et ne souffrant jamais aucune exception rendrait la vie invivable et ferait de nous des montres, des machines au comportement inhumain. Même les tribunaux prennent en compte les "circonstances atténuantes".Donc, oui, en l'occurrence aussi, il est légitime de tenir compte des éléments discutés plus haut pour considérer que le préjudice est un risque minime, voire quasi-nul.

Bien d'accord ! On voit plein de "photos de rue" avec des personnages reconnaissables (voir l'actualité et toutes ces photos et films). Bien sûr la loi encadre ces diffusions. Et si il y avait des actions en justice contrer chaque photographe, les palais de justice déborderaient de demandes et de photographes et photographiés (et là, ça mériterait une photo !).

Bonsoir, Chnoupie et Blue439,Telles qu'exprimées, je suis presque d'accord avec les opinions énoncées dans vos deux derniers messages... car je ne suis peut-être pas aussi rigoriste que j'en ai l'air....Mais pour regretter ce genre de photos, et surtout leur publication sur des sites comme celui-ci
presqu'uniquement pour exposer ses talents... je m'appuyais au fond plus sur une notion de respect de ces personnes "simples" que l'on mitraille sans scrupules dès lors que l'on est loin de chez soi qu'une notion de risque encouru de se retrouver devant un tribunal pour non respect du droit à l'image :
Publier en France l'image d'un footballeur célèbre est beaucoup plus risqué que publier la photo d'un paysan birman ou d'une villageoise népalaise, mais pour ce qui est du respect dû à la personne photographiée ne sont-ils pas (au moins...) égaux ?Bien évidemment je ne visais pas les photos de scènes de rues, où diverses personnes sont reconnaissables, mais les clichés genre portrait, où le sujet est exclusivement la personne photographiée. Et pour être complet, je reconnais bien volontiers que la photo dont nous parlons ici est moins concernée que bien d'autres (parfois superbes au demeurant)...

Concernant d'éventuelles poursuites : ça arrive très rarement en France et uniquement quand on vend une ou des photos avec des gens, voire des lieux (comme la Tour Eiffel).
Je prends mon expérience "photos" :
- pas d'autorisation demandée pour proposer une photo ici ou sur FB ou sur Critique-photo.
- une attention portée dans la publication dans la presse : soit demander une autorisation d'exploitation de l'image (document signé), soit flouter ou prendre la ou les personnes de dos. Un peu complexe pour ce qui est des manifestations ou autres photos de groupes sur voie publique...
- actuellement je réalise un ouvrage avec photo de personnages et demande à chacun de remplir et signer une "autorisation d'utilisation et reproduction".

Toujours le vieux débat sur le droit à l'image et l'éthique du photographe voyageur (déjà plusieurs discussions sur VF)
Si on est professionnel ou éditeur de photos, il est logique de procéder à une demande préalable d'autorisation d'édition, et si possible écrite, auprès des "modèles" (demande exprimée à leurs parents, en cas de photos d'enfants)Dans le cas d'une utilisation restreinte sur le Net (forum ou site perso) par un amateur qui n'en tire aucun bénéfice financier (ce que nous sommes pour la plupart ici), la seule vraie question qu'on doit se poser, et pas seulement en voyage, c'est "Quel est l'intérêt de photographier un infirme, un malade, un mendiant, un clochard, ou plus généralement une personne dans une situation difficile, puis de la partager avec délectation avec le monde entier sur le Net,... à part le pur voyeurisme photographique Facebookien ?"On voit beaucoup trop d'horreurs sur le Net (et pas qu'ici) juste pour dire "J'y étais et j'ai vaincu ma peur de photographier" et quand on voit la qualite moyenne des photos de ce "genre photographique" (le ni-ni, ni goût ni talent) je trouve cela d'autant plus déprimant et inutile !

Bonjour,
"Toujours le vieux débat" en effet et vu ce qui est dit sur ce post le débat n'est pas prêt de se clore ici même, tant qu'il y aura des Vfistes souhaitant se prouver à eux-mêmes et à la terre entière qu'ils sont de grands voyageurs et de bons photographes, n'est ce pas ?Ceci est très pertinent.
Cependant :
Evaluation du risque encouru, analyse de l'intérêt qu'il y a à photographier le sujet...
Nous sommes toujours exclusivement dans une approche (narcissique ?) centrée sur celui qui prend la photo. Considérer le risque ou l'intérêt de "prendre" la photo d'un individu de la même façon que celle de la Tour Eiffel ou de l'Arc de triomphe...
C'est oublier qu'il doit y avoir une autre approche, celle du sujet.
C'est oublier que ce sujet, "objet" de la photo n'est pas un monument, un bâtiment ou même une oeuvre d'art, c'est une personne, avec sa liberté, ses convictions et le droit de ne pas souhaiter que son image se retrouve sur un quelconque site Internet, sur le mur du salon de tartempion, ou encore dans la salle paroissiale de Trifouillis les oies sur l'expo photo de ce grand voyageur et photographe nommé Tartempion. Et ceci qu'elle soit ou non "à vendre" et que cela se passe - ou non - à des milliers de kms de chez lui.

Alors Cégé est hors la loi ?

Rien ne dit que ce soit la "véritable " Tour Eiffel et ses "véritables" illuminations qui figurent sur la photo de CG.L'est peut-être allé à Las Vegas, Hangzhou, Shenzen, Gomez Palacio, Parij, Sucre....