Choisir un reflex numérique entre Nikon et Canon?

Je viens de regarder le prix de l'objectif Nikon en 18-200, c'est vraiment hors budget...Je n'hésite plus qu'entre deux kits :- Nikon D3000 + 18-55 VR Nikon + 55-200 VR Nikon (trouvé à 549 euros)
- Nikon D3000 + 18-200 Tamron (trouvé à 519 euros)Le second, sur le papier, semble bien plus intéressant... mais je ne m'explique pas une telle différence de prix avec l'équivalent de chez Nikon qui est 3x plus cher!Je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche... que le rendu sera bien différent...

Cela pourrait être du au fait que le Nikon a un stabilisateur. Voici ce j'ai trouvé sur le netEn français,
forum.nikonpassion.com/...ntpage;topic=27461.0
www.pixelistes.com/...u-tamron-t76555.htmlEn anglais www.dpchallenge.com/...RUM_THREAD_ID=417978
ou photo.net/...-camera-forum/00Lh00
ou www.photozone.de/...kor-aps-c-lens-tests.Cela pourra peut-être t'aider à faire un choix.

C'est même assez clair... direction les 2 optiques Nikon...!A moins que quelqu'un, bien sur, ait une autre idée :)Merci à tous en tout cas, pour un néophyte, j'arrive enfin à m'y retrouver !Bonne soirée.

Ton meilleur choix est vraiment le Pentax K-X versus le Nikon D3000. Il est dommage que vous ne prenez pas le temps de regarder ce que fait cette marque pour l'amateurPour les Pro Nikon & Canon sans discussion

A mon sens, il faut quand même avoir un stabilisateur sur 1 des 2 éléments. C'est un vrai avantage avec une focale longue.N'oubliez pas de faire entrer en ligne de compte la destination de vos prises, c'est un paramètre important.Vous êtes dans le budget d'entrée de gamme, je suis du même avis qu'un autre membre, plusieurs autres marques présentent des packages intéressants, ne vous laissez pas uniquement influencer par le nom, les constructeurs emploient d'ailleurs souvent les mêmes capteurs, par exemple.Si vous faites du paysage et des monuments, vous n'avez pas besoin d'un zoom important, (à moins de vouloir isoler un élément d'achitecture par exemple), mais d'une optique ayant de bonnes performances en grand angle et le meilleur grain possible.Le PANA GF1 peut être un vrai choix.
Le Pentax KX a un excellent capteur.
Les Sony sont de bons appareils...Prenez les appareils en main, il y a des trucs tout bêtes comme le confort de visée, l'ergonomie, qui conviendront à votre voisin mais pas à vous-même. Essayez le viseur, c'est quand même assez primordial (Nikon n'est pas le top).J'ai acheté un Canon 500d par le net il y a quelques semaines, dès la prise en mains, j'ai su que ce ne serait pas "mon "appareil.Si ça peut vous aider:www.lesnumeriques.com/article-309.html

bonjour, beaucoup de questions et tu as eu déjà un certain nombre de réponses, toutes pertinentes

que pourrais ajouter ??

bon sur les marques, il n'y a pas de mauvais matériel aujourd'hui
Nikon et Canon, occupent cependant les premières places et ce n'est pas sans raison.
en particulier pour des raisons qu'il n'est pas facile de voir dans les tests et
les notices : ils sont tous devant au niveau de la rapidité de l'autofocus, de sa précision, de la précision de la mesure de la lumière
des algorithmes de traitement. Alors bien sur les autres marques sont bonnes également, mais que ces deux là soient un tout petit peu plus devant
n'est pas complètement surprenant.

bon moi je suis nikoniste convaincu depuis presque 40 ans, donc je ne parlerais que de nikon que je connais mieux
mon premier reflex nikon je l'ai eu en 73 c'étain un nikon EM
et mon premier reflex numérique je l'ai eu en 2002, c'était un D100
aujourd'hui j'en suis à mon 7ème boîtier et j'ai choisi un D5000

Un reflex avec le seul zoom de base peut se révéler suffisant
mais peut être pas, ça dépend ses habitudes, moi je sais que ça ne me suffirait pas
et je conseillerait donc pour un budget d'entrée
soit les kits à deux objectifs 18-55 et 55-200
soit un kit avec un 18-105
et pour les budgets plus important
une solution avec un 18-200

le d3000 est très bien et suffit si on ne veut pas utiliser la vidéo

sinon le d5000 le d90 et le d300s ont pratiquement le même capteur et
feront donc les mêmes photos

moi j'ai choisi le d5000 car le moins cher et le plus léger

j'ai commencé quelques pages de mon site ouaib dur la photo en voyage
bon ce n'est pas encore terminé, loin de là, je me demande si ça le sera un jour,

mais pour ceux qui auraient la curiosité d'aller voir c'est là :
petit guide de la photo en voyage
tout est loin d'être fait mais par exemple vous pouvez me donner vos idées sur la pages
portraits volés ou posés. ou peut être la photo animalière.

merci d'avance.

si tu voyages beaucoup je te conseille d'acheter un D200
C'est un très bon appareil, très robustesoit un 18-105 je pense que c'est mieux que un 18-55 + 55-200 car tu n'auras pas à changer d'objectifs.j'utilise un 35 mm 2.8 de chez nikon finalement je suis revenu à la focale fixe, léger et robuste.

Il y a une chose de claire, c'est qu'aujourd'hui il n'y a a pas de vraiment de mauvais reflex num.
Pour le pentax j'avais eu envie d'y passer au moment où je remplaçait mon boîtier
Nikon proposait un coûtieux d200 tropicalisé et pentax venait de sortir
un concurrent bien meilleurs marché, comme je partais dans des zones désertiques,
je me disais que ça vaudrait le coup de sérieusement regarder de ce coté
quand j'ai regardé les sécif dans le détail, le choix des objos proposés
et que je suis allé prendre l'appareil en main à la fnac je n'ai pas hésité longtemps
avant d'abandonner l'idée du pentax :le tropicalisation annoncée n'en n'était pas une vraie, la vitesse de mise au point (surtout en télé) était une catastrophe
l'ergonomie était pas top, et surtout les quelques tests que j'avais pu lire ci et là sur la qualité de la mesure de la lumière
et la précision de l'autofocus ne m'ont pas convaincu. Donc pour moi exit le pentaxdepuis ayant pas mal investi en optiques sur le nikon
la question du pentax ne se pose plus bien, mais je lis quand même ci et là
de la part de journalistes que j'aprécie car je les connais depuis longtemps
que nikon/canon conservent une avancebon je n'aime pas canon, j'avais acheté le premier eos 600 dans les années 80
j'ai du le garder 3 ou 4 mois et j'ai fait un heureux en le revendant
donc faut relativiser les qualités des appareils par les goûts de chacun
et je connais sur un autre forum un utilisateur de pentax qui est plus que satisfait
et qui fait de bien meilleures photos que moi, ce qui me conduisent à dire qu'il faut relativiser
la part du matériel dans les résultats.pour en revenir aux choix entre 18-55 + 55-200 (VR) et 18-200 tamron,
je dirais que ça dépend vraiment si l'on privilégie la maniabilité ou la qualité
je crois que cette version du tamron, n'est pas stabilisée
et bien que tout le monde se soit passé de stabilisation pendant des années
l'apport de cette fonction me semble plus qu'apréciablela différence entre les modèles nikon et compatibles
pour les zooms 18-200 porte sur plusieurs petits détail qui font quand même
que la différence de prix est justifiée (ou compréhensible)exemple à 200 mm l'ouverture maxi des tamron, ou sigma est 6.3 contre 5.6 pour le nikon,
rien que cette différence c'est énorme,en ce qui concerne le d200 je ne partage pas du tout l'avis de leras,
c'est un appareil lourd, dont l'ergonomie ravira l'expert mais déroutera le débutant
et il ne dera pas de meilleures photos pour autant.le 18-105 est un excellent choix également, il est stabilisé léger et sa focals de 105 (equivalent à 150 mm)
couvre presque toutes les situation.pour les focales fixes je les ai personnellement abandonnées depuis plus de 20 ans
donc je ne peux pas vraiment m'exprimer la dessus, mais en voyage, je trouve que
la focale fixe n'est pas réellement en adéquation avec la photo instantanée
qui est l'essentiel de mes photos de voyages.

c'est vrai que le D200 est assez gros (certains diront pro) si à l'époque j'avais choisi le D200 c'est parce que je voyage beaucoup et que je n'apporte pas un soin particulier à mes appareils. Il me fallait donc un appareil résistant, en plus il est semi tropicalisé.
pour le moment je l'ai baladé un peu partout du froid glacial, spizberg, finlande, norvege (j'ai vécu 2 ans dans le cadre de mes études dans les pays nordique) mais aussi chaleur intenable en Inde où je bosse en ce moment ou humide en Indonésie où j'habite.
Je l'ai vraiment malmené, il s'est pris des paquets de mer dans la figure, s'est retrouvé pendant des journées entière à mon coup pendant des tempêtes de neige, a subit de nombreux chocs en en randonnée, la poussière du désert etc...si je suis revenu à la focale fixe c'est en autre pour moins shooter et plus réfléchir à la photo, en effet un nikkor 35mm f2 (et non pas 2.8) me demande souvent de me déplacer par rapport au sujet. c'est un choix perso car je voulais apprendre la photo autrement, et puis je n'utilise jamais de flash donc il me fallait un objectif lumineux abordable.le seul truc que je n'aime pas chez nikon c'est la sangle ostentatoire siglé NIKON en fluo dont j'ai décollé les lettres tout de suite ;)tout à fait d'accord surtout quand on utilise un filtre polarisant.je ne sais pas les cartes qui sont utilisées par les autres appareil de la gamme nikon mais je trouve les compact flash facile à manier (petit plus de rien du tout)

Une petite rectification, le D90 n'est pas full frame, toutes les focales doivent subir un coefficient de 1,5 pour avoir la correspondance en argentique. Donc votre 16-85 mm correspond à un 24-127,5 et le 18-200 mm est un 27-300 mm. La différence entre 24 et 27 mm n'est pas vraiment significative.
www.europe-nikon.com/...Query=l2&ID=1548

Le terme tropicalisé ne veut rien dire, même Nikon dans les caractéristiques n'utilise pas ce vocable pour le matériel professionnel (D3, D3s, D3x, D300, D300s, D700) et la rubrique environnement d'exploitation indique des valeurs d'utilisations comprises entre 0-40 ° C, humidité < 85 % (sans condensation)
www.europe-nikon.com/...Query=l3&ID=1435

et bien, si nous ne voyez pas la différence entre 24 et 28 (et non 27), moi je la vois !

Encore une qui a des sautes d'humeur, c'est pas bien malin pour dire des bêtises car un 18 mm FX correspond à 27 mm DX (car 18 X 1,5 = 27) et non 28 mm mais encore faut-il savoir lire le lien que je vous donne mais vous avez raison Nikon doit sûrement éditer des conneries au sujet de leurs produits !!!

"..toutes les focales doivent subir un coefficient de 1,5 pour avoir la correspondance en argentique.."Le rapport est de 1,5 pour Nikon et 1,6 pour CanonUn 16/85 Canon donnerait donc un 25,6-136
Un 16/85 Nikon donnerait donc un 24-127,5
A mon avis, il y a bien une différence non négligeable entre un 24 et un 27...

Merci Michagadir de me soutenir dans le fait qu'on voit bien la différence entre un 24mm et 27mm !

Je suis le vieuxcampeur lorsqu'il dit qu'il n'y a plus vraiment de mauvais reflex numeriques aujourd'hui.Je suis resolument Canon (depuis tout petit d'ailleurs), j'ai egalement commence avec des reflexes argentiques (AE-1 Program, A1, FTb), et j'en suis maintenant au numerique avec un 5dmkII.Ce que je n'aime pas dans le numerique actuel, c'est la construction "plastique" des reflexes dits "debut de gamme". Ils ne m'inspirent rien de bon (qu'ils soient rouge ou jaune d'ailleurs).
Je ne demande pas qu'ils nous refassent les tanks des annees 70/80, mais tout de meme....Quant a la tropicalisation, qu'est-ce que ca veut dire maintenant ?
Quasimment tous les boitiers possedent plus ou moins de joints d'echanteite qui les protegent tres bien contre quasimment toutes les conditions.
Chez Canon, les derniers reflexes (7D et 5DmkII) sont particulierement bien soignes (j'ai lu dernierement un texte d'un reporter aux Spitzbergs qui trainaient litteralement son 5DII dans la neige a photographier des phoques... trempe, gele, le reflexe n'a jamais rien dit).Maintenant, pour les reflexes genre xxxxD/xxxD chez Canon et Dxxx/Dxxx chez Nikon.... ils sont aussi bons que n'importe quel reflexe en qualite "photo", la construction peche beaucoup.... mais l'essentiel c'est l'image apres tout. Si on y adjoint un bon (voire tres bon) objectif, on fera de bonnes photos avec un excellent pique (en supposant que l'on sache se servir d'un apn bien sur).Concernant les Pentax, ils sont reputes egalement tres bon. De toutes facons, ils ne font que de la gamme debutant/amateur, il ne faut pas chercher de reflexes type pro chez eux. Par contre leur parc optique est deplorable.... Et c'est la tout le probleme.Canon/Nikon/Sony.... voire les "presque-reflexes" chez Panasonic (crees autant pour filmer que photographier, GH1, GF1).... y'a du choix.
On peut egalement se tourner vers Olympus ou Panasonic (deja cite) pour leurs 4/3.Reste a evaluer le budget, le besoin, l'utilisation. :D

Vous oubliez malhonnêtement de prendre en compte la totalité du commentaire dans lequel je ne parle que du D90 qui à ma connaissance est un modèle Nikon avec coeff de 1,5 en réponse à cavadabor elle aussi équipée de ce modèle et qui ne sait plus comment faire pour ne pas être obligée de reconnaître son erreur de conversion (sauf à obtenir le soutien de Canon et encore, on arrive toujours pas à son chiffre de 28 mm).

"malhonnetement" ?? Non mais...qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre....D'accord, Nikon se positionne sur un ratio 1.5, Canon 1.6.... Vous n'allez pas faire un drame de quelques petites erreurs de conversion ?
De meme, je ne vois pas bien ou vous allez en arguant du "soutien de Canon"....Un peu de respect envers les autres forumeurs ne ferait pas de mal, il me semble.Eh oui, on voit quand meme une nette difference entre une ouverture a 24, et une autre a 27 (ou 28). Teste sur Aps-c (DX) et FF (FX). ;)