Les dérives de l'humanitaire...

Bonjoir,Medecins Sans Frontières par exemple à un financement d'origine privé aux alentours des 97%, côté gouvernemental, on repassera...Les généralités ont la peau dure...même si je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il y a plein d'abus et d'absurdités commis par les "grosses ONG", toutes les mettre dans un même panier, c'est un peu simpliste et facile.J'y suis, et encore une fois l'explication n'est, à mon avis, pas aussi simple :

1. Le receveur individuel le plus important des aides américaines fut le gouvernement américain lui-même. Cela s’applique aussi pour les donations des autres pays.
2. Seulement 1% de l’argent est allé au gouvernement haïtien.
3. Extrêmement peu d’argent est allé aux compagnies ou aux ONG haïtiennes.
4. Un fort pourcentage de l’argent est allé aux agences internationales d’aide et aux grosses organisations non gouvernementales bien connectées.
5. De l’argent est allé à des sociétés à but lucratif, dont les désastres sont le fond de commerce.
6. Une partie importante de l’argent promis n’a en fait jamais été accordée.
7. Beaucoup de l’argent qui fut débloqué n’a pas encore été envoyé.

Si ça t'intéresse tu pourras trouver plus d'explication sur ce lien, d'où j'ai tiré ces différents points.Il y a aussi l'excellent reportage de Raoul Peck, Assistance mortelle, qui explique bien le dysfonctionnement de l'aide humanitaire à Haiti.As tu la moindre preuve avant d'avancer de telles phrases?
Tout ça pour dire que c'est facile de taper sur les ONG pour toutes les conneries que certaines d'entre elles font, mais y a aussi le revers de la médaille et tout le bon travail qui a pu être réalisé...

salut et merci pour ta réponse, ca va me permettre de développé un peu ma critique.1) tu annonce pour MSF 97% de dons privés.....je suis pas du tout d'accord avec toi.
voila une infos du rapport du global humanitaire assistance:
Le rapport GHAestime à 16,7 milliards de dollars le montant de l’aide consacrée aux situations d’urgence en 2010, ce qui constituerait un record. Selon les estimations présentées, les fonds proviennent pour 74% des gouvernements et des organisations intergouvernementales (12,4 milliards de dollars) et pour 26% de contributions de la société civile (4,3 milliards de dollars).
Selon un récent rapport publié par Global Humanitarian assistance (GHA) et intitulé Financement privé : une tendance émergente dans l'aide humanitaire, Médecins Sans Frontières (MSF) figurerait en termes financiers à la deuxième place des plus importants acteurs humanitaires dans le monde en 2010, pour un montant évalué à 1,1 milliard d'USD. D’après ce document, les fonds dont dispose MSF dépasseraient ceux que le Royaume-Uni affecte à l’aide humanitaire. Le GHA affirme par ailleurs que la part des fonds privés dans la réponse humanitaire globale est passée de 17% en 2006 à 32% en 2010, atteignant jusqu’à 90% à MSF, qui affiche ainsi le ratio le plus élevé.
Le GHA admet néanmoins la fragilité d’un rapport basé sur un recueil de données limité, « seules cinq organisations ayant été en mesure de fournir les dépenses ventilées par source de revenus collectés dans cette étude », y compris MSF. Cela exclut d’emblée certaines organisations, tandis que le type de dépenses regroupées ou exclues de la catégorie labellisée « aide humanitaire » n’est pas précisé. Autant d’imprécisions qui limitent l’analyse. Sur son site internet, le GHA s’inquiète toutefois du manque de transparence des flux de financements privés, affirme que « le montant de ces fonds n’est pas affecté de manière claire » et qu’« il est essentiel que nous puissions commencer à évaluer systématiquement l'efficacité des financements privés ».2) pourquoi les mettre toutes dans le même panier.
parce que selon Françoise boucher-Saulnier directrice juridique de MSF je cite : la seule façon de cadrer juridiquement ce qu’est une ONG, est de se référer, dans l’univers latin au droit associatif (loi d’association 1901) : une ONG est une réunion d’individus qui, au-delà des intérêts individuels, se donne un objet social NON LUCRATIF».
mais l'institut supérieur du travail nous apprends qu'en 2010 Greenpeace compte 46 salaries et 100 bénévoles, médecins sans frontière 125 salaries dont 99 dans les bureau a paris et 200 bénévoles, secours catholique 934 salariés 67 000 bénévoles, action contre la faim 100 salariés et 100 bénévoles, handicap international 120 salariés et 250 bénévoles, etc.....
j'imagine même pas combien il doivent être en 2014....
En 2010 un article de Que Choisir donne les montants des 4 plus gros salaires d'associations caritatives très connues (montant moyen brut mensuel) :
CROIX ROUGE : 7861
FONDATION ABBE PIERRE : 4522
ARMEE DU SALUT : 6600
PETITS FRERES DES PAUVRES : 4900
SECOURS CATHOLIQUE : 5237
MEDECINS DU MONDE : 6120
MEDECINS SANS FRONTIERES : 4335
UNICEF : 5724
SOS VILLAGES D'ENFANTS : 5939
ARC : 6427
VAINCRE LA MUCOVIsCIDOSE : 5358
AMNESTY INTERNATIONAL : 4265
faudrait juste informé la gentille population donatrice que sont argent sert aussi a payés certains salariés et autres frais comme l'explique très bien Michel colon dans le rapport que tu nous a mis en lien....
Des associations loi 1901 a but non lucratif ? non je pense pas.3) je suis moi convaincu du système bancaire de l'humanitaire, c'est a toi a recherché des infos si tu le crois pas et pas a moi a fournir des preuves que ca existe.....quand a ton intervention permet moi mais y'a rien de concrets....avant de dire des conneries comme tu dis....
j'ai d'abord écouté, ensuite j'ai regardé et étudié, pour finir j'ai jugé.....

Sans vouloir m'incruster dans cette querelle, je trouve ces propos en particulier un peu... absurde :Non, ce n'est comme ça que ça se passe dans un débat, quand on affirme quelques choses sans preuve, ce n'est pas aux autres de prouver le contraire, c'est à vous d'avancer les preuves (comme vous le faites avec le restant de votre réponse).

Re,Donc en gros, t'es pas d'accord avec moi sur 7%...c'est pas grave, au moins tu vois que toutes les ONG ne sont pas toutes gouvernementales comme tu l'affirmais dans ton post précédent.Donc pour toi, à partir du moment où une asso emploie des salariés, celle-ci n'est plus à but non lucratif???
C'est quoi le rapport stp?Faudrait revoir la définition à mon avis...via wiki :Donc je vois pas en quoi une asso, qui décide de verser un salaire à ses employés, dans une logique de professionnalisation, pour faire un travail de meilleure qualité ne répond plus à la loi 1901?Sur le site internet de la majorité des ONG, "la gentille population donatrice" peut trouver toute les informations nécessaire sur la ventilation de son don. Comme ici, ou là par exemple.
Après si tu penses que de telles ONG peuvent travailler sans salariés ni frais de fonctionnement, tu m'expliques comment tu fais!Excellent! Au moins ça simplifie le débat cette méthodeIl est facile de juger, moi perso, j'ai préféré agir pour améliorer cette situation...Ya pas plus concret

Salut,Bin c'est pas une querelle!
Juste un ptit débat, où tout le monde peut donner son avis, comme il n'y en a pas assez dans cette section

Attnetion, il ne faut pas tout mélanger, il y a les tourisme solidaire, souvent mis en place par des entreprises à but lucratif, qui font effectivement payer cher, mais aussi des associations, de petite et grande taille, tout à fait correctes. Il faut éviter des abus mais il ne faut pas non plus jeter la pierre aux grosses ONG qui pour la plupart font un travail incroyable.

RE
salut a tous, c'est un bon débat alors je continue....Le rapport GHAestime à 16,7 milliards de dollars le montant de l’aide consacrée aux situations d’urgence en 2010, ce qui constituerait un record. Selon les estimations présentées, les fonds proviennent pour 74% des gouvernements et des organisations intergouvernementales (12,4 milliards de dollars) et pour 26% de contributions de la société civile (4,3 milliards de dollars).donc 74% de fonds des gouvernements et 26 de dons privés c'est clair quand mêmeattendez je poursuis....

Le GHA affirme par ailleurs que la part des fonds privés dans la réponse humanitaire globale est passée de 17% en 2006 à 32% en 2010, atteignant jusqu’à 90% à MSF, qui affiche ainsi le ratio le plus élevé.la question pertinente qui faudrait plutôt tous se posez...
pourquoi et comment les dons privés de certaines ONG (MSF, Oxfam, secours catholique etc...) on littéralement gonflés de 2006 en 2010 en faisant passé leur taux de 17% a 32% et même certaines jusqu'à 90% (MSF et autres...)selon le dictionnaire l'économie je cite : Certaines ONG sont très institutionnalisées, comme la britannique Oxfam, interlocuteur de longue date de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international ou encore la nébuleuse d'associations financées en Europe de l'Est par le financier d'origine hongroise Georges Soros L’origine des fonds est connue : ils proviennent des fondations représentant les intérêts des milieux les plus fortunés, telles que celles de Ford, MacArthur, Carnegie, Rockefeller et bien sûr George Soros (qui finance aussi les femen)tous des milliardaires qui ont fait fortune avec de gros placements en bourse.....bizarre non ?

je vais essayé de développé un peu....un investisseur (banque, grands groupes, milliardaires etc...) propose aux ONG et associations caritatives de placés leurs fonds (dons privés et publics) en bourse, en placement de fonds communs ou en OPCVMexemple simple : pour 1 millions d'euros investi en bourse, l'investisseur s'engage a reversé 90 000 euros par mois sur 1 an a l'ONG ou l'association (elles fonctionnent sur du long terme)
résultat 90 000 X 12 = 1 080 000 euro, bénéfices de 80 000 euros (LUCRATIF NON ? lol)le placement dit humanitaire, c'est a dire, aides aux personnes, action contre la faim, développement etc....
sont soumis a un régime boursier très spécial, plus rentable et beaucoup moins soumis a l'impôtLes Amis de la Terre ont étudié la composition des fonds. Le résultat est atterrant : parmi les 89 fonds analysés, pas moins de 71 fonds contiennent dans leurs portefeuilles d’actifs au moins une des 15 entreprises controversées sélectionnées par les Amis de la Terre pour leurs pratiques sociales et environnementales désastreuses : Total, BP, Areva, France Télécom, BNP Paribas, AXA, etc...publicité du LCL :
la LCL une réponse a vos besoin
Vous êtes une association, une fondation, une ONG...?
Vous souhaitez diversifier et donner du sens à vos placements ?
Vous recherchez des produits en adéquation avec :

• vos préoccupations sociales ou environnementales ?
• vos convictions éthiques ?

LCL partage vos valeurs et vous propose des placements adaptés.a vous paris....

Re,Concernant MSF, leur taux de financement privé a toujours été très élevé du fait de leur médiatisation réussie depuis de nombreuses années.
Pour les autres, au lieu de voir Rockefeller, Soros, les francs-maçons & Co derrière tout ça, je pense qu'une explication peut se trouver dans l'élan de générosité sans précédent qu'a généré auprès des gens les catastrophes du tsunami (2006) et d'Haiti justement (2010).
Ceci est d'ailleurs confirmé par les graphiques du rapport du GHA que tu as mis précédement...Jusque là, ça va...ça par contre je l'ai pas trouvé sur le dictionnaire de l'économie...Même si d'après toi, c'est moi qui dois chercher les preuves de ce que tu racontes.. J'aurais du mal sur ce coupBon je sais que l'on a pas la même idée du débat mais sortir des exemples tout droit sorti de ton imagination, pour moi ça n'a pas trop de valeur dans un débat...Encore une fois tu confonds tout...tu parles ici de fonds analysés, mais à quoi te réfères-tu? A ça non?
Dans ce cas, l'article fait référence aux ISR ou investissements éthiques, qui comme le dit Les Amis de la Terre n'a d'éthique que le nom...
Mais quel rapport avec les ONG?? Ces fonds peuvent être investis par n'importe qui, particulier comme entreprise, toi comme moi (je pense que l'on s'en passera ).Bin je pense qu'il faudrait peut-être retourné à l'étude avant de garder un jugement aussi définitif...et bizarrement argumenté.

RE
ok je continu, parce ton conteste est juste sur mes sources.
si je comprends bien, tu est d'accords pour dire que le milliardaire Georges soros finance certaines ONG, mais pas l'admettre pour Rockefeller, Carnegie fondation etc.... c'est ca ?
quand a l'exemple sorti de mon imagination...c'était juste pour schématisé vulgairement le concept.....non une preuve.dsl
ni met pas non plus de la mauvaise volonté...
tu fais juste que retranscrire mes propos, disqualifié mes sources, me prêté de mauvaise dictée ou exemple et presque même me de traité de conspirasioniste.alors je rappelle a ceux qui le suivent (merci a eux) que le débat est sur :
QUI FINANCENT LES ONG ET ACTIONS HUMANITAIRES ?
QUEL SONT LES DERIVES DE L'HUMANITAIRES ?poursuivons...on peu lire dans un livre de jacques Claessens « Mais qui vous a dit que ces populations avaient besoin de vous ? » 2013
Cette question, posée par un Burkinabé de la région de l’Ouda Lan à un membre d’une Organisation Non Gouvernementale (ONG), révèle avec une simplicité désarmante toute l’absurdité que revêtent trop souvent les prétentions de certaines organisations occidentales qui interviennent pour x ou y raison sur le continent africain
De l’aide au développement à l’action humanitaire, de la défense des droits humains au droit d’ingérence humanitaire incarné par la doctrine de la « responsabilité de protéger » (R2P), les ONG sont depuis quelques années maintenant sur tous les fronts et de toutes les batailles. Confrontée à plusieurs crises humanitaires, l’Afrique est devenue depuis un temps maintenant leur terrain de prédilection. Ainsi a-t-on vu des coopérants occidentaux débarquer et s’impliquer directement sur le terrain dans des projets de développement voire dans les mouvements sociaux, au nom de la lutte contre la pauvreté et la démocratie. Une situation qui semble satisfaire les populations trahies et très souvent abandonnées à leur sort par des pouvoirs politiques corrompus et/ou soumis aux humeurs des fondamentalistes néolibéraux.dans un autre ouvrage intitulé " l'humanitaires aux services du capital "Les interventions des ONG occidentales dans plusieurs évènements auxquels le continent Noir est confronté depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont prouvé que « le droit d’ingérence, sous des prétextes humanitaires, permet et facilite l’ingérence impérialiste ». Ainsi, au nom de l’impératif de lutte contre la pauvreté, des grands noms de l’humanitaire comme CARE, Vision mondiale, International Rescue Committee (IRC), Médecins sans frontières (MSF), Action contre la faim, Oxfam et ses différentes sections ainsi qu’une constellation de petites ONG... grassement financés par des gouvernements ─ à travers les agences d’aide au développement comme par exemple l’USAID, l’ACDI, le DC-ECHO (service d’aide humanitaire de la Commission Européenne)...─, des institutions financières internationales et d’importants intérêts privés du Nord investissent les villes africaines pour, dit-on, soulager la détresse humaine sans toutefois en relever les causes profondes et dénoncer les responsables. Comme le fait observer Mohamed Belaali, « l’humanitaire ne fait que soulager, dans le meilleur des cas, très momentanément la détresse humaine. Il ne s’attaque pour ainsi dire jamais aux racines des malheurs des hommes, c’est-à-dire au capitalisme dégradant. Dans ce sens, il est non seulement au service de l’ordre établi, mais il le perpétue. L’humanitaire dans un système inhumain, est donc une illusion pour ne pas dire une absurdité. »dans un autre livre de Peter Hallward professeur de philosophie moderne européenneLes politiques d’aide ou d’assistance ont pour objectif, non pas de soulager les souffrances comme le prétendent certains, mais d’entretenir la dépendance des États et des peuples. Le développement international, dans la plupart des pays occidentaux dont est originaire la grande majorité d’ONG, est une sous-branche des Affaires étrangères. Dans une telle optique, le terme OAG (Organisation d’un Autre Gouvernement) serait plus approprié qu’ONG. Car ces organisations soi-disant « non gouvernementales » sont plutôt des organisations d’un « Autre » gouvernement. Elles établissent un plan de fonctionnement et d’intervention en parfaite adéquation avec les intérêts des pouvoirs dominants qui appauvrissent ce que les faiseurs d’opinions dénomment le « Sud ». Même s’il leur arrive de fustiger le comportement de certains gouvernements occidentaux en Afrique, il n’empêche qu’elles constituent les outils essentiels utilisés pour perpétuer et satisfaire ces intérêts particuliers.sources panafricanisme (Le panafricanisme est une idée politique et un mouvement qui promeut et encourage la pratique de la solidarité entre les africains) qui je pense sont plus amène a parler des questions d'ordre humanitaires et/ou d'œuvres caritatives.le financement maintenant

Je pense que sur le fond, on est à peu près d'accord, c'est bien là l'essentielAprès la base de mon intervention était de faire attention aux à priori et généralités pouvant être blessant pour des gens qui se sont, par exemple, engagés dans cette voie.Je reprends toujours tes propos parce que c'est le principe du débat...J'essaye juste de montrer que tous les arguments que tu as apporté sur la table (souvent copié/collé de site internet) ne tiennent pas, avec des contres exemples.
C'est seulement toi qui ne répond à aucune de mes objections et repart sur d'autres sujets!Encore une fois sur la suite de ton message, je trouve ça confus : un paragraphe sur l'hyperprésence des ONG dans le champ de la géopolitique. Un autre pour stigmatiser le fait qu'elles ne s'attaquent pas au fond du problème mais y participent (cf : "le capitalisme dégradant"). Et enfin un dernier pour dire qu'elles sont à la solde des gouvernements.Donc je vais juste donner mon avis rapide et brouillon :L'essor des ONG vient des mouvements sociaux des années 90, la société civile étant fatigué de l'inaction des politiques a decidé d'agir par elle-même. Les ONG, issues de la volonté de personne comme toi et moi, mènent en effet des combats sur tous les fronts. ça dépend dece qui indigne les personnes concernées : sauver les baleines, lutter pour l'accès aux médicaments essentiels, manifester contre l'OMC à Seattle,...les exemples ne manquent et des grands combats ont été remportés par les ONG.
Cela tu ne peux le renier.
Je suis conscient également que ces ONG peuvent représenter une mouvance occidentale prédominante qui semble agir comme un "rouleau compresseur ethnocentrique". Cela il faut le combattre, pour cela rien de mieux que de mener la lutte à l'intèrieur, mais ça c'est mon humble avis.Ensuite faut remettre l'humanitaire à sa place, pour moi, c'est mettre un pansement sur une jambe de bois, seulement et uniquement ça. Tu ne peux pas leur repprocher de ne pas faire le travail des politiques, ce n'est pas leur mandat. La plupart sont apolitiques et neutres de part leur chartre.
Tu parles également de droit d'ingèrence (merci Kouchner), c'est un sujet qui pourrait être débattu sur un post à part entière. Pour ma part je suis totalement contre ce principe de colon, trop facile à pervertir selon ces envies.
L'alibi humanitaire, découvert ces dernières années, est un grand danger pour les démocraties. Comme nous pouvons le voir en Lybie ou Syrie dernièrement.
Mais au lieu de mettre tout le monde dans le même panier, tu verrais que de nombreuses personnes se sont levés face à cette utilisation abusive de l'argument humanitaire.Concernant le financement des ONG, encore un vaste débat qui pourra durer Ad vitam æternam qui peut se résumer ainsi : peut on utiliser l'argent donné par la Fondation Total pour faire le "bien" ou sachant l'origine de cet argent et donnant ainsi une belle "vitrine" à Total ne pas l'utiliser aux détriments de projets qui pourraient aider des personnes...vaste débat comme je disais, facile à répondre derrière nos écrans, moins évident je pense quand on est face à la réalité...
Ou encore peut dire d'une ONG qu'elle n'est plus indépendante, plus libre de ces choix et actions, si elle est financée par l'Europe? vaste débat...Pour résumer, selon moi, les ONG représentent un mal de notre temps mais aussi une solution..et encore une fois trop facile de taper sur tout le monde.A+ dans le bus

Bonjour,j'ai bien aimé ton intervention.
La question des ONG n'a pas fini de faire couler de l'encre. Voyageant en Afrique parmi les associations locales, j'ai encore difficile d'avoir un avis précis, car malheureusement, il y a 'tout' et 'son contraire'.
La tâche à accomplir est immense.
Enfin, je me suis engagé en tant que volontaire dans une ONG que je ne citerai pas, mais que j'ai choisi en fonction de sa transparence. Même si il s'agit d'humanitaire international, mon travail est loin d'être celui que l'on pourrait imaginer. (pas de voyage)
En résumé : ONG pas le top mais utile quand même.
Il faut signaler que beaucoup de petites associations réalisent un beau travail dans les pays étrangers, malheureusement certaines veulent entreprendre des tâches pour lesquelles elles n'ont pas les compétences requises. En agriculture mal gérée, on passe ainsi de la surabondance à la famine d'une année à l'autre, car les volontaires n'ont pas de compétence en agronomie. Une ONG y mettrait un ingénieur agronome, certes payé, mais qui travaillerait sur le fond et à long terme.
A plus
Greg

salut a tous.parfait si nous sommes d'accord sur le fond....et j'ai l'impression que tu est déjà un peu au courant de tout ce que je raconte.
je voudrais surtout pas remettre en cause le boulot des bénévoles qui bossent et donne de leur temps au population a travers le monde, eux ont toute ma sympathie parce qu'ils travaillent sans souci de gloire ou de fortune.....
ceux-là sont mes héros (l'abbé pierre, mère Teresa, père don Carmen.....)quand a ma pensé sur les ONG elle est pas prés de changé....
je les vois plutôt comme des entreprises qui travaillent soi pour le système financier mondiale soi le politique.
a science po et dans les grandes écoles françaises, il y a des diplômes pour les sections humanitaires...c'est bien que ses étudiants pensent ou savent qu'il y des débouchés dans cette voix......sinon pourquoi aller étudier a sciences po sans espoir de trouvé un boulot....et le recrutement des ONG fait plus pensé a une entreprise qui recherchent du personnel.bien sur qu'elles sont a la solde des gouvernements ont essaye de nous trompé...vous remarquerais pour parlé un peu d'actualités que beaucoup d' ONG (pour pas dire presque toutes) on pris position en faveur d'une Ukraine européenne, donc contre poutine, cela veut bien sur dire qu'elles sont a la solde de l'empire mondiale, qui veux rallié l'Ukraine a l'Europe pour affaiblir Mr poutine... (appelons un chat, un chat....)
les policiers ukrainien ont arrêtes des combattants de la ville de KIEV et comme par hasard il y'avait parmi eux des membres de plusieurs ONG.....bizarre non ? les ONG ne font pas de politique.....
les ONG mènent des combats dans le monde qui sont contre leurs principes et leurs morales, c'est pourquoi ils faut commencés a s'inquiéter de voir les grands de ce monde financer ou travailler avec les ONG...ca pue.mais comme tu dis si bien on pourrais en causer des plombes, qu'a notre niveau on pourrais rien y changer...tu as dis : les exemples ne manquent et des grands combats ont été remportés par les ONG.
Cela tu ne peux le renier.
excuse moi mais je connais personnellement aucunes populations dans le monde qui avec tout les milliards, c'est un jour émancipés de l'aide humanitaire. mais je connais par contre beaucoup plus de lieux de misères ou y'a pas une ONG dans les environs...a vous lire...

Bon,J'abandonne le dialogue de sourd, c'est même plus rigolo...

redésolé de ne plus être rigolo.....bon la conclusion pour moi : vérifier, enquêter, et faites surtout bien attention a quel organisation vous filez votre argent...

En effet, je suis d'accord avec toi et avec les gens qui se plaignent de payer 4000E pour partir c'est vraiment pas normal!!!
Privilégier le fait de partir sur place avec des petits organismes de quartiers, après toutes les ONG ne sont pas identiques et heureusement mais c'est vrai que certains profite de l'argent!!!

Bonjour,
les liens vers la vidéo ne fonctionnent plus. En auriez-vous d'autres valides ?

bonsoir,avec un certain retard je réponds à ton post car je n'étais pas remontée dans l'antériorité.
Publier ici des noms d'asso de solidarité internationale fiables, pour la plupart du moins à ma connaissance de petites tailles, ne doit pas être possible car sur ce forum en message public, ça risque d'être appelé "publicité".Cependant, le site RepertoireONG publie de telles listes sur son site, il s'agit d'ONG ayant fait l'objet d'une enquête, et dont les actions sont contrôlables à tout moment aussi bien dans leur pays d'origine que sur les terrains où elles sont impliquées.Donc un site à visiter : RepertoireONGCordialement,
Geli

Bonsoir,Un site à visiter pour infos fiables en la matière : RepertoireONG
Merci de me faire part de ce que vous en pensez et des résultats de vos recherches via ce site,cordialement
Geli