Digression autour de la composition d'une photo

Bonjour,Les remarques, sur la compositions idéale d’une photo régulièrement faites sur ce forum, m’inspirent cette modeste réflexion. Même si l'on s'éloigne un peu du "partage" habituel.On est d'accord ! Une photo qu’elle soit de voyage ou non, doit tendre vers l’équilibre parfait. Nous souhaitons tous faire entrer le monde dans une parfaite harmonie dans ce petit cadre de rien du tout, appelé “viseur”. Une harmonie fugace qu’un incontestable photographe de renom a qualifié d’instant décisif. Mais à moins de scénariser ses images (Robert Doisneau s’y est adonné en son temps), de faire de la photos de studio ou d’être un adepte du recadrage et de la bidouille en post-production (où il est passé Steve McCurry ?!) ; la recherche de la perfection, voire de l’absolu en photographie, s’apparente à mon sens, à la quête du St Graal.Je pensais que Steve Mac Curry y était parvenu, mais j’ai subitement des doutes. Pour les non initiés, il est actuellement au centre d’une polémique pour avoir pêché par abus de photoshop. Résultat Alex Webb passe sur la première marche de mon podium.Ne nous égarons pas et revenons à nous moutons. Après quelques années de pratique intensive, la technique doit être suffisante pour mettre son matériel au service de son regard et matérialiser la photo que l’on a en tête. L’école de l’argentique restera irremplaçable en raison du coût des films qui obligeait à réfléchir avant de déclencher.Bref, même après une longue expérience et une maitrise sans faille des règles, ce n’est pas pour autant que l’on obtiendra une excellente image et encore moins le prix de la meilleure photo de l’année. Ce n’est pas une raison pour tout brûler.A défaut d’un prix (et encore il y aurait beaucoup à dire sur certaines photos primées), nous avons tous quelques bonnes images dans nos archives que l’on a plaisir à montrerà ceux qui partagent la même passion et qui disposent d’un minimum de culture du regard et le recul nécessaire pour ne pas se contenter de s’extasier devant une photo tout simplement... Nette. Ou sur la taille du tirage. Ca c’est du vécu ! Mais ces critiques hors sujet ont l’avantage de remettre les choses à leurs justes places et voir sa tête dégonfler subitement.
Pour avoir une critique pertinente, il faut impérativement s’adresser à des gens qui ne confondent pas un bougé avec un flou ou plus bêtement avec un défaut de mise au point.. Ca aussi c’est du vécu.Donc, c'est dit, nous avons tous des images qui allient un semblant d’information et une composition plus ou moins rigoureuse, d’où transpire néanmoins une émotion. Sans compter celles qui contiennent une petite dose d’aléatoire ; comme le couillon qui rentre dans le cadre sans y avoir été invité, mais renforce, à son insu, l’image, même s’il est un brin flou. Un élément imprévu qui apporte un semblant de mouvement que l’on n’avait pas envisagé en appuyant sur le déclencheur, mais qui à lui seul donne une vraie dimension graphique a une photos qui sans lui, serait restée banale.Tout ça pour dire que même les superbes images de Garry Winogrand (voir le lien à la fin du message), Alfred Eisenstaedt (là vous vous débrouillez en allant sur internet), adeptes de la Street photography, et même H. Cartier-Bresson qu’on ne présente plus, pour ne citer qu’eux, ont des éléments parasites et des imperfections dans certaines leurs images.Il y en a même qui en ont fait leur marque de fabrique (j’ai les noms !). Rien n’est droit, tout à l’air composé à la truelle, il y en a même ou tout est flou... Et pourtant, les galeries et les éditeurs se les arrachent et le grand public, comme on dit, allume des cierges à la simple évocation de leurs noms...Regardez le “Baiser de l’Hôtel de Ville” de Doisneau. Une photo montée avec des figurants payés ; on le sait maintenant. Pourtant certains personnages sont coupés. Il ne viendrait à l’esprit de personne de dire “C’est nul Robert, tu reviendras quand tu sauras cadrer !”Un bras qui traîne sur le bord cadre, un personnage coupé en deux sur le bord droit par le filet noir du film qui atteste qu’il n’y a pas eu recadrage (ça ne vaut que pour le film argentique cette histoire de filet noir, sinon c’est de la bidouille de photoshop). Défauts de composition ou non assimilation de la règle des tiers ? Les noms et les exemples cités plus haut, démontrent que ce n’est pas aussi simple que ça.Pour moi (avis que je partage), l’essentiel est que l’ensemble des éléments qui constituent la photo, même imparfaite selon les critère académiques, “fonctionnent”. Une photo qui fonctionne est une photo qui retient l’attention. Un point c’est tout. Et ce n’est déjà pas si mal.En photo de voyage, à fortiori si l’on estime que l’humain a plus d’importance que le paysage, il faut être réactif. Il y a urgence. Rien n’est plus fugace qu’un regard... Surtout s’ il est fuyant.Un regard plein d’humanité accroché au 125 è de seconde, mérite que l’on s’affranchisse parfois -volontairement ou pas- des standards imposés. Le point de force étant ce regard justement. Et lui seul. Qu’importe l’écrin.
J’ai eu dans ma jeunesse la chance de croiser Claude Raymond Dityvon (créateur de l’agence Viva avec notamment Guy Le Querrec et Martine Franck) Leicasite émérite, adepte de l’harmonie totale. Résultat à la fin de sa vie, il ne faisait plus que des photos floues. Et ce n’était pas la résultante des sa cataracte en raison de son âge. Bon, je dois avouer que personnellement, je suis plus réceptif à son travail des années 70 et 80.Bref si les règles sont faites pour être oubliées, cela ne veut pas dire qu’il faut faire n’importe quoi. Une bonne maitrise des principes de base concernant la composition et de votre matériel est LE postulat incontournable. Sinon, c’est de la roulette russe.
En clair, il faut faire ses gammes. Quand ces bases seront à jamais inscrites dans le disque dur cérébral, on peut alors avoir l’illusion de s’en affranchir -sous peine de faire toujours la même photo- et tenter de rapporter des images moins aseptisées.Et si vous travaillez photographiquement parlant dans l’humain, il faut alors développer également le sens du contact. Une petite dose d’humanité, compte au moins pour 50 % dans la réussite de la photo. Un photographe qui aime les gens ça se voit immédiatement sur ses images. Mais ça, c’est une autre histoire.www.jamesmaherphotography.com/...-of-garry-wino...www.claude-dityvon.fr/collections

Salut, Douz,Très en verve, à ce que je vois, en ce début de semaine...
il n'y a pas grand chose à ajouter à ce brillant exposé, sinon quelques compléments :Hélas, 100% d'accord ! On n'apprendra jamais à photographier en mitraillant au hasard, en refusant toute critique, et en ne triant pas ses photos sans concession !Bien entendu, et simplement parce que la composition (au sens large) ne se limite pas à la règle des tiers, comme certains voudraient nous le faire croire, mais doit aussi tenir compte :
- Des agencements de couleurs
- Des lignes directrices dans l'image
- Des lignes de fuite
- De la répartition équilibrée des formes au sein de l'image
- Du point de vue du photographe qui, s'il passe bien son message, va attirer le regard du spectateur vers un ou deux "points d'accroche" de l'image
- Du déclenchement au bon moment
- De l’orientation de l’image
- De la justesse des éclairages et des contrastes
- Du choix pertinent de la focale
-...Là, on entre dans les sujets qui fâchent !
90% des gens regardent le sujet sans regarder la photo (Ooooh ! Le TaJ Mahal ! Qu'est-ce que c'est beau !) et ne prennent même pas le temps d'analyser les images...
Un manque souvent cruel (et ce n'est pourtant pas difficile à apprendre) de ce que tu appelles (comme moi d'ailleurs) "culture du regard"...
A partir de ce triste constat, le pire est toujours possible en photographie numérique de voyageCe que je remarque surtout aujourd'hui c'est que, sur de nombreux forums (y compris photographiques) il y a toujours désormais (phénomène récent !) une poignée de bobos extasiés avant-gardistes, qui vont vous expliquer que ce n'est pas la peine de respecter les règles, car seul le talent photographique compte...
Malheureusement, ceux qui vous balancent ça sans rire en pleine figure n'ont que très rarement le talent photographique qui va avec !Donc en conclusion :Faut-il appliquer les règles "graphiques" académiques ?
Oui ! Chaque fois que c'est possible !A-t-on le droit de trangresser ces règles ?
Oui, pourquoi pas et de temps en temps, mais uniquement lorsque cela va apporter une réelle valeur ajoutée à votre image...Et deux derniers conseils :- Avant de pouvoir trangresser les règles, c'est toujours mieux de bien les connaître pour pouvoir mieux les oublier (Avant de s'attaquer au cubisme, Picasso a maitrisé le figuratif)- Si, dans une conversation, quelqu'un vous soutient sans sourciller qu'il refuse d'apprendre les règles et ne compose jamais ses photos, car il a suffisamment de talent pour s'en dispenser, demandez immédiatement à voir ses photos !...
Si elles sont dignes d'intérêt, continuez la discussion (si ça se trouve, vous venez de rencontrer le génie du siècle ! ), mais si ce sont des bouses, fuyez à toutes jambes, car il fait partie des gens toxiques qui vous désapprendront à photographier (il y en a peu, donc c'est une question de survie d'apprendre à les identifier )

comment définit-on une photo parfaite ? Sur quels critéres se base t-on étant donné que la photographie relève de la subjectivité ? C'est comme apprécier la beauté d'une femme par exemple..ensuite la recherche de la perfection c'est absurde.je viens de jeter un coup d'oeil en quelques secondes sur les photos de Claude Dityvon, non il ne recherche pas l'harmonie mais plutôt à restituer une ambiance.
Ce qui n'est pas du tout la même chose

Salut ChristiangJe me doutais que tu serai l'un des premiers à réagir à mon message. Je me doutais également que nous serions d'accord sur l'essentiel.
Pour prolonger et illustrer mon propos initial, j'ai envie, quand j'aurai un peu de temps, de lancer un petit concours intitulé "image foirée, mais que j'aime bien".A bientôt

Bonjour MathewsPour Dityvon, Je parlais de sa période photo-journaliste années 70 jusqu'au début des années 80. Années 80, période à laquelle je l'ai croisé très régulièrement. C'est d'ailleurs lui qui m'a incité à coupler mon stylo à un appareil photo pour avoir plus de chances de publier.Mais il faut dire que même à cette époque, les photos de Claude les plus publiées ne reflètent que rarement son travail personnel. Pourtant, il ne cessait de parler d'harmonie. Mais comme il le disait, "être directeur d'agence de presse (Viva) oblige à donner aux journaux et magazines ce qu'ils attendent... Surtout quand on travaille avec une poignée d'artistes de talents, mais qui ne produisent qu'une ou deux photos par an, entre deux périodes dépressives. Il faut bien que quelqu'un se dévoue pour payer le loyer".En revanche, je suis ok pour la suite, il s'est diamétralement détourné de son travail "artistico-documentaire", notamment à la fin de sa vie. Là, oui, il était plus dans la restitution de l'ambiance. Mais ce travail là, je le trouve un peu trop systématique. Bon, sans se comparer, nous avons tous eu des périodes répétitives... Lui, avait compris qu'il faut éviter de faire la même photo toute sa vie.

Si tu veux te coltiner des polémiques à n'en plus finir, tu peux y aller sans crainte !j'ai vécu cela sur un autre site (beaucoup plus photographique et beaucoup plus sérieux) il y a quelques années, et on s'est vite rendu compte que c'était encore les meilleurs photographes qui faisaient les meilleures photos ratées !
Probablement pas parce qu'ils en rataient plus que les autres, mais surtout parce qu'ils savaient détruire celles qui étaient vraiment ratées (les photos "que fait mon chien" : sur-ex ou sous-ex sorties de l'enfer, flous pas du tout artistiques, compos à la va comme je te pousse...), et ne conserver que les deux ou trois photos "ratées par hasard" c'est à dire finalement plutôt réussies, mais dont l'effet réel n'était absolument pas celui qu'ils avaient escompté au moment du déclenchement... Et il y avait quelques photos très intéressantes !
En revanche, un bon nombre de photographes en avaient lâchement profité pour vider sur le site toutes leurs horreurs innommables, qu'ils auraient dû logiquement mettre à la poubelle sans l'ombre d'une hésitation, mais dont ils étaient visiblement fiers, et il a fallu sortir rapidement la lance à incendie pour disperser les manifestants !

Euh ! Je crois que tu as raison finalement. "Le partage" comme on dit sur le réseaux sociaux, c'est pas les tartes, ni les insultes. Je crois que je vais m'abstenir. Joker !

Le postulat idéal (et habituel) pour ne pas apprendre la photo !
Et, en général, la meilleure des excuses invoquée par les débutants pour ne pas s'appliquer à faire de bonnes photos, voire justifier élégamment leurs faiblesses ! (mes photos ne sont pas moches, je suis juste un incompris !)Et effectivement, pourquoi apprendre le solfège ou à jouer d'un instrument, puisque tout le monde n'aime pas le même type de musique ? On peut effectivement préférer Alice Sapritch à Isabelle Adjani !
En photo, on en a parfois l'impression chez certains !
(je sais que ma comparaison est un peu "has-been" mais je laisse les plus jeunes rechercher des équivalences plus pertinentes dans leur génération !)Ensuite, la principale différence entre une femme et une photo, c'est que la femme parle (sauf rare exception ! ) Et donc que, dès ses premiers mots, l'impression que l'on a d'elle peut totalement changer (dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs ! )P.S. : Pour ne pas déclencher inutilement la foudre des féministes, j'ajoute au passage que c'est la même chose pour les hommes !La photo, elle, devra toujours se contenter de suggérer...
Donc elle n'a que sa propre beauté à montrer pour séduire !
Alors, tant qu'à faire, pourquoi se priver !...

bonjour Mr ChristianGje suis parfaitement d'accord mais par quoi définit-on les bonnes photos ? (je sais je suis un casse-pied ).A ce moment-là peut-on dire que Dali en le comparant avec un peintre de la Renaissance comme mettons le Titien ou Boticelli faisait-il des bonnes peintures ?Faire des bonnes photos est-ce que c'est faire des retouches sous Photoshop de manière industrielle ?
Pour la photo "utilitaire" comme la pub ou l'imprimerie je suis bien d'accord mais pour la photo artistique...

Bonjour Mr Douz, belles moustaches merci pour ces précisions

C'est très simple (en restant dans le thème de Douz sur la composition) : Les trois ont appris à peindre et à maitriser leur travail !...
(et tu es bien tombé, et par hasard, car ceux-là font tous les trois partie de ma douzaine de peintres préférés)
En revanche, Tata Janine a toujours refusé d'apprendre à peindre, et malgré tous ses efforts, ses toiles resteront des croutes, même si ses neveux lui disent tous les week-ends que sa peinture est magnifique et qu'elle en est donc de plus en plus persuadée ! (j'espère qu'il n'y a pas trop de Janine peintres inscrites sur VF... Toute ressemblance avec les Janine étant purement fortuite, je tiens à le préciser.. Mais toute ressemblance entre la peinture et la photo est en revanche parfaitement volontaire !)Sans rire, si tu veux savoir ce qu'est une belle photo regarde beaucoup de photos de pros en détail... ça te plaira ou pas, mais tu vas apprendre plein de choses...
Ensuite, regarde tes propres photos et pose-toi les questions "Sont-elles bonnes ?" et "Est-ce que je ne pourrais pas faire mieux en travaillant un peu ?"
Si les réponses sont "elles sont excellentes" et "je n'ai plus besoin de travailler", change vite de métier car tu as de l'or en barre dans les mains !

Au passage quelques ouvrages pour apprendre à éduquer son regard à la peinture (ce qui n'empêche pas de garder ses propres goûts, mais ce seront de bons goûts plutôt que des mauvais goûts) :il y a davantage de littérature critique sur la peinture que sur la photo, mais les concepts de composition (ou de transgression de la composition académique) y sont souvent similaireswww.eyrolles.com/...liques-9782212555288www.albin-michel.fr/...inaire-9782226181879www.taschen.com/...es_chefs_doeuvre.htmEt si on a envie d'aller plus loin il y a également tous les ouvrages de Daniel Arasse, mais ils sont un peu plus ardus...Douz, je te laisse la suite car j'ai déjà épuisé mon temps de parole !

justement et c'est là où je voulais en venir, le succès d'une oeuvre d'art fût elle photo ou peinture ne vient-il pas du nombre de regards approbateurs de cet oeuvre d'art, bref ce qui fait consensus...ceci indépendamment de la technique ?
Je suis persuadé que la technique ne fait pas tout ; on peut parfaitement maitriser la technique ceci vaut pour la photo comme pour la peinture et faire des photos "ratées" je mets "ratées" entre guillemets car là encore c'est une considération subjective
Au passage j'apprécie beaucoup l'effet de perspective du personnage dans ce musée du Danemark, de ton avatarje ne prétends pas du tout être un bon photographe je n'en ai pas le talent ni le matériel j'ai un simple Stylus TG300 d'Olympus qui me fait des photos dégueu...mais il est super pratique car il peut prendre l'eau sans être abîmé.pas d'accord...là c'est encore l'expression du snobisme et arrogance bien français...
Tata Janine elle a bien le droit de faire des croûtes pourvu que cela donne un sens à son existence et lui donne une passion.
Et puis prendre des cours de peintures c'est poser des normes et la norme conduit à l'industrialisation de l'expression artistique, bref si le professeur de peinture déclare qu'il faut peindre des cubes comme Vasarely alors tous les gogos vont peindre comme Vasarely sans aucune touche personnelle Quant aux grands peintres je ne sais pas pourquoi tout le monde tombe en pamoison sur la Joconde /Mona Lisa c'est un tableau insipide que Tata Janine aurait pu réaliser mais sans la technique de Vinci je suis bien d'accord

Je reprends la parole mais c'est la dernière fois de la soirée ! On veut m'épuiser !La qualité artistique c'est presque toujours ce qui résiste au temps...
Cela peut paraître parfois injuste et il arrive qu'on redécouvre des talents oubliés plusieurs siècles auparavant...
Mais cela reste exceptionnel et, globalement, ce qui est solide reste solide (A l'époque de Mozart il y avait des dizaines de concurrents de Mozart, mais peu d'entre eux ont passé l'épreuve des siècles)
Donc pourquoi faudrait-il nier un bon goût quasi universel, qui maintient en vie des artistes de qualité, et ne jurer que par la "subjectivité" permanente (argument qui permet aisément de dire ou d'écrire tout et son contraire) ?Certainement (je ne citerai pas de nom !)Mais attention à ne pas tout mélanger (l'habituel gloubi-boulga de la "technique" photographique sur VF)
On mélange "technique de réglages" (diaphragme, vitesse, sensibilité, usage ou non du flash), "technique optique" (qualité de l'objectif, piqué, luminosité, absence d'aberrations optiques) et "technique graphique (composition, points d'accroches, couleurs, pertinence de l'éclairage, répartition des volumes,...)Une photo mal composée sera dans 90 % des cas ratée, ceci quel que soit le matériel utilisé, donc la technique prépondérante en photo c'est bien la construction de l'image...
La maitrise des réglages permettra seulement de donner plus d'intensité au message que l'on veut faire passer, en exploitant au mieux les performances de l'appareil et de l'objectif...
Mais il est évident qu'une photo cadrée n'importe comment ou déclenchée au mauvais moment, qu'elle soit faite avec un appareil à 50 euros ou à 10000 euros, restera une photo ratée, et ceci quoi qu'on y fasse !Douz, viens à mon secours car je suis pas certain qu'on soit dans le sujet !Non pas Tata Janine ! Et ce n'est pas parce que la peinture lui donne gout à la vie que tout le monde est forcé d'aimer ses croutes !
On a parfaitement le droit de ne pas aimer La Joconde (c'est d'ailleurs mon cas, je préfère de loin le "Sainte Anne" du même Léonard, aussi au Louvre, mais avec beaucoup moins de Chinois agglutinés devant la toile !) mais c'est de la mauvaise foi évidente de dire que c'est une croute !Tiens, écoutes ça (visiblement il ne faut pas cliquer sur la flèche mais à côté) Il faut essayer d'oublier la pub au début ensuite c'est beaucoup mieux ! :

Je ne vais pas relancer le débat sur l'histoire de l'art à travers la vision de tata Janine.
Je vais juste donner une anecdote qui va résumer ma pensée sur l'éternelle question "qui de la technique picturale et de la technique photographique fait la photo ?"Le photographe de Life Magazine dépêché en Normandie pour couvrir le tournage du Jour le plus long (et dont je n'arrive pas à retrouver le nom depuis plus d'une heure) est arrivé à proximité de Pegasus bridge, avec un simple Nikon F, équipé d'un 35 mm. Quand les nombreux assistants employés sur le tournage lui ont demandé s'il voulait un camion pour aller chercher le reste de son matériel probablement resté à l'aéroport, le photographe a indiqué : "le matériel vous l'avez sous les yeux. Il est autour de mon cou. Mais comme je m'attendais à une telle question et pour faire un peu plus professionnel - là il désigne un jeune homme qui se trouvait légèrement en retrait -, je suis venu avec un assistant. C'est lui qui rechargera mon boîtier. Je travaille sans cellule, mais pour une telle super production, mon jeune assistant mesurera la lumière avec cette cellule Weston... Pour rassurer la production".Etant donné que ses images -en plus du tour du monde-, ont fait une vingtaine de pages, dont la Une de Life, je pense que le gars avait une parfaite maîtrise de son art. Et il devait cadrer à l'instinct sans tracer un storyboard sur un bout de papier le soir à l'hôtel.Cette anecdote qui m'a été rapportée (il y a très longtemps) par un vieux technicien qui avait travaillé comme "chef électro" sur le tournage. Dans le cinoche, tout le monde est chef : chef opérateur, chef monteur, chef machiniste, chef de gare (à non, ça c'est pour l'Express du colonel Von Ryan). Bref une vraie armée mexicaine). Je m'éloigne...Je dois avouer que j'avais été impressionné par cette histoire. Ce qui ne m'a pas empêché à l'époque et pendant de longues années, de penser que je pouvais combler mes lacunes par une profusion de matériel. Même si je ne cessais de dire, "ce n'est pas le matériel qui fait la photo..." Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.Effectivement, le jour où je me suis délesté d'une partie de mon matos, je pense que c'est ce là que j'ai réellement commencé à faire de la photo. Avant je me contentais de rapporter des documents. Publiables en 1/4 de page. Mais pas digne d'être affichés sur un mur.Aujourd'hui, mon matériel est de plus en plus réduit et de plus en plus léger. Je ne sais pas si je suis sur la bonne voie, sur le chemin de l'absolu en photographie. A défaut de jouer dans la cour des grands, mon dos lui, il me dit merci.

je n'ai jamais affirmé ne pas aimer la Joconde j'ai écris que c'était un tableau insipide, nuance...
c'est indéniablement un tableau de maitre, une quasi perfection technique mais il est insipide.Ensuite je n'ai pas obtenu de réponse à ma question qu'est ce que la norme ?
Le sujet initial est la composition d'une photo je dis ok mais est-ce qu'il y a forcément une norme pour la composition d'une photo ? ne comparons pas la musique classique et la photo...
une personne qui ne sait pas jouer du piano ça s'entendra forcément.je suis bien d'accord pas question non plus de faire tout et n'importe quoi..je suis bien d'accord mais à la base de toute démarche artistique il y a obligatoirement la démarche conceptuelle.La démarche conceptuelle elle provient de l'intuition, de la perception du monde environnant...ça fait intervenir plusieurs mécanismes de la personnalité humaine bref ce qui confère à l'artiste sa singularité.
Et tout ceci ça ne s'apprend pas en formation encore moins dans des ateliers de photographie Si sur ton avatar tu as décidé de cadrer selon une certaine perspective dans ce musée du Danemark c'est parce qu'à un moment tu as crû une poussée d'Archimède qui a fait que tu as cadré d'une certaine manière...et on n'apprend pas ça en formation.