Et maintenant quel pays où l'on ne risque plus rien à voyager?

Le risque mais lequel ?Sanitaire : Ebola et autres joyeusetés ?
Ça va, ça vient.
Se renseigner avant de partir limite fortement le risque critique...Guerre ?
Il suffit de se documenter un peu pour ne pas aller chercher de très évitables ennuis.Terrorisme ?
Quelques pays paraissent plus inabordables surtout pour un occidental mais le pas de chance peut arriver malheureusement maintenant un peu partout.Criminalité ?Le taux des homicides volontaires nous apprend qu'il faut principalement éviter le Salvador, le Honduras, le Venezuela, les îles Vierges et la Jamaïque (le quintet gagnant pour 2016 avec par exemple un taux de 82.84 pour mille pour le Honduras).
Le Venezuela a depuis pris la tête du classement et le Brésil explose son score déjà très haut d'années en années.
L'Amérique latine apparaît d'ailleurs comme le continent le plus risqué de ce point de vue. (17 pays dans les 20 premiers en incluant les Caraïbes)
Le Chili, l'Equateur et l'Argentine restent cependant à un niveau très correct d'un peu moins à légèrement plus que les Etats Unis.
La meilleure nouvelle vient de Colombie qui voit sa criminalité spectaculairement chuter. (65.68 en 2000, 25.5 en 2016, reste 16ème pays du classement sur 224 tout de même)En Afrique, le Lesotho est le pays le plus meurtrier avec un taux de 41, 25 pour mille loin devant l'Afrique du Sud, deuxième du classement. (33.97).
Toute l'Afrique australe est d'ailleurs victime de l'homicide volontaire (Swaziland, Botswana, Namibie figurent aussi dans le "top" 30)
Le Burkina fasso semble être en revanche un havre de paix (0.37...220ème du classement !).
Viennent ensuite Maroc et Algérie (même taux qu'en France)L'Europe ne squatte pas toutes les dernières places mais figure souvent tout de même dans les 50 pays les moins dangereux.
Il vaut mieux cependant éviter Russie Ukraine et Turkménistan.L'Asie truste les deux dernières places : Macao et le Japon.Je ne pense pas que ce classement reflète cependant la réalité pour un voyageur puisque les homicides sont largement endogènes.
Le viol aussi.J'ai voyagé plusieurs fois dans 9 des 30 pays en haut de tableau et il ne m'est rien arrivé.
Celui dans lequel je me suis sentie le moins à l'aise fut le Brésil.

Bonsoir AttilaVraiment très intérressant comme analyse détaillé. la preuve est là qu'il vaut mieux être parfaitement informé des risques car tes chiffres et pays sont sans doute inconnus de beaucoup. Et ce n'est pas les agances de voyages qui vont détailler tous les risques, juste avertir sans faire peur. Il reste encore beaucoup de pays " tranquilles", l'avenir dira qui changera ou pas. Les touristes sont quand même une belle cible pour les terroristes, voleurs et escrocs et tout poil :). Plus on se fond dans la foule mieux c'est....

Pour comparer, voici la carte du Quai d'Orsay en avril 2017et celle d'avril 2019.Y a quand même un peu moins de zones rouges.

Ca ne saute pas aux yeux.....

Très intérréssant mais je suis d'accord ca ne saute pas aux yeux. j'ai fais plusieurs fois l'aller retour entre les 2 cartes et on ne peut pas dire que la situation a vraiment empirée ou s'est améliorée... j'aurai cru le contraire que les zones rouges se soient plutot developpées, comme quoi....

Je pense que sur chaque grande zone rouge ou orange il faut sortir les pincettes pour examiner au plus pres...
C est ce dont je me suis apercue en allant ds certains pays ou en preparant des voyages.

Oui frileux, peureux et parfois laches...Pour les risques : Le quai d'Orsay a quand même souvent raisons:Deux touristes français, ainsi que leur guide, sont portés disparus au Bénin, a appris vendredi 3 mai franceinfo auprès du Quai d'Orsay. Ils n’ont pas regagné leur hôtel où ils étaient attendus mercredi soir. Les deux personnes sont recherchées activement avec le soutien des autorités béninoises.
Les deux Français visitaient le parc de la Pendjari, au nord du Bénin, avec un guide local. Le Centre de crise et de soutien et l'ambassade de France sont mobilisés et en lien étroit avec les autorités locales, a précisé le quai d'Orsay.
Sur son site internet, le ministère des Affaires étrangères précise que "le risque terroriste ne peut être totalement écarté" au Bénin. Il rappelle aux voyageurs que des attentats en Côte d'Ivoire et au Burkina Faso ont montré que les groupes terroristes de la région ciblent les lieux où séjournent les étrangers. Le parc de la Pendjari se trouve par ailleurs dans une zone déconseillée par le site du quai d'Orsay.

Nulle part dans le monde le risque terroriste ne peut etre ecarte.
Quand au quai d orsay chacun voit ce qu il veut faire de ses mises en garde.
Le cameroun n est pas nin plus exempt de soucis.

oui : Quand au quai d orsay chacun voit ce qu il veut faire de ses mises en garde.Mais c'est un peu comme les alpinistes a qui l'on dit : ne partez pas aujoudh'ui car il y a des risques d'avalanches ou autres...... Mais l'Etat Français (nos impôts) vont pourtant dépenser des fortunes pour ceux qui n'ont pas voulu écouter les conseils. D'un autre coté pas sûr que désormais on paie comme dans le passé (pour les touristes).Au Cameroun, plus personne ne s'aventure dans le grand Nord, ou l'ouest coté Nigéria mais a vrai dire on n'est nul part a l'abri d'un danger non prévisible.

Bonjout,..
C'est écrit ainsi pour chaque destination.
Il est toujours intéressant de "double checker" les informations du quai d'Orsay, comme vous dites, avec les conseils suisses ou canadiens.
Quelquefois on a ainsi une autre musique.Michel

Il est toujours intéressant de "double checker" les informations du quai d'Orsay, comme vous dites, avec les conseils suisses ou canadiens.
Quelquefois on a ainsi une autre musique.Je n'y avait pas pensé !Sans doute aussi les USA ont leur propre systme de vigilance

Bonjour
Il est une évidence en consultant les différents chiffres sur les sites informés que le risque diminue globalement et tendanciellement sur la planète et ce, depuis longtemps. Moins de guerres et de conflits ouverts, moins de risque sanitaire, moins de risque routier (rappelons nous de nos 17 000 morts il fut un temps en France) (risques sanitaire et routier étant les plus grandes causes de mortalité en voyage largement avant le terrorisme ou la criminalité)...Mais le sentiment d insécurité croit.Paradoxe ? Pas vraiment, les infos liées à ces risques s adressent à notre cerveau reptilien, au registre de l'émotion et ils s'impriment et nous impactent donc bien plus que des chiffres dans un tableau.La photo d'un cadavre, la relation d'une agression violente... Tout cela en boucle et accessible en même temps sur tous les médias construisent un environnement anxiogène auquel il est difficile de résister. On en a vu annuler leur voyage en Tanzanie à cause d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Risque ?Ensuite l'âge aidant et la résidence en Afrique de l'Ouest en particulier sont probablement des accélérateurs d'anxiété. Les pays de la zone font face aux coups de boutoir des islamistes alors qu ils étaient des havres de paix depuis longtemps. Et tout le monde sait qu avec l age, on est généralement de plus en plus perméables à l inquiétude... Alors ca induit surement une inquiétude plus importante que pour un jeune suisse ou un ado japonais.Pour finir je vois quand meme une certaine contradiction à vouloir faire de vos fils des hommes, des vrais mais en même temps à vous désoler qu'un pretre aille faire son travail dans des zones dangereuses (c est bien son mandat non ? Charles de Foucault est mort dans le désert, il faudrait demander ses frais d enterrement à sa famille ? On demanderait réparation à Jesus pour sa crucifixion ? Remboursez les clous !!! eh quoi, il savait qu'il n'était pas très populaire à l'époque, il aurait du partir sous des cieux moins hostiles), qu un journaliste ou un skieur prenne des risques pour des zones plus dangereuses... C est pas un petit peu antagoniste comme point de vue ?Au final c est toute la société qui accepte moins le risque. Alors rien ne sert de s en prendre aux enfants ou à quiconque. Cela nous prend tous ou quasi. Un casque pour le vélo, un procès dès qu'un arbre tombe ou qu'un accident arrive...On est devenu cela. Je ne sais pas si c était mieux avant et je m en tape un peu. Mais maintenant c est comme ca. Et faut bien faire avec.

Bonjour RotsakaJ'ai lu attentivement votre message qui est vraiment bien argumenté et pourtant je dois vous dire que je ne partage presque rien de votre point de vue.Nous sommes le 10/5/2019 titre qui vient d'apparaitre : " Libération des deux Français enlevés au Bénin, deux militaires tués dans l’opération " Quand je lis votre argument de dire que " Charles de Foucault est mort dans le désert, il faudrait demander ses frais d enterrement à sa famille ? On demanderait réparation à Jesus pour sa crucifixion ? Remboursez les clous !!"dites moi Rotsaka : Vous voyez les familles des soldats demander a ces 2 touristes n'ayant pas voulu écouter les recommandations du Quai d'Orsay de rembourser les 2 vies de ces hommes courageux ? soyons sérieux ! prêtre ou voyageurs rien n'excuse ceux qui mettent la vie des autres en danger en justifiant qu'après tout leur engagement mérite de faire prendre des risques aux autres. Le courage de ces soldats dépasse à l'infini celui de ceux que vous défendez.Autre petite remarque sans vouloir polémiquer " Pour finir je vois quand meme une certaine contradiction à vouloir faire de vos fils des hommes, des vrais mais en même temps à vous désoler qu'un pretre aille faire son travail" On en vis pas sur la même planète et pourant vous êtes au Rwanda n'est ce pas ?Oui je revendique de vouloir faire de mes fils des " Hommes" mais comme comme vous semblez malicieusement l'endendre (des vrai....) Ici nous n'avons pas ces reférences macho qui sont purement occidentales et que vous semblez vouloir refléter. Pour nous, un Homme est celui qui a d'abord des qualités d'Amour, de Justice, de Force et de Courage, de Bonté et Compassion et autres nobles sentiments. Vous parlez de Jesus mais la vraie image de ce personnage célèbre était surtout le courage de chasser a coups de fouets le marchands du temple, de protéger ses propres disciples en ne leur faisant pas prendre de risques inutiles, d'aimer avec Amour tous sans exception et il était pourtant sans aucun doute l'homme le plus viril que la terre ai jamais porté. SVP de défendez pas un prêtre qui va faire prendre des risques au autres au motif que sa mission dépasse la valeur de la vie de soldats.Alors qui je souhaite que mes fils ne craignent pas et soient courageux et cela s'apprend. Nous étions hier dans la brousse du coté de Ebodjé et Campo et ils se servaient de leur machette pour se frayer un chemin. Ils ressentent vite le danger et apprennent à en maitriser les pièges.Et surtout on leur apprend a prendre des risques pour les autres et pas le contraire. On dit parfois de ne pas faire a autrui ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. Il est plutot écrit " faites au autres ce que vous voudriez qu on vous fasse". Je ne souhaierai pas qu'on prenne des risque pour moi a cause d'un manque de bon sens quand aux voyages par exemple mais si une personne est réllement en danger, la oui on essaiera de prendre des risques pour lui. On se comprend je pense :)

Bonjour
Il est étonnant que vous ne partagiez rien de ce que j ai indiqué alors même que vous l'illustrez en tous points.
J indiquais seulement que l'aversion au risque était désormais un fait sociétal qui nous emporte tous.Je dis simplement qu'il ne serait jamais venu à l'idée de personne de reprocher a Charles de Foucault d'avoir été là ou il a été alors meme que c était tres dangereux. Mais que maintenant on reproche à un pretre d'etre la ou il pense devoir etre meme si c est dangereux.
On avait aussi reproché à des journalistes enlevés en Afghanistan d avoir été la ou ils étaient.
Bref meme des métiers, des projets qui impliquent d etre sur des terrains dangereux sont remis en cause désormais.Le propos était au final de dire que le risque n était plus accepté, ce qui créait une société anxieuse et vivant dans le sentiment d insécurité, et vous ne faites que le confirmer.

Cher Rotsakaje pense discerner ce qui motive vos points de vues sur l'engagement de beaucoup et qui justifierait une prise de risque excuserant quasimment le fait que les autres doivent aussi participer au " sauvetage" éventuel de ceux qui en ont pris de façon très inconsidéréeexemple :Le role d un pretre (au moins de certains) est (selon lui et selon sa croyance) de propager la bonne Parole à tous et ce, même dans les endroits les plus risqués. J ai du mal à comprendre alors ce qu'il faudrait lui reprocherEh bien non, pas pour moiDisons en résumé que selon beaucoup prendre des risques pour aller sauver des milliers d'ames vaut bien quelques dommages colatéraux. Si le soldat qui vient le libérer au Nord du Cameroun a été bléssé au point d'avoir les 2 jambes éclatées, les boyaux a l'air et regarde celui à cause de qui qui il va mourir dans quelques minutes qui lui dit " Désolé Mec, moi j'avais aussi des ames a sauver et beaucoup plus que toi ! "Chacun sa façon d'imager les chosesCeci est valable pour tous les casJuste un sujet de reflexion pour ceux qui justifient par l'intérêt supérieur de l'engagement religieux de prendre des risques avec " L'ASSURANCE ETAT". La meilleure compagnie d'assurance qui soit.Le roi David de la Bible a un jour refusé de boire de l'eau que ses fidèles soldats étaient partis chercher car il avait très soif. Pourquoi ?Après que ces trois hommes eurent risqué leur vie en allant chercher de l’eau la Bible rapporte que selon I Chroniques 11 versets 17 à 19 “ David ne voulut pas la boire, et il la répandit devant l’Éternel. Il dit : Que mon Dieu me garde de faire cela ! Boirais-je le sang de ces hommes qui sont allés au péril de leur vie ? Car c’est au péril de leur vie qu’ils l’ont apportée ”.C'est plutot avec ces exemples que je souhaite éduquer mes enfants. Pas de faire prendre des risques aux autres. Le malheureux exemple des 2 touristes sauvés par 2 soldats est révélateur des risques pris par ceux qui vivent sans respect de leur vies mais surtout de celles des autres alors qu ils savaient le danger. On est bien loin du roi David n est ce pas ?

Tout cela ne fait que confirmer une fois de plus ce que je vous disais et dont vous êtes l'illustration : la tendance a une aversion voire au refus du risque de nos sociétés actuelles.Et ce, même quand le risque est dans la nature de la mission de la personne ou de l'institution. Journalistes, humanitaires, certains jobs en zone dangereuse par exemple les miniers...Je ne justifie rien, je dis simplement ce qu'il en est et ce vers quoi ce raisonnement amène in fine.Après, pour les militaires, pas un que je connais ne parle comme vous le faites. Pour eux, leur mission est noble et tomber pour cette mission est un risque connu et accepté. Même quand il s'agit d aller sauver des imbéciles. Aucun (de mes connaissances) n'illustrerait de la façon que vous le faites et cela leur paraitrait simplement déplacé...Mais on pourrait appliquer le meme raisonnement a ceux qui traversent un océan en solitaire avec des moyens insuffisants ou qui vont sur une montagne avec une prise de risque élevée. Et ce, au risque des civils cette fois, qui se mettront en danger pour les sauver. Pour le salut d'aucune ame dans ce cas, juste le "plaisir" du défi.

Oui bien sur...Et on va même honorer ces 2 laMacron recevra les deux ex-otages français libérés au Burkina ce samedi
Je comprend que vous même soyez entièrement d'accord, eh bien pas moi... et même pas du tout.... Chacun prend les risques qu'il veut a condition qu'il ne mette pas en danger la vie des autres.Et Le Drian a tout résumé en quelques mots, entirement à l'encontre de ceux qui pensent qu'on peut sans risque aller ou on veut car c'est " Notre Droit" et que le monde devient de plus en plus sûr. J'ai connu cet homme lors de la réforme des Dockers en France il y a longtemps et ai toujours a ce jour un profond respect pour le courage que je l'ai vu avoir...« Je pense qu’il faut que tous ceux qui veulent faire du tourisme dans ces pays » consultent « les « Conseils aux voyageurs », qui sont entretenus régulièrement par le Quai d’Orsay et qui indiquent les zones sûres, les zones à petit risque et les zones à gros risque ».
Et d’insister : « La plus grande précaution doit être prise dans ces régions pour éviter que de tels enlèvements n’aient lieu et pour éviter des sacrifices de nos soldats ».

Je ne vois absolument pas le rapport entre le cas de ces 2 types, le fait qu'ils soient reçus a leur arrivée et ce dont nous discutons.On parle du risque et on parle de gens dont le métier, les fonctions imposent d aller dans des lieux risqués.Ensuite je pense que vous vous adressez à la mauvaise personne si vous voulez parler de risque et de sous évaluation de ce dernier. J ai vécu 8 ans au Mali jusque 2013 et j ai tjrs été parmi ceux qui ont déconseillé aux voyageurs de venir, me prenant le courroux de ts ceux qui pensaient que le MAE est alarmiste ou raconte n'importe quoi. Il suffit d aller dans mes archives pour voir. Tout est la.Jamais je n ai encouragé des touristes à prendre des risques inconsidérés et à ne pas suivre les conseils aux voyageurs.Je ne comprends donc pas vos allusions. Et vos suppositions que je serai d accord (avec quoi ?)Et tt cela n empeche que notre monde accepte de moins en moins le risque.

J ajoute qu il est plutôt coquet de se prendre une lecon de morale pour des risques que je ne prends pas par quelqu'un qui disait même avoir fait de la moto à plus de 200 sur les routes camerounaises...Vous ne croyez pas qu a cette vitesse vous avez fait prendre des risques a d autres usagers de la route et que vous auriez pu en tuer ? valent ils moins que vous ? est ce plus glorieux que de faire prendre des risques a des militaires par une attitude inconsidérée...Perso je ne vois pas bien la différenceOn a tous sa vision de la décence et du respect des autres.