Un peu plus près du paradis: sommet des cathédrales, églises, temples, etc payant

Salut Régis,Merci pour le compliment sur Gargouille, je lui transmetsSinon pour en revenir au sujet, je trouve que Petitpanda a très bien répondu.
Je ne suis pas certaine que l'Eglise finance l'entretien de toutes les petites églises, cathédrales et autre basiliques du monde. Plusieurs fois j'ai vu des panneaux au dessus du tronc dans les églises expliquant que les dons permettent l'entretien du bâtiment.Quand des milliers de touristes empruntent des marchent pour monter dans les tours ou descendent dans la crypte, je conçois facilement que le bâtiment puisse s'abimer. Je trouve donc normal que ces mêmes touristes contribuent, grâce au ticket d'entrée, à l'entretien de ce bâtiment.En fait pour moi il y a 2 types de personnes qui accèdent à un bâtiment religieux. Ceux qui viennent pour prier (et a priori ceux là ne montent pas à chaque fois en haut des tours), qui peuvent venir régulièrement. Il est normal que le bâtiment religieux soit gratuit pour eux. Pour moi, une église, ou autre bâtiment religieux, est un lieu de paix, une sorte de havre, il est donc normal que tout le monde puisse y rentrer et qu'il soit gratuit.Par contre, les touristes ne restent généralement pas sagement assis à prier mais veulent tout voir. Même des parties du bâtiment qui sont belles, intéressantes, qui offrent une belle vue, mais qui ne sont pas au départ faite pour le culte. Quelque part, je trouve ça normal de faire payer l'accès à ces différentes parties.Pour en revenir aux bâtiments religieux fermés aux personnes qui ne sont pas de cette religion, je me souviens d'une anecdote :
J'étais au lycée, et j'avais une copine musulmane. Une après midi ou nous étions sorties tôt des cours, nous nous étions baladés dans la ville (Poissy, dans les Yvelines), et arrivées devant la basilique je lui avais demandé si elle voulait la visiter. Elle fut étonnée car elle pensait que les bâtiments catholiques étaient interdits au non catholiques. Elle a finalement trouvé la visite très intéressante, a découvert une nouvelle religion qui lui a semblé ouverte et accueillante, et a trouver dommage que les mosquées ne soient pas également ouvertes aux non musulmans.
Et en effet, en Egypte et en Turquie, j'ai vraiment apprécié pouvoir visiter l'intérieur des mosquées.Bon, j'ai un peu l'impression de m'être étalée et d'avoir raconté ma vie ! Désolée pour ce long post...

Bonjour mon cher,Emigré en Amérique du Sud ?Saluez-moi courtoisement, enfin même poliment suffirait, et je vous réponds.Catherine

Disons que s'adresser à une parfaite inconnue en introduisant ses propos par "Décidément, c'est un nid d'athées haineux et d'adeptes de la désinformation, sur ce fil de discussion" n'est pas un signe d'élégance. Un "bonjour", même automatique, me semble préférable.Alors...le chiffre avancé, "980 millions d'euros", venait de wikipedia. Mais comme je me doute bien que vous jetterez un regard dédaigneux sur cette source, vous pouvez également le trouver (légèrement supérieur d'ailleurs) sur chiesacattolica.it, site officiel de l'Eglise catholique italienne.
Si le chiffre pour 2008 (plus d'un milliard d'euro) vous intéresse, vous pouvez le consulter ici.Par ailleurs j'ai un peu l'impression que vous confondez les accords de Latran et la loi de 1905... L'Italie n'est pas la France.Catherine

Mais je n'ai fait que constater un fait, à savoir les partis pris, la haine à peine voilée et pour ainsi dire la désinformation dont s'illustrent certains intervenant(e)s, sur ce fil de discussion et partout ailleurs, sur ce forum... Vous-même avez des idées très arrêtées... Se livrer à ce constat serait-il un crime de lèse-majesté ? Je sais que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire mais hypocrisie et lâcheté ne font pas partie de mes principes, désolé...Et au risque de me répéter, des tas de gens sans éducation ni manières lancent des " bonjour " à la cantonade mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont polis... C'est la raison pour laquelle je n'aime pas cette mode fâcheuse qui consiste à lâcher ce mot inspiré du hi américain...Mais non... Je ne confonds strictement rien et n'ai pas évoqué la loi française de 1905 : vous êtes seule à y faire référence... Même si l'Italie n'est pas la France, les accords de Latran ont clairement séparé Église et État... Quant aux chiffres que vous citez, ils concernent l'otto per mille, soit 0, 8 % de la somme totale des taxes perçues par le Gouvernement italien et rétroversés chaque année au Saint-Siège depuis 1984... J'ai un peu l'impression que vous faites feu de tout bois, moi... Enfin, bref...

Salut Tokala,C'est très bien de donner des exemples concrets d'expériences de la vie. Ton post est parfait et pas trop long.Je suis d'accord avec toi, avec quelques nuances...Quand j'entre dans une cathédrale ou dans une mosquée, c'est par curiosité. Donc, toujours en touriste.
Mais, je persiste à dire qu'il est dommage, navrant, de devoir payer l'accès à la flèche ou au minaret.
Même si je n'y vais pas pour prier (je suis même athée), j'estime que l'on devrait me considérer comme une personne qui vient pour prier ! Donc, avec entrée gratuite comme pour les habitués de la prière, et à tous les endroits du bâtiment.Pourquoi vouloir absolument différencier les individus ?Je ne fais pas de différence entre les religions. Pour moi, tout est pareil. L'interdiction d'accès dans de rares mosquées est encore plus absurde !
Malheureusement chaque religion veut se distinguer et n'accepte pas forcément l'autre.

Salut Régis,Justement, un catholique devra aussi payer pour monter en haut des flèches d'une cathédrale ! Tout comme toi !
De la même façon que tu rentres gratuitement dans une église, tout comme les pratiquants !Par contre je suis toujours d'accord avec toi en ce qui concerne les mosquées interdites aux non musulmans. Sans être athée, je trouve aussi que toutes les religions ne sont qu'une. Interdire un batiment religieux à ceux qui ne sont pas de la même religion, c'est une sorte de ségrégation.
Mais si on continu par là ce débat va se transformer en débat de religion ! Alors je m'arrete là.Bonne journée !

Hola,
Oui alors il est passé ou le lapin ? à la casserolle ? je serai le chat je me méfierai Jean,

Salut,Qui te dit que ce n'est pas le chat qui a mangé le lapin !
C'est fort possible, je l'ai déjà surpris en train de voler un cote de porc en train de cuire dans la poele... "Moi j'aime les gens Vivants ! ils crient quand on les mord"
Mais tu as l'air encore plus dangereux que mon chat !

Salut Tokala !"un catholique devra aussi payer pour monter en haut des flèches d'une cathédrale ! Tout comme toi ! "Pour la petite info, je suis catholique et je me demande vraiment pourquoi !?!
Je n'ai rien demandé, on m'a baptisé quand j'étais tout petit. Sans mon accord !!! Evidemment.
Je ne crois en rien, je suis athée. Et, je me pose sérieusement la question : "Comment faire pour être débaptisé ?"Voilà ! C'était juste une parenthèse car ça deviendrait effectivement un débat sur la religion...En tout cas, la religion a, quand même, du poids sur des questions comme :
Accès ou interdiction aux édifices... Payant ou gratuit, etc...Bonne soirée et à plus !

Manquer de respect élémentaire au Pape en le comparant à un terroriste meurtrierPantoute! En m’objectant essentiellement sur sa prétendue infaillibilité en matière de Foi. Une prérogative qu’ils se sont octroyée pour taire toutes dissidences dans les rangs cathos.Allez jeter un coup d’œil dans certains sous bassement d’églises de Lima. Admirez les rigoles des planchers servant à diriger le sang des suppliciés sous l’Inquisition péruvienne (1570-1820). Un travail d’orfèvre bien plus que de maçonnerie, avec les bénédictions, les ordres exclusifs et les lettres patentes des Papes.Depuis Innocent III (création des tribunaux inquisiteurs en 1199) jusqu’à Ben le seizième, aucun Pape n’a laissé sous-entendre que l’Église Catholique pouvait avoir erré dans ces actes. Sauf Jean-Paul II le 31 octobre 1992 et encore, uniquement concernant la condamnation de Galilée. Ce sont écouler 359 ans avant d’admettre les faits; "eppur, si muove" ("et pourtant, elle bouge"). Ça va bien leur prendre encore deux millénaires aux papes pour admettre qu’il n’y a pas que l’abstinence totale comme moyens contraceptifs.En fait, l’Inquisition servie surtout à gonfler les goussets de L’Église Catholique Romaine, celle-ci saisissant tous les biens, fortunes et commerces appartenant aux présumés hérétiques ou désignés comme tel. Beaucoup de juifs (commerçants) ou ‘’judaïsants’’ (seigneurs, princes, notables, plaideurs, avocats, hommes d’Église). Le tout pour contrer le Valdisme, le Catharisme, le Protestantisme et le Judaïsme.Quant à Thomas D'Aquin :Vous ignorez tout de mes études de jeunesse. C’était un bougon, taciturne par moments, doté de jugeote implacable, un érudit hors du commun pour l’époque. Un taquin aimant agacer Avaroes, Saint Augustin ou Maïmonide. Son surnom de ‘’bœuf muet’’ le précédait partout. Son immense mérite est d’avoir créé un lien, conceptualisé le trait d’union entre les tenants, à l’époque, de visions antagonistes sur la Révélation (un truc nécessitant au préalable le don de la Foi) de l’existence de Dieu. Pour l’essentiel, il marcha dans l’univers chrétien de son temps.Thomas d’Aquin est le jardinier des platebandes du Paradis catho. Son job est de choisir les graines à faire pousser. Les Papes sont les Maitres Coqs, des cuisiniers qui œuvrent à préparer des plats aux convives invités aux agapes catholiques. Le Clergé (évêques, curés, nonnes) s’occupe du ‘’service à la clientèle’’. Respecter les bonnes manières, pratiquer ‘’l’art de se tenir à table’’ est l’emploi des commensaux. L’addition est salée (dime) et le pourboire se dépose habituellement dans les troncs d’églises.J’ai participé aux banquets cathos durant mes premiers 17 ans. Peut-être y serais-je encore si aux fourneaux il y eut Thomas le Taquin comme Chef cuisinier.DeCléricy

Je n'ai pas tout compris à votre petite diatribe inspirée de je ne sais quelle revue de l'acabit de " Loft Story " mais vos propos aberrants confirment votre haine primaire... Il faut être d'une grande mauvaise foi pour de pas admettre que la comparaison entre le Pape et Ben Laden relève de la médisance pure et simple, tout comme vos digressions irrespectueuses à propos du Christ, toutes considérations religieuses, agnostiques ou athées mises à part...Je suis en effet au regret de vous prévenir que vos arguments frelatés sont ceux des militants anti-catholiques de base qui ne citent étrangement jamais leurs sources et distillent leur venin ranci sans aucunement retrancher leurs données ; ils en disent long sur votre état d'esprit, sur vos carences probables en matière de culture générale (ne le prenez pas mal car il s'agit d'un constat) ainsi que sur votre partialité... Vos délires relatifs aux " sous-bassements " de certaines églises de Lima tout droit venus des plus mauvaises pages de Dan Brown ne plaident pas en faveur de votre connaissance du sujet ou de votre objectivité... Ils sont tellement énormes que je me bornerai à en sourire...Et puis tout à fait entre nous, émanant d'un Canadien, votre réflexion sur " l'Inquisition péruvienne " prête à sourire ! Quand on sait que quasiment tous les Amérindiens d'Amérique du Nord furent littéralement trucidés par les colons et leurs descendants, on est tenté de rétorquer que c'est l'hôpital qui se fiche de la charité ! Les chiffres démographiques sont particulièrement éloquents dans ce sens et vous devriez raison garder... Ce n'est pas la pudeur qui vous étouffe ! Votre citation de Galilée ne confère aucune valeur à votre argumentaire car il a le pied cassé... Vous confondez pêle-mêle astronomie et contraception sur fond de mauvais polar façon Da Vinci code et la référence à des événements vieux de plusieurs siècles qu'il serait temps de dépasser prouve votre acrimonie, cette haine absurde qui ne trouve de fondement que dans une mauvaise interprétation de l'histoire ou dans des racontars insipides...Vous semblez confondre les tribunaux ecclésiastiques du temps d'Innocent III avec ceux de l'Inquisition espagnole qui se trouvèrent fondés pour des raisons tout autres... Qui plus est, l'Inquisition médiévale à laquelle vous faites allusion fut amorcée en 1184, et non en 1199, soit quatorze ans avant Lothaire Conti qui adoptera le nom d'Innocent III nommé pape... La pseudo-encyclopédie Wikipédia qui reprend stupidement cette date erronée du Petit Larousse est à déconseiller vivement, vu le nombre d'erreurs et de bourdes qu'elle cumule, du strict aspect historique... Plus que tout, ce n'est vraiment pas l'inquisition de 1184 qui servit (orthographe correcte du verbe au passé simple) à " gonfler les goussets de l'Église ", eu égard à l'hémorragie pécuniaire qu'elle généra, mais vu les billevesées que vous assénez de manière doctorale et un tantinet supérieure, nous ne sommes pas à une approximation près...C'est bien gentil, de taper sur les vilains " cathos ", pour reprendre votre expression favorite, mais il n'existe pas une seule religion au monde qui n'ait pas de sang sur les mains : les premières tribus d'Israël se déchiraient en guerres fratricides (je vous renvoie à l'Ancien Testament) et question massacres, protestantisme et catharisme firent très fort aussi dans l'horreur... Il ne faisait pas bon être catholique dans l'Angleterre de Beard ou de Cromwell et certaines familles albigeoises massacrées par les cathares témoignent du manque absolu d'humanité dans les deux camps...Sachez que Thomas d'Aquin n'était rien de tout ce que vous avez tapoté et ce tableau peu subtil que vous dressez de lui démontre clairement que la pensée thomiste vous est inconnue, ou, du moins, que vous la trahissez dans le dessein de donner libre cours à vos lubies... Quand on voit vos fautes de français, votre incapacité à conjuguer normalement un verbe, vos jeux de mots douteux et votre style prétendument affranchi de toute contrainte stylistique, vous qui parlez de " job " et de " truc " alors qu'il est question d'exégèse et de foi, on comprend instantanément que la seule littérature que vous connaissiez n'est pas précisément celle de la Pléiade ni celle d'ouvrages historiques sérieux, les informations dont vous disposez étant à l'évidence orientées, lorsqu'elles ne sont pas controuvées... C'est la raison pour laquelle je préfère conclure sur ce chapitre et vous laisser à vos divagations...Bonne soirée...

Salut Régis,On avait essayer d'éviter ce dérapage... je crois que c'est loupé quand je lis les autres messages !! Bonne fin de weekend

Hola,
Bien pensé bien dit, et avec une certaine élégance, j'apprécie Jean,

On avait essayer d'éviter ce dérapage... je crois que c'est loupé quand je lis les autres messages !!

Bonne fin de weekend