Régulation des flux touristiques

Bonjour à tous,Au cœur de cet été bien chaud, du moins chez moi, une réflexion suite à une information:L’île de Pâques est amenée depuis quelques jours à restreindre certaines durées de séjour sur son territoire.
Antérieurement, Venise essaye de prendre des mesures concernant les bateaux de croisière, mais aussi les visiteurs venus par d'autres moyens.Il y a beaucoup d’endroits de par le monde ou les afflux de touristes amènent les autorités à ce genre de décision.
Sans compter les aménagements engendrés par le nombre, type pointe du raz ou Horseshoebend aux Etats Unis.
Et j'en passe certainement beaucoup...D'un côté, préserver la nature ou le patrimoine architectural, de l'autre accepter le nombre pour que vivent ceux qui " en vivent " ?Je m'interroge, les choses sont elles inéluctables dans un sens comme dans l'autre ?Certainement le plus difficile, trouver le juste équilibre.Bonne journée à tous

Ce qui serait inéluctable ? en fait je veux dire par là, accepter un tourisme "sauvage " qui spontanément ne respecte rien et détruit tout ou partie du patrimoine (autre exemple : les menhirs de Carnac qui se déchaussaient comme des vieilles dents sous les piétinements !)
Ou, autre extrême, tout interdire et mettre tout touriste potentiel avec un casque de réalité virtuelle....
Le juste milieu devrait donc être le respect "spontané " de chacun, et que tout le monde, ceux qui y vivent, ceux qui en vivent et ceux qui font vivre évoluent en total respect.
Pas facile à bien expliquer ma pensée....la chaleur sans doute, ou l'âge. et pourtant je m'hydrate, à l'eau bien sur, et sans modération.

Salut Jean-Michel,Un peu partout dans le monde, je sais, tu as raison et c'est justement ce " un peu partout " qui pose question dans son expansion.
Et bien sur tu as le bonjour de Jean-Michel

Bonjour Evajules,A la base du problème : le profit. Le tourisme est une industrie où les notions de patrimoine et d'exception (par exemple) sont particulièrement vendeurs. Tout site absorbé par la machine touristique va attirer de plus en plus de monde, c'est ainsi. Va lutter contre ça...

Ce n'est pas forcément le manque de respect qui détruit au final mais le nombre même si respectueux.Certains par exemple sur cette conversation se pensent respectueux mais ne supportent pas les règles.
Si tu en mets 1000 de ce modèle sur un site, c'est foutu. (Le coin toilette par exemple)
Alors qu'une et unique personne qui jette un papier gras ou qui touche une pierre dans l'année n'aura pas d'impact sur le lieu.Et l'argent...
Par avidité mais aussi par survie.Certains pays évitent le nombre tout en gagnant de l'argent en pratiquant un tourisme élitiste : la Tanzanie, le Botswana par exemple. (Parcs naturels)À 100 USD l'entrée de certains parcs ou 50 USD par personne le droit d'y camper la nuit, ça élimine d'office les voyageurs peu argentés.D'autres choisissent une politique qui paraît plus juste et tant pis pour l'argent : le quota. Premier arrivé, premier servi.
Ça élimine les moins motivés, les moins prévoyants.
Mais ça favorise la corruption et le poids des agences de tourisme.Tu peux aussi combiner les deux...

Délation est un vilain mot.
La personne se reconnaîtra aisément.Et si d'autres se sentent concernés, tant pis.Nous sommes tous finalement des destructeurs à plus ou moins grande échelle.En être conscient, c'est le premier pas pour essayer de faire mieux.
Ou pas.

Je pense me reconnaitre pour ne pas avoir respecté certaines règles dont celles du "coin toilette" :Je suis sorti à plusieurs reprises de ma voiture au mépris du danger pour aller pisser derrière les buissons dans le parc Kruger au lieu d'utiliser les toilettes publiques...
Bien qu'étant sensibilisé aux problèmes écologiques je n'ai jamais pensé être ni plus ni moins respectueux que la moyenne concernant la protection du milieu naturel.
Une chose est sûre au vu du nombre de véhicules à moteur qui sillonnent les réserves fauniques sud africaines (dont le Kruger) il faudra bien un jour limiter les entrées d'une façon ou d'une autre.Je pencherais plus pour la politique du quota que celle de l'argent et du tourisme élitiste.
En ce qui concerne les "règles?" je ne vois pas trop celle(s) que je ne supporterais pas? ma propre règle serait d'éviter ou du moins ne pas retourner dans les lieux où ces "règles" existent... je réprouve surtout les "règles"qui on pour objectif de chasser les peuples autochtones de leurs terres au profit du tourisme animalier.J'ai pris le premier exemple qui m'est venu à l'esprit mais c'est loin d'être le seul!cesetavenir.fr/...t-du-tourisme_123850
Pour moi le bien être des peuples autochtones passe avant celui des léopard et des lions et donc aussi des touristes... Pas de risque de disparition de la faune tant que ces peuples occuperont leurs terres.Pour la tranquillité du touriste motorisé c'est moins évident...
Je respecte aussi les bergers sur les terres de l'hexagone et contrairement à toi je ne voudrais pas qu'ils disparaissent ou aillent se recycler et pointer à pôle emploi au profit des loups, des ours et autres animaux sauvages même si je suis plutôt pour une cohabitation pacifique.

Je partage l'avis d'Elhine, mieux vaut être direct ça évite les suspicions. Interpréter comme il se doit les messages des uns et des autres peut être compliqué en temps normal, quel bazar ce sera si les membres du forum se mettent à poster des messages sibyllins. Et si on revenait à nos moutons ? Ou à nos zèbres du parc Kruger si tu préfères...

Bien, puisque le coupable s'est reconnu...Coupable qui ne se gène d'ailleurs pas pour semer l'incompréhension à longueur de forum en écrivant blanc alors qu'il pense noir pour se moquer d'autrui.

ça suffit, Attila. Règle tes comptes en privé.

Je ne règle pas de comptes.
Tu voulais des explications pour que tout le monde comprenne, les voici.