Peuples du monde

Salut à tous,A travers le monde, de nombreux peuples vivent sur cette jolie planète. Mais pour certains la paix n'est pas au rendez-vous...mais quel dommage de ne pas en parler plus souvent...Les médias ont déjà oubliés ce qui se passent actuellement au Tibet, pour parler de la Palestine...pour les oublier un peu plus tard à leur tour...nous voyageons tous pour rencontrer d'autres cultures et la constatation est la même aux quatres coins du monde...les amérindiens, les aborigènes, les inuits, les kanaks...et plein d'autres encore sont mis de côté par les effets de la mondialisation, de la politique de nos dirigeants...alors qu'ils sont les réels propriétaires de leur terre...Voyager n'est pas uniquement fait pour voir le bon côté du pays....c'est aussi découvrir les faces cachées et agir en conséquence...J'espère qu'un jour les frontières n'existeront plus comme un barrage pour la population de nombreux pas...nous occidentaux...nous pouvons visiter des pays alors que la population elle même est cantonnée à ne pas bouger et rêve à travers son écran télé...triste réalité...

salut,C'est un bien vaste sujet que tu ouvres là!
A qui appartient la terre? aux héritiers d'une histoire commune? à ceux qui la mettent en valeur? à ceux qui l'achètent?
Un parisien qui achète une propriété en Bretagne ou en Corse est-il chez lui, "un réel propriétaire de sa terre" comme tu dis?

tu te doute déjà de ma réponse car étant bretonne, la réponse est évidente...ici, je parle surtout des peuples qui souffrent actuellement de la colonisation d'autres peuples...des génocides qui se font sans que quiconque réagisse à ces massacres...ou d'autres population qui sont "interdites" de traverser les frontières qu'on leur donne...par exemple il est très facile pour nous de visiter le Maroc, mais à l'inverse, il est très dûr pour les marocains de visiter la France...voir impossible !!! dur de voir ses amis rester au pied de leur pays alors qu'ils rêvent d'horizons lointains...
Le voyage est un art de vivre pour les occidentaux ou pour certains riches des autres pays !!!

bien vaste sujet en effet !!!
pour ce qui est de la "propriété" de la terre al'echelle de celle si nous ne somme que des petits grain de poussiére emporter par le vent qui on l'arogence de croire que c'est eut qui font soufflet ce vent sur leur voisin
"un peu tot pour faire de la philosophie " alors je m'arreterai la
en ce qui conserne ce que nous montrent les médias a mon sens c'est l'essence méme du voyage (jouer les saint thomas) ne croire que ce que l'on voie en allant a la rencontre de l'autre et surtout en rapoprtant son expérience et en la fesant partager a son retour (c'est du moin le but de mes prochain voyage) voir ce qui n'est pas dit ecrit ou montrer dans les médias
car il en vas de méme pour tout en ce monde ce qui est le plus beau et le plus interessant c'est ce que lon ne vois pas....

ok, mais tu pars sur quel principe pour dire qu'un peuple est le" réel propriétaire de sa terre"?
La France s'est façonnée sur plus de mille ans avec des racines chrétiennes, doit-on aujourd'hui exclure ceux qui ne partagent pas cette histoire?
Concernant les israéliens et les palestiniens on peut tour à tour prouver par l'histoire que cette terre est aux uns et aux autres (les philistins, peuple de la mer sont arrivés après les Hébreux et par la suite ces derniers ont eu une abscence de 2000ans qui les exclut du "titre de propriété" etc..). Les tibétains font partie de l'ensemble chinois depuis le XIIIè siècle c'est donc un retour dans le giron pour certains etc...
Et si je t'ai bien compris un parisien même à partir d'un titre de propriété ne sera jamais breton...
Donc c'est quoi le "réel propriétaire" s'il existe une liste immuable des propriétés à des peuples il faut la donner, mais dans ce cas n'appelle pas de tes voeux en même temps l'abolition des frontières...

"la propriété, c'est le vol"...Et ça y est, la discussion est close...

... les amérindiens, les aborigènes, les inuits, les kanaks...et plein d'autres encore sont mis de côté par les effets de la mondialisation, de la politique de nos dirigeants...alors qu'ils sont les réels propriétaires de leur terre...Jamais dans leur cosmogonie, dans leur conception de l’univers, dans la tradition orale les Amérindiens, les Inuits n’ont déclaré être les détenteurs de la terre qu’ils foulaient. Pour les aborigènes d’Amérique, la terre, le sol, a toujours appartenu aux êtres vivants, animaux et végétaux inclus.Ce n’est qu’après les découvertes, après Cristobal Colon, après les conquêtes par l’homme blanc, après les coups de boutoir d’une nouvelle civilisation débarquée que ces peuples revendiquèrent le principe d’usage ancestral du territoire pour leur survie.Chez les Cris de la baie de James, une coutume transmise veut que lorsqu’un chasseur traverse le territoire d’un autre chasseur il puisse prélever autant que nécessaire tout ce qui peut et doit assurer sa survie avant d’atteindre son propre territoire de chasse.À ma connaissance, un seul peuple, les Mohawks de Kanesatake (une des cinq familles iroquoises) en banlieue de Montréal, n’a jamais signé de traités ni eu d’ententes verbales avec le colonisateur. Aujourd’hui encore ils ne reconnaissent ni la tutelle du gouvernement canadien, ni celle du Québec, encore moins la couronne du roi de France d’alors ni celle après, la Couronne britannique. En cela ils ont le mérite d’avoir tenu tête à l’envahisseur.Quant à nous les Québécois, nous l’avons échappé belle : sans la conquête de la Nouvelle-France par les Britanniques en 1763... nous serions Français aujourd’hui. Ouf!DeCléricy

Encore une discussion qui promet d'être houleuse...

Ce n’est qu’après les découvertes, après Cristobal Colon, après les conquêtes par l’homme blancEncore lui!

Salut à tous,En réponse, un parisien ne devient pas breton juste en acquiérant une propriété...être breton, c'est une culture, une langue, ect...et non pas un bout de papier où c'est inscrit le lieu de vie ! Tu ne deviens pas péruvien en habitant au Pérou...d'ailleurs on a tendance à renforcer nos originies une fois à l'étranger !!En 127 avant JC, il y a eu la fondation du premier royaume tibétain...leur réclamation actuelle est tous à fait légitime...le génocide réalisé par les chinois actuellement et depuis déjà depuis de trop longues années risque de faire disparaître toute un style de vie et une identité culturelle...n'ont-ils pas eu aussi des droits ? De nombreux peuples se battent pour sauvegarder leur identité comme les Kanaks, les populations indigènes du Chiapas...ces populations ont été mises de côté et font partis des plus pauvres de leur pays...bien sûr matériellement !!!Les aborigènes d'Australie sont les premiers habitants de cette île et sont les représentants de cette terre...malheureusement ils ont aujourd'hui les principaux symptômes d'un peuple oppressé : alcoolisme, drogue, chômage, faible degré d'instruction...et ceci est le même shéma pour d'autres peuples !En ce qui concerne Israel et la Palestine...des milliers de juifs à travers de nombreux pays refusent les agissements d'Israel et ne souhaitent pas vivre dans un pays défini !La colonisation n'a fait que détruire des peuples avec leur culture...comme par exemple le peuple Tainos qui connaissait mille et un secret de la nature... ce sont des connaissances en moins pour nous !!!Mais cela est juste pour nous conformiser à un unique mode de vie...celui qui n'adhère pas est laisser sur le bord du chemin !!

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Le problème c'est de savoir comment tu entends définir ceux qui étaient là les premiers. Et comment définis-tu l'appartenance à un peuple. Combien d'ascendants bretons faut-il avoir pour être considéré comme une vrai breton ?
Le problème avec les idées que tu exposes, c'est qu'une grande partie des populations s'est mélangée. Il devient donc difficile de définir les frontières entre un peuple et un autre.Par ailleurs, les raisonnements qui se fondent sur la notion de peuple ont cela de négatif qu'ils enferment chaque individu dans un groupe en fonction de son origine ethnique. Kanak tu es, Kanak tu resteras. Dommage pour ceux qui n'accordent que peu d'importance à leur origine tant ethnique que sociale ou nationale.

Je crois que la notion la plus importante pour définir un peuple, une nation, c'est la notion d'appartenance à celle-ci que ses membres expriment.

Tout à fait d'accord.
C'est ce qu'il s'est passé en Russie, quand ils ont mis en place les bases d'un pluralisme juridique, permettant d'appliquer le droit autochtone à des litiges où des représentants de ce peuple étaient partie. Pour définir l'appartenance à un peuple, la Russie a décidé d'appliquer le principe selon lequel est membre d'un peuple, toute personne qui en reconnaît les coutumes et les traditions et vit selon le mode de vie du peuple en question. C'est donc bien à chacun de déterminer à quel peuple il appartient (enfin, que dans certains cas, mais je ne vais pas vous abreuver d'un cours de droit russe).Reste néanmoins deux questions : celle des enfants, qui sont dépendants de leurs parents et donc dans l'impossibilité de choisir et les personnes en état de faiblesse sociale (plus souvent les femmes). Choisir d'appartenir à un peuple est une chose, choisir de ne pas se définir uniquement comme Kanak en est une autre. Le risque d'exclusion est important et non négligeable.

Merci à Oublieuse et Bardak pour ces précisions..."Choisir d'appartenir à un peuple est une chose, choisir de ne pas se définir uniquement comme Kanak en est une autre. Le risque d'exclusion est important et non négligeable."Justement, n'est-il pas dommage d'être exclu à cause de sa forte identité ?

Tout comme il serait dommage d'être exclu du fait de ne pas réduire son identité à son origine ethnique.Je vais prendre un exemple simple : une amie tcherkesse, mariée de force à un homme, qui rêvait de partir, de visiter la France, de faire ce qu'elle voulait, à commencer par choisir un métier et l'exercer. Impossible, son mari (ou plutôt sa belle-mère) n'était pas d'accord.
Seule solution : quitter son mari et donc la région. S'installer à Moscou et fuir les traditions ancestrales qui l'obligeaient à supporter un mari qu'elle n'avait pas choisi et à se plier aux règles de sa belle-mère.
"Impossible" me répondit-elle lorsque je lui proposais. "Je ne pourrais plus jamais revenir ensuite".
La honte pour sa famille et son nom. Quitter son mari aurait été considéré comme un sacrilège. Elle se sent Tcherkesse, mais certaines traditions lui déplaisent. Cependant, elle n'a pas le choix : elle doit tout accepter ou alors partir à jamais. Un peu dur, je trouve.
Elle ne pouvait donc choisir réellement son appartenance. En refusant une partie des coutumes locales, elle se voyait exclue.

Oui, je suis d'accord avec l'exemple...il faut être libre de son choix...il faut être fier de son identité et non pas être forcé à l'être...Cela rentre plus dans le détail des coutumes...De nombreux peuples demandent leur indépendance sans que cela soit pris en compte par le gouvernement auquel ils sont rattachés...c'est fort logique que cela crée des conflits dans la population du pays et donc une résistance...alors les gouvernements eux aussi forcent la main à ces peuples...

Bonjour, bonne réflexion sur les peuples du monde.J'ai voyagé sur tout les continents, et la réalitée est bien différente, en dehors des circuits touristiques flèchés.La misère est partout dans notre monde de profits, cette grangrène vient de l'occident, en exportant des valeurs inadaptées aux peuples de traditions différentes.Les peuples (sois-disant primitifs) on beaucoup de choses à nous apprendre.Que pouvons nous faire pour eux?Leurs donner des soins, des connaissances, de la nourriture, au gréer de nos rencontres, mais pas d'argent, car il pervertit celui qui le reçoit.J'en ai fait l'expérience durant mes voyages.Je pense que la base d'une aide éficasse est l'instruction, comment survivre dans leurs environnement, sansles faire rêver d'un bonheur à l'occidentale, qui n'est qu'un miroir aux allouettes. Marie

boufff!!! que de paternalisme dans ton discours On dirait que tu t'adresses à une nuée de bons sauvages en porcelaine qu'il nous faudrait regarder derrière une glace sans tain.
biz

J'ai voyagé sur tout les continents, et la réalitée est bien différente, en dehors des circuits touristiques flèchés.La misère est partout dans notre monde de profits, cette grangrène vient de l'occident, en exportant des valeurs inadaptées aux peuples de traditions différentes.Je ne partage pas tout à fait ton point de vue. Certes, l'occident à cette tendance à croire que ce qui a marché pour lui, marchera pour les autres, sans tenir compte du fait que des aspects ethniques, sociaux, religieux, historiques...doivent être pris en compte.
En revanche, je trouve cela un peu facile de considérer que "la gangrène vient de l'occident". L'occident a certes sa part de responsabilité, mais je ne pense pas qu'on puisse tout réduire à cela. Chaque Etat est également responsable de ce qu'il fait, ou ne fait pas.Les peuples (sois-disant primitifs) on beaucoup de choses à nous apprendre.Et nous avons beaucoup de choses à leur apprendre. Je crois que là ce n'est plus tant une question de peuple, qu'une question d'humain. Etre de tel ou tel peuple n'est pas un "gage de qualité", pas plus que le fait d'être un occidental ne signifie transmettre la gangrène.Que pouvons nous faire pour eux?Leurs donner des soins, des connaissances, de la nourriture, au gréer de nos rencontres, mais pas d'argent, car il pervertit celui qui le reçoit.J'en ai fait l'expérience durant mes voyages.Ouais, gardons l'argent pour nous. Il vaut mieux les mettre dans une situation où nous leur apportons ce dont ils ont besoin au fur et à mesure, mais sans que jamais ils ne puissent avoir les moyens financiers de se procurer le tout d'eux-mêmes. Dépendance éternelle des pays pauvres. Et puis surtout décidons nous-mêmes de ce qui est bien pour eux. Ils veulent de l'argent ? Ah bah non alors, l'argent ça perverti, on va plutôt vous donner un kilo de riz, nous on sait ce qui est bien pour vous.
Qu'on le veuille ou non, l'argent régit le monde. On peut trouver cela déplorable mais c'est un fait. Tout est payant, même ce qui est vital à l'homme. Si tu ne fais qu'apporter de la nourriture, tu maintiens les gens dans un état de dépendance à ton égard et surtout d'infantilisation.Je pense que la base d'une aide éficasse est l'instruction, comment survivre dans leurs environnement, sansles faire rêver d'un bonheur à l'occidentale, qui n'est qu'un miroir aux allouettes.Je suis d'accord pour dire que l'instruction est indispensable. C'est un élément clé du développement de toute société. A chaque groupe après de décider des programmes. Ce n'est certainement pas à nous de dire : on va vous apprendre à survivre dans les zones arides, pour que surtout vous ne suiviez pas notre exemple. Paternalisme...quand tu nous tiens.

J'suis bien d'accord avec Opalinediama, mais ça, ça doit être notre côté bretonne...l'histoire de notre région doit inconsciemment nous faire réagir par rapport à d'autres peuples du monde...surtout par rapport à ce que la France a voulu nous faire imposer ou taire !!! bon trêve de plaisanterie !!!Il reste et heureusement je l'espère pour longtemps encore, des peuples "primitifs" qui veulent vivre par eux même et qui souhaitent aucune aide de la part de l'extérieur...les anciens essaient de retenir les jeunes loin de la folie moderne afin que leurs traditions résistent et se transmettent pour leurs futures générations... D'autres ont vécus des années loin de leur village mais reviennent à leur source afin de retrouver le vrai sens de leur vie...eux ne désirent rien de l'extérieur, ni argent, ni aucune visite de ces sacrés occidentaux qui font toujours des recherches en ethnologie sur leur propre peuple...beurkLaissons les tranquille...