Quel appareil photo choisir pour du paysage?

Quand je parlais d'intégrisme, je faisais allusion aux déclarations du genre "ouais, c'est le meilleur, y a pas photo" (si j'ose dire), etc.Des objectifs qui sont "incontestablement le meilleur et personne n'est d'un avis contraire nulle part", il y en a vraiment très, très peu, et pas dans la gamme de ce Sigma.Je suis allé voir sur Photozone (parce que "tous les sites", c'est un peu vague...), et bien que je n'aie pas une grande confiance dans les sites (je préfère les magazines sérieux comme Réponses Photo), je remarque que les mesures en théorie intéressantes faites par Photozone ne sont accompagnées d'aucune photo, simplement parce que les auteurs de l'article se sont successivement procuré pas moins de 4 exemplaires de cet objecyif, sans parvenir à en trouver le moindre qui ne soit pas affecté d'un décentrement tellement prononcé qu'ils n'ont même pas pu faire les photos-témoin avec...! Une optique de grande qualité, donc. Oui, sûrement. Enfin, peut-être.

Il est vrai que si on écoute chaque photographe artiste, pro ou débutant, les sites ou revues, on aura des avis très souvent divergents. Il en va de même avec les motos, le matos de pêche, la tondeus à gazon ou la machine à faire du pain-comme-avant.
Bien sûr, il faut considérer ces tests et critiques mais il est aussi très important de savoir ce que l'on veut (pour quoi faire, quand, quel est le budget, etc.).
J'ai lu qu'il est bien d'avoir un 50 et photographier avec les pieds, cad chercher le meilleur angle, etc. C'est vrai pour, par ex. la photo de rue mais difficile si on veut prendre le Mont Pelvoux à partir du refuge des Ecrins ou à partir du camping d'Ailefroide .

Je crois qu'il y a déjà eu des discussions sur le thème...Il y a quatre critères basiques de choix des objectifs :
- Le budget (ça paraît idiot de le répéter, mais les meilleurs objectifs sont toujours les plus coûteux)
- Le poids qu'on est prêt à emmener en voyage !
- Le type de photographe que l'on est, ou celui qu'on veut devenir...
- Le degré d'exigence qu'on s'impose en matière de qualité d'images !Et malheureusement, si on veut à la fois capter l'œil du chamois à 300 mètres, le pistil de la fleur à 5cm, le portrait en studio de ses ami(e)s et des scènes de rues très fugaces, il n'y aura jamais d'objectif parfait pour tout faire bien, et il faudra investir dans plusieurs optiquesSi les grandes marques Canon ou Nikon ou les fabricants spécialisés dans les objectifs (Tamron, Sigma, Tokina....) présentent des catalogues de 30 à 50 optiques différentes (super télés, ultra-grands angles, petits ou grands zooms, focales fixes, macro, objectifs à décentrement,...) c'est pour une raison extrêmement simple : Le zoom 5-500 très lumineux, avec un super-piqué, sans aberration chromatique, sans flare, sans vignettage, sans distorsion,...et de surcroît léger, peu encombrant et pas cher, ça n'existe pas encore et ça n'existera surement jamais car les lois physiques de l'optique resteront toujours valables (même si l'électronique sait corriger certains défauts)Quant aux paysages, je ne me permettrai pas de conseil, car je suis assez médiocre en ce domaine, mais en tant que "regardeur" je trouve que les photos de paysages prises à l'ultra-grand angle (UGA pour les intimes) sont vites lassantes, avec souvent trop de ciel, ou avec le devoir du photographe de remplir l'image par un premier plan sans imagination (genre arbre mort devant Monument Valley qu'on a déjà vu 10000 fois sur Internet)
L'UGA est, selon moi, plus à l'aise en archi ou en pur graphisme qu'en paysage,

D'accord avec toi pour l'UGA mais certains aiment, question de goût.
J'ai bien sûr oublié le poids et l'encombrement... Certains emmènent tout le barda (ce n'est pas péjoratif). Pour moi, je me cantonne à deux APN (un compact tout terrain et un classique Fuji X20). Vendu le gros avec les objectifs bien que ça me manque un peu de ne plus faire des photos ornitho.
Pour moi comme pour beaucoup, c'est un choix de style que l'on fait après moultes essais (animalière, macro, détails, photo de rue, en laboratoire, portrait, paysages, chats, photos de famille, photos techniques, etc.).

Moi aussi j'aime bien l'UGA. Pour le full frame, j'ai un Nikkor 14-24/2.8, et pour le petit Fuji, le 18/2 pancake très discret et e 14/2.8 que je compte remplacer par le 16/1.4 lorsqu'il sortira, s'il tient ses promesses —selon Réponses Photo, pas selon photozone!

Why not ?
Je ne suis pas fan de paysages car j'aime plutôt les photos de reportages un peu dynamiques et j'avoue que regarder des photos de paysages en grande série m'ennuie beaucoup, à de très rares exceptions près...
Et ce qui est ennuyeux avec une focale entre 24 et 50 risque de devenir encore plus ennuyeux avec une focale entre 8 et 20 où l'œil va se noyer dans une immensité sans point d'accroche
Je continue de penser (à l'inverse de beaucoup) que le paysage est un des exercices photographiques les plus difficiles, car il faut vraiment travailler la compo au millimètre et surtout bénéficier d'un éclairage ambiant de qualité, si on ne veut pas sombrer dans l'image tristounette et sans aucun relief.
Une preuve supplémentaire : De plus en plus de "paysagistes" se tournent désormais vers des images sur-traitées en couleurs ou en contraste, ou vers la pose longue avec filtre gris neutre pour tenter de sortir leurs photos de la médiocrité ambiante...
Mais la-aussi, il faut beaucoup de talent et de maîtrise de la pose longue et du post-traitement, pour ne pas trop basculer dans le déséquilibre du kitsch fluorescent.
Attention à l'HDR gluant qui tue !

Je rebondis sur cette phrase de mon message précédent car elle est selon moi essentielle
La photo de studio est conditionnée par l'éclairage que l'on construit soi-même, la photo de rue est dynamisée par l'éclairage ambîant mais peut s'accommoder d'un éclairage médiocre (on peut même déboucher au flash dans les cas critiques) mais la bonne photo de paysage ne se met pas en valeur avec un éclairage "plat"... Les bons paysagistes sont des gens patients, qui font des repérages, attendent parfois des jours le ciel et le rayon de lumière propices et ce travail (car c'en est un !) est très difficilement à portée du touriste itinérant.
En conclusion, une bonne photo de rue c'est 50% compo, 40% déclenchement au bon moment et 10% éclairage, alors qu'une bonne photo de paysages c'est 60% éclairage, 30 % compo (toujours importante en photo, mais toujours plus facile à construire sur un sujet fixe) et seulement 10% déclenchement au bon moment
En photo de rue, une focale entre 28 et 105 est appropriée (ou même entre 35 et 85)
En photo de paysage, comme le sujet est fixe et qu'on peut rechercher soit le détail soit la vue d'ensemble, on peut quasiment utiliser toute la gamme (18-300) sans distinction, si on a l'éclairage qui s'y prête !...mais que le photographe, même météorologue, ne maîtrise pas !

"De plus en plus de "paysagistes" se tournent désormais vers des images sur-traitées en couleurs ou en contraste, ou vers la pose longue avec filtre gris neutre pour tenter de sortir leurs photos de la médiocrité ambiante...". A part la "médiocrité ambiante", je plussoie pour le reste. Et tout ce que tu affirmes.
C'est vrai que l'on trouve de nombreuses photos - de paysage surtout - trop contrastées, surexposées et trop travaillées en post (PHotoshop, Photfiltre, Lightroom...). Et trop d'utilisation de filtres comme LeeBig Stopper (dégradé), ND, les couleur ou polarisant... Je le remarque sur certains sites photo (comme Critiquephoto où j'y suis). Je pense que tout ça est une mode, une tendance passagère : dans qq temps, on aura autre-chose pour copier le style d'un artiste...

l'UGA et paysage faut savoir pas trop en abuser.Pour moi avec un dX le meilleur objo paysage est le 10-24. (Soit l'equivalent du 16-35 tres apprecie des paysagistes en FF).Avantage du 10-24, la possibilite d'avoir un 10mm, mais aussi, et surtout, les focales 16-20mm qui sont superbes en paysages.J'ai eut le 16-85 et le 10-24....pour du voyage le 16-85, avec majorite a 16mm.
Avec le 10-24 plus pour paysage et en voyage associe avec un 35mm fixe.
Au finale je trouve que l'UGA on s'en lasse avec le temps, et du paysage on en fait de 10 a 85 mm ;-)Sinon je ne suis oas d'accord avec ce qui a ete dit au dessus, sur le fait que la qualite ce paye.
Pas toujours vrai.
Le 35mm DX en est un exemple. Super qualite pour un prix tout rikiki.Je suis passé au FF, et j'ai decidé de n'utiliser que des focales fixes (28mm et 50mm) 2 objos d'une superbe qualite et d'un prix vraiment leger. J'ai fais ce choix car je me suis rendu compte que sur les zoomson utilise souvent les focales extremes. Et de plus une analyse avec exposure plus (un software gratuit) m'a aider a trouver les focales que j'utilise le plus.Chacun doit trouver son equilibre en fonction de ses besoins et moyens.
J'ai eut une periode ou j'ai trop pense matos, essayant de couvrir tout...et maintenant je me sent plus heureux avec mes photos avec juste 2 focales fixes.Donc au final je dirai que le 8-16 est un super objectif, mais a un usage plus specifique. Tandis que le 10-24 est plus polyvalents puisque les focales 16-24 sont tres tres utiles en paysages/photos de rue.

Quand je disais que la qualité se paie, c'est lorsqu'il faut comparer deux objectifs de même gamme de focales
Comparer un 50 ou un 85 fixe qui vont être en général de bonne qualité optique et ouvrir à 1.8, avec un zoom 18-105 qui ouvrira péniblement à 5,6 ou 8, et qui sera pourtant plus cher, n'a pas beaucoup de sensJe vois que tu as un parcours tres similaire au mien, car j'ai eu (pas longtemps) ma période de surarmement en voyage (deux boîtiers et trois zooms) mais j'ai finalement trouvé mon équilibre dans les focales fixes lumineuses (35, 50 et 85) car je trouve que ca décuple le plaisir de photographier et ca se sent automatiquement sur la qualité des photos, car quand on est concentré sur l'image, on produit en général moins de déchets...
En revanche je crois qu'il ne faut pas forcément recommander des focales fixes à des débutants... Il est important "en début de carrière " de toucher à tout pour sentir ce qu'est la photo et comprendre ce qu'on a vraiment envie de faire, et le passage à une gamme réduite de focales ou de boîtiers se fait naturellement quand on décide de ne plus photographier tout ce qui bouge, ou simplement qu'on en a marre d'être esclave de son matériel et qu'on veut se reconcentrer sur l'image et rien que l'image...

Effectivement une belle photo de paysage... Suffisamment rare pour le mettre en évidence...
Éclairage naturel magnifique (soit la longue attente, soit le hasard ?)...Et compo soignée obligatoire (le pic en vedette principale, le jeu des plans successifs, et enfin la "diagonale" sombre à l'arrière, astucieusement positionnée entre l'angle de l'image et le milieu du côté opposé... Well done !)
Rien à jeter !
Cela confirme ma "théorie" (= Pour les beaux paysages, éclairage et compo font plus que force ni que rage,... Ni que focale !)

C'est bien là le cœur du sujet.Un touriste ne compte pas faire des photos au niveau d'un paysagiste pro ou fanboy. C'est avant tout des photos souvenirs qu'il souhaite avoir (ces même photos de paysage qui t'ennuient). Je pense pas que ça soit judicieux de comparer ces deux types de personne. Le pro a un impératif financier (s'il veut manger) et pour cela, il doit atteindre une qualité photo qui frôle la perfection de nos jours (les média prêt à payer pour une photo sont de plus en plus rare). Leur but n'est donc pas le même.Perso, les photos de portrait m’ennuie tout simplement car je connais pas les personnes sur les photos et les portraits ne me font pas rêver (évasion du cerveau) ou du moins, me donne pas envie de connaitre la personne sur le cliché.
Avec un paysage, même si j'y ai pas mis les pieds, les photos réussi de touriste me donne envie d'y aller ce qui créer un début d'évasion. C'est comme quant je regarde la lune, les étoiles ou une photos de galaxie, cela me donne envie d'y aller.Question de goût tous ça.

Chacun a ses propres attirances photographiques (reportage, portrait, animalier, paysage,...) et c'est plutôt une bonne chose, mais tu as bien écrit "photo réussie" et je continue de penser que c'est plus difficile de réussir une photo de paysage qu'un portrait ou une photo d'architecture ("réussir" au sens où je pense que tu l'entends, c'est à dire en essayant de traduire intelligemment le sujet 3D en image 2D, pour tenter de restituer ce qu'on a ressenti à la prise de vue, ce qui est la fonction principale de la photo)En tous cas, et malgré quelques efforts louables et quelques saines lectures, je suis toujours très déçu de mes résultats "paysagers", justement parce que les conditions d'éclairage ne sont que rarement au rendez-vous.. Donc c'est plat, et ca ne crève pas l'écran
Ce qui explique que les paysages sont très rares sur mon site photo..
Souvenir bien sûr, mais tant qu'à faire, autant être un peu exigeant envers soi-même, surtout quand c'est en accès libre à la terre entière !