Quel matériel photographique utilisez-vous?

En fait, pour aller plus loin dans ma pensée, cette petite photo pano, par exemple, faite avec mon iphone me convient très bien... je peux très bien la faire développer en 20x50 cm, elle n'est pas parfaite, ni très nette, les nuages sont un peu cramés, elle est un peu sombre sur la partie basse, mais finalement, elle représente très bien mon voyage, ce que j'ai vu, Moi, elle me convient très bien.
Au final, je ne sais même pas si j'aurais fait mieux avec un reflexe... Voilà donc pourquoi je ne m'encombre plus de matériel. Je ne suis pas très exigeant et je me contente de ce que j'arrive à faire sans trop me casser la tête...

Ce qui prouve que tous les goûts sont dans la nature, de même de tous les niveaux d'exigence... C'est pourquoi ces sujets “Quel matériel photo utilisez-vous?” ne sont pas très utiles en général (chacun prêchant pour sa paroisse et défendant sa façon de voir... et de photographier), sauf que dans ce cas particulier, Maxdu70 posait la question dans un contexte bien défini... qui a quelque peu été perdu de vue par la suite, faute pour lui d'avoir intitulé son sujet avec assez de précision.Et pour reprendre un des commentaires faits plus haut, non, le bon matériel, en effet, ne fait pas les bonnes photos, et encore moins le bon photographe, mais le bon photographe, avec une bonne idée de photo, ne pourra parfois pas la réaliser sans le matériel adéquat (ni sans les connaissances techniques adéquates). C'est en particulier le cas des photos difficiles techniquement: contrejours, scènes à fort contraste lumineux, lumières faibles ou de mauvaise qualité, photos d'action difficiles voire impossibles à réaliser sans matériel performant, contraintes de positionnement (impossible de s'approcher comme on le voudrait du sujet, ou au contraire de se reculer suffisamment), etc.

entièrement d'accord avec toi Olivier. Si les smartphone faisaient aussi bien qu'un reflex il y a belle lurette que les pro n'auraient que çà, et non pas des milliers d'euro de matos.Niveau technique tu as résumé la différence.Et parlant d'hyperfocale, j'essaie justement d'apprendre ce procédé pour avoir mes paysages net jusqu'à l'infini, mais j'ai pas encore bien saisie le coté pratique de la chose, tu maitrise assez pour m'expliquer ?

j'avoue que prendre un 100 mm pour horseshoe bend est soit de la débilité soit un manque de réflexion.Un paysage comme horseshoe bend, demande un UGA, ou au moins un GA, avec possibilité ou non de faire un montage pour avoir un mini pano et avoir l'équivalent cadrage d'un UGA.Sur certain paysage, un cadrage trop serré peut complètement dénaturer la beauté d'un lieu. C'est pour çà qu'un grand angle est nécessaire.Et je vois pas le problème de faire des photos que tout le monde à déjà fait depuis 50 ans.Après tout les photos sont pour nous et pas pour les vendre, enfin c'est pas le cas de tous à priori.
ET franchement sur des lieux aussi connus et admiré, c'est totalement impossible de faire une photo différente de se qui a déjà été fait auparavant. A moins qu'il y est des conditions météo un peu particulières.Et sa m'étonnerait fort qu'avec un tel on puisse faire des agrandissements aussi gros que ce que prétends usafan, à moins d'avoir une netteté à la ramasse, du grain et des hautes lumières non gérés. Déjà avec mon matos, pour avoir un piqué acceptable à impeccable je dois pas imprimer au delà du format A4. Voir A3 si j'ai des excellents objectifs qui valent 1 mois de salaire voir plus
Bon après chacun à ses attentes vis à vis du résultat des photosMoi perso sa me gaverai de revenir avec des photos pas nettes, ou avec du grain ou sur expo.C'est pour çà que avec les reflex on peut éviter tout ces problèmes avant le déclenchement. Certes sa demande un peu de temps, mais au final on revient avec des photos que l'on qualifie personnellement de magnifiques, ce qui ne sera peut être pas le cas de tout le monde.Les photos que je vais prendre sont pour moi, pour mon blog, et pour faire découvrir à mon entourages ce que j'ai vécu. Mais en aucun cas pour faire un concours de celui qui fait les plus belles photos avec le matériel le moins cher, ou celui qui vends le plus de photos.

Quand tu mets au point à une distance d, tu as une zone de netteté qui s'étend plus ou moins loin devant et derrière. L'étendue de la zone de netteté dépend de 4 paramètres : la focale et l'ouverture de l'objectif, la taille des photosites du capteur, et la distance de mise au point.
Si on ne fait varier que la distance de MAP, et donc à focale et ouverture donnée sur un boîtier donné, au-delà d'une distance donnée dh, dite hyperfocale, la zone de netteté s'étend jusqu'à l'infini (de dh/2 à l'infini exactement).
Par exemple, avec mon capteur APS-C à 16 mpix, à 35mm et f/8, si je règle en manuel à 7,70m, plus besoin d'autofocus, tout sera net de 3,35m à l'infini. Si je double la focale (70mm ici) dh est multipliée par 4 (et inversement). Si je double l'ouverture (f/4 ici), dh est multipliée par 2 (et inversement).C'est surtout utile en paysage et en grand angle, quand on veut un premier plan net. Ca permet aussi de se dispenser de la mise au point. L'autofocus, lui, ne sait pas que tu veux que ce soit net à l'infini.L'inconvénient est que ça oblige à connaître quelques valeurs et à extrapoler (un peu de calcul mental).Pour un calculateur en ligne, voir dofmaster.com.Attention car au-delà de f/10 environ, ça depend de la taille des photosites, un autre phénomène appelé diffraction va amener du flou. Ca ne sert à rien de fermer davantage pour agrandir la zone de netteté... Mais c'est une autre histoire.

Re,Non, pas fisheye car dans ce cas, la déformation est on ne peut plus évidente .

voila j'utilise une application, ce qui m'évite de me triturer le cerveau pour les calculs.Donc il y a pas de soucis, l'appli me dit à chaque foi à quelle distance est mon hyperfocale, mais est-ce que cette distance qui m'est donné, c'est la distance là que je dois faire ma map ?car en fait c'est au niveau de la manipulation de l'objectif, que j'arrive pas bien à saisir. Surtout que j'ai que je me retrouve avec ce genre d'inscription et que je sais pas si je fais bien ou si je dois utiliser ces valeurs (voir lien)images.google.fr/...WRoKHUaiBpgQrQMIQjAM

Bonjour Maxime,Oui, pour un paysage comme celui de Horseshoe Bend, c'est bien de disposer d'un grand angle. Mais si, sur place, tu t'aperçois que tu n'as pas un angle suffisamment grand, tu peux le prendre en plusieurs parties et, ensuite, tu raccordes avec photoshop. Voilà une partie du fer à chevalque tu peux regarder toute seule ou alors, tu peux la joindre aux autres pour avoir une vue panoramique.Quand les appareils numériques n'existaient pas, mon papa qui n'avait pas un angle suffisamment grand pour prendre en photo l'intégralité d'un séquoia, avait pris 3 photos de l'arbre et les avait parfaitement ajustées sur l'album photos.On aime la photo et on s'amuse à jouer avec les reflets sur une vitre, par exemple, comme là à Capitol Reefou dans une flaque d'eau au même endroit :Tu as aussi ce reflet à Glory Morning Arch (ou bridge, je ne sais plus) au bout de la rando "Negro Bill Canyon" :Le tout, c'est de se faire plaisir.Bonne soirée !

c'est ce que je vais faire, étant donné que mon 17 mm soit 25 mm avec le format apsc, je serai trop court en cadrage, je vais devoir faire 2 ou 3 photos. Restera plus qu'à savoir comment les raccorder correctement sur photoshop ou un logiciel spécialisé

Je pourrais demander des explications à mon mari si tu le souhaites, à ton retour de voyage, si tu as besoin de raccorder des photos pour en faire un panoramique. Il sait de mieux en mieux se servir de photoshop. Moi, je n'y connais rien.J'ai regardé ton lien ci-dessus, c'est super d'avoir une ouverture jusqu'à f/2,8. Pour un paysage, tu te mets sur l'infini et tu prends quand tu as le maximum de collimateurs.A+

Les calculs se font de tête en approximant, mais ça demande un peu d'habitude.Tu dois régler ton objectif à la distance hyperfocale, et dès lors tu es net de la moitié de cette distance à l'infini. Sur la bague de mise au point de ton objectif, tu mets la distance en face du point (sans confondre les pieds en haut et les mètres en dessous).Pour des raisons physiques, l'échelle n'est pas régulière, et si la distance est quelque part entre 2 et l'infini, c'est difficile de trouver où régler (en général on s'en sert plutôt pour de courtes distances et en grand angle cela dit). J'ai pire que ça, des objectifs sans la graduation sur la bague de MAP. Mon astuce consiste à viser à l'autofocus un sujet qui est la distance souhaitée (au pif ou en comptant les pas), puis une fois que j'ai le réglage de distance, à passer en MAP manuelle et ne plus toucher à la MAP. Mais bien sûr, si tu changes le zoom ou l'ouverture, c'est à refaire.Dans le bon vieux temps, il y avait des échelles de profondeur de champ gravées sur tous les objectifs comme sur la photo: tu avais une courbe par ouverture, tu mettais l'infini d'un côté et sur la courbe symétrique (de même couleur) tu avais la distance min de netteté. Mais en ce temps, il n'y avait pas d'autofocus et les capteurs étaient tous semblables (puisqu'il n'y avait pas de capteur!). Ca s'est un peu perdu, j'en ai encore sur quelque objectifs de plus haut de gamme qui portent une échelle.

Quand tu prends une photo de nuit, tu déclenches à très faible vitesse, il ne faut donc pas bouger du tout. Et là, où ça se complique encore, c'est quand tu veux prendre quelque chose en mouvement, comme un feu d'artifice ou une photo avec des voitures qui circulent. Et plus t'es près du sujet en mouvement, plus la vitesse relative est importante.

Et pour compléter, plus tu zoomes, plus tu as besoin de vitesse (le flou de bougé est amplifié), et moins tu reçois de lumière (tu cadres une petite portion de l'espace), et c'est d'autant plus difficile.

Donc si j'ai bien compris, imaginons j'ai un grand paysage, et devant moi il y a un rocher. Donc à telle ouverture pour tel focale, sa me donne par exemple 3 m, je devrais donc faire ma mise au point à 3 m (donc le rocher), puis me mettre en manuel, et la je pourrais déclencher ?

Si la DH est à 3m, il faut mettre au point à 3m et ce sera net de 1,50m à l'infini.Si c'est ton rocher que tu veux net qui est à 3m, tu peux aller jusqu'à une DH de 6m (sur mon appareil, ça donnerait f/4 à 21mm par exemple, au soleil couchant, ça passerait encore bien) et alors mettre au point à 6m donc en arrière du rocher. La difficulté est de trouver le point de réglage à 6m.La plupart du temps, on n'utilise pas l'hyperfocale à la limite, mais ça peut arriver si on veut un premier plan très rapproché (des fleurettes par exemple).