Temps difficiles, réflexion après un mois de voyage

Bonjour Michel (juste une forme car sur un forum je trouve curieux que l'on se salue, du coup, j'en profite pour saluer kelessuf),A l'opposé de la vengeance, il y a le laxisme de certains juges, la non-application des peines, l'impunité de certains criminels... dans ces cas, la victime est doublement victime ; victime du criminel et victime de la justice...

Le droit n'est pas en cause c'est bien là le problème. S'il était respecté, personne ne pourrait se plaindre. Le problème est que nombre d'intervenant de la machine judiciaire s'affranchissent des règles.

Qu'elle fasse appel.
La victime n'a pas son mot à dire sur la peine ; c'est même la condition, la garantie de la justice que de la voir rendue par des gens qui ne sont pas partie prenante. Tels sont les principes du droit, il me semble.Ton mépris des victimes est flagrant; il suffit de te lire; c'est personnel ou quoi?
La victime: quelle fasse appel (de la manière dont c'est écrit ça signifie; quelle se démerde)
Le présumé criminel; pas d'inquiétude on s'occupe de lui à 100 pour cent dans le tatra world.
Une société juste est une société équilibrée; ou le présumé a des droits de se défendre et ou la victime a le droit d'être aidée, conseillée et soutenue par la société.

Bonsoir,Les médias ont réussi à vous faire croire que la justice était un règlement de compte, et vous vous sentez très à l'aise pour me trouver méprisant et méprisable sur cette base.
Je crois que vous devriez vous informer un peu mieux sur les principes du droit : la justice doit être rendue de manière impartiale, par des gens sans aucune implication dans ce qui est jugé. Ainsi les jurés d'assises sont récusables et récusés quand tel est le cas.
La victime est ainsi la personne la moins bien placée pour décider de la peine, car elle est totalement concernée ; une justice rendue par les victimes ou sous leur influence est ainsi sans valeur.
N'en déplaise aux journaux télévisés.La victime a le droit d'être aidée, bien sûr ; mais pas de juger à la place du juge ; c'est un principe fondamental.Michel

Re bonsoir"La victime a le droit d'être aidée, bien sûr ; mais pas de juger à la place du juge ; c'est un principe fondamental."Ben voilà on est d'accord; cette formulation me semble plus équilibrée

Je n'ai jamais rien dit d'autre..D'ailleurs puisque cela semble plaire je peux continuer à citer Hegel :Il ne faut pas que l’acte de réparation soit exercé par l’individu lésé ou par ceux qui dépendent de lui, car, chez eux, la restauration du droit en son caractère universel se trouve liée au caractère fortuit de la passion. La réparation ne peut être l’oeuvre que d’un tiers, à cet effet commis, qui ne fasse valoir et n’effectue que de l’universel. Dans cette mesure, elle est punition.
Hegel Propédeutique philosophiqueMichel

Ce fil va vraiment trop vite... continuez sans moi... de toutes façons, on n'est jamais d'accord !

Idem pour moi,
et au-delà, je suis Ok avec Tatra : le retour est une sacrée baffe et se recaler dans les rails de notre quotidien que ce soit au niveau du boulot, des études, des relations sociales, familiales et amicales Rien d'évident !Un décalage énorme !
et le "fossé" se creuse un peu plus quand on essaie de faire comprendre ici à nos amis, familles et relations diverses, qu'on a trop tendance en France à se regarder le nombril et que notre système sociétal avec sa bannière "droits de l'homme" par exemple, ne reflète pas vraiment son idéologie !Certes rien n'est parfait nulle part, mais nos revendications étatiques "république démocratique" est tout de même discutable, en tout cas pour moi avec mon expérience de vie
Evidemment, il y a pire ailleurs, ce n'est pas une raison pour nier nos disfonctionnements dictés par nos Politiques, élus certes par la population, mais décevants dans les fonctionnements qu'ils nous imposent
Ne nous reste-t-il qu'à nous en mordre les doigts et attendre les prochaines élections en prenant seulement notre mal en patience ?Geli

je trouve que ns sommes un pays de surconsommation et non de répression....

L'un n'empêche pas l'autre.

Bonjour !Quelques questions toutefois, vu que je suis d'une ignorance crasse en droit. Si vous jugez qu'elles sont hors-sujet sur le forum, je ne vous tiendrai aucune rigueur de ne pas y répondre.J'ai relu la Constitution (autant je me souvenais de certains aspects -la Marseillaise est l'hymne national, les pouvoirs du Président de la République..., autant il y a des phrases dont je n'avais aucun souvenir - le principe de la République est "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", il faut dire que ce n'est pas flagrant, à moins que "peuple" ne désigne qu'une frange très restreinte de la population). J'avoue avoir lu en diagonale certains chapitres (la haute-cour, les collectivités territoriales...).Alors, le Conseil constitutionnel...."Toute loi susceptible d'être liberticide est une "loi organique" ?
Parce que sinon, c'est tintin !. les Présidents de la République, du Sénat, de l'Assemblée nationale, le premier ministre étant de la même mouvance, il y a peu de chance qu'ils s'opposent les uns aux autres. Et les soixante députés ou sénateurs, suppose un certain équilibre (non acquis d'office à ma connaissance) des forces en présence au Parlement.D'autre part :Peut-on en déduire que le Conseil constitutionnel, dans le cas d'un mandat présidentiel associé à une majorité parlmentaire de 10 ans est très proche du pouvoir en place ?Et que sur des articles de la Déclaration du genre :oupar exemple, où les questions "d'ordre public" ou d' "abus de cette liberté" sont très idéologiques et sujettes à interprétation, est-il totalement exclu de s'attendre à des restrictions de liberté inscrites dans la Loi au nom d'une certaine conception du bien public ?Catherine

Petites impressions générales et personnelles et réponse au fil de l'eau...A chaque retour de vacances, je suis plutôt soulagée de vivre dans un pays où je peux me soigner, aller à l'école, bénéficier d'un avocat, etc.... parce qu'effectivement ailleurs "l'herbe est souvent moins verte".D'autre part, tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas rester vigilant quant aux maintiens de nos libertés. C'est vrai que la "sécurité" semble une des préoccupations principales des français, population vieillissante, qui se confine dans la peur de l'autre. Pourquoi ces lois liberticides sont elles votées, mais simplement parce que de nombreux français les souhaitent... ce qui reprend bien le principe "gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple".En fait c'est à nous de veiller à conserver notre liberté, ne pas répondre aux sirènes de la peur

Bonjour Gildadesiles,"Pourquoi ces lois liberticides sont elles votées, mais simplement parce que de nombreux français les souhaitent... ce qui reprend bien le principe "gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple"."Mais peut-on vraiment parler de démocratie pour autant ?
La république, ""gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple"", pourrait bien avoir un fonctionnement non démocratique. Lorsque les représentants ne portent plus une part de l'intérêt général, lorsque l'intérêt particulier prend le dessus.
Et que "gouverner le peuple" devient synonyme d'instrumentalisation, que "gouverner par le peuple" signifie pouvoir des démagogues, "gouverner pour le peuple" accéder aux fonctions politiques pour le pouvoir...

"En fait c'est à nous de veiller à conserver notre liberté, ne pas répondre aux sirènes de la peur"

Cela suppose un contrôle de la communauté (j'imagine que c'est le sens à donner à ton "nous"), l'existence de contre-pouvoirs. Les avons-nous ? Vraiment ?Ta formulation indique bien qu'il n'y a plus de lien entre la population et ses représentants.
Alors, la res publica...Je ne sais pas si la volonté du plus grand nombre va dans le sens de l'intérêt de tous.
Je ne sais même pas si on peut encore parler de volonté, d'ailleurs.

Remettre en question les principes démocratiques parce que le résultat des urnes ne nous plait pas n'est il pas dangereux ?On peut s'interroger sur le bien fondé de la démocratie... surtout quand on se rappelle qu'Hitler a été élu de manière démocratique !Néanmoins, quels sont les desseins de ceux qui critiquent les gouvernants en place : soif de pouvoir ou soif de liberté ?Aucun système n'est parfait...

Bonjour Giles,

"Remettre en question les principes démocratiques parce que le résultat des urnes ne nous plait pas"

"Néanmoins, quels sont les desseins de ceux qui critiquent les gouvernants en place : soif de pouvoir ou soif de liberté ? "Pourquoi es-tu si terre-à-terre ? Peux-tu imaginer que l'on puisse s'interroger sans que ces interrogations ne soient l'expression d'une frustration, d'une hargne, d'une jalousie quelconque ou que sais-je encore ?"Aucun système n'est parfait..."Libre à toi de te résigner à ce simple constat, à cette évidence, et à accepter toutes les dérives, sous couvert que nous ne pouvons atteindre la perfection.

Bonjour,- finalement, la démocratie est elle vraiment le système "idéal", est ce que notre démocratie est une vraie démocratie ???? Le vote est effectivement la meilleure voie pour choisir notre représentant, mais ces représentants aujourd'hui nous représentent ils vraiment ? N'assistons nous pas à jeu de pouvoirs condescendants et sans la réelle motivation de représenter le peuple mais plutôt d'accéder au pouvoir pour le pouvoir.- Y a-t-il des contre pouvoirs ? j'ose encore l'espérer, j'espère qu'il n'y a pas que des moutons qui gobent tout ce qu'on leur dit, qu'il y a encore de nombreuses personnes qui prennent du recul, analysent et s'élèvent contre ou pour d'ailleurs certaines positions.