Du voyage éco-responsable...

Plusieurs fois j'ai fait le chemin de Roissy ou Orly à la gare d'Austerlitz pour prendre un train Corail pour Toulouse. Quelle galère (avec deux lourdes valises en plus) ! Maintenant je prend la "navette" (un petit Airbus qui désert les villes françaises) je n'attends pratiquement qu'une demi-heure, j'ai une heure d'avion pour à peine plus cher que le train (où il y a toujours un "supplément"), un bus à l'arrivée pour me conduire au métro et je peux rejoindre mon sweet home.

Je parle bien de quelqu'un qui habite Paris et qui se rend à Lyon... Là, le TGV est le moyen le plus efficace (ni un trajet avion + train, ni un trajet depuis la banlieue). Pareil pour rejoindre Nantes, Nancy ou Bruxelles depuis Paris par exemple...

Bonsoir CatherineLe problème n'est pas tant de se déplacer ou pas, mais cette manie de taxer d'éco-responsable, vert, green, bio et consorts différents produits et services. Or, jamais l'impact d'une activité humaine n'est nul. Ce genre de qualificatifs ne sert finalement qu'à :
1 - vendre des produits. C'est du marketing
2 - déresponsabiliser ceux qui croient justement faire un effort tout particulier. Combien de fois faut-il entendre que prendre le taxi est écologique quand ledit taxi est un véhicule hybride.... Non, ce n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais aussi "vert" que de marcher sur la même distance.
3 - ipso facto, servir des lobbys ou des partis, des entreprises.Il n'y a que la rationalisation des activités et des déplacements qui, à l'échelle individuelle ou nationale, mène à quoi que ce soit. La voiture la plus écologique est celle qui n'a jamais été produite; les fameux bonus/malus agrémentés de primes à la casse pour les voitures, sous couvert d'une cause éco-bio-tout-ce-qu'on-voudra n'ont fait que relancer quelques temps les usines, produisant de nouveaux véhicules et générant donc une pollution nouvelle. Sous couvert d'écologie, on a fait une mesure à vocation purement économique, bref, une supercherie.

Ce n'est pas aussi simple en fait.D'un côté, cela permet de remplacer des voitures anciennes par des voitures neuves qui, quoi qu'on en dise, polluent moins au fil des années. Il y a donc un avantage (économique et écologique) à remplacer une voiture de plus de 10 ans par une voiture neuve.En revanche, l'instauration du bonus constitue une très forte incitation à acheter des voitures à faible coût, ce qui réduit nettement les marges des constructeurs et appauvri les constructeurs nationaux ; on touche ici à l'économie et non à l'écologie certes, mais il faut savoir que, si les constructeurs français sont si mal en point, c'est notamment parce que le marché français a été volontairement orienté vers les bas de gamme, source de peu de profits.Par ailleurs, les gouvernements successifs étant tous aussi nuls et incompétents les uns que les autres en la matière, ils ne retiennent pour seule attribution des bonus que les émissions de CO2 (et gaz à effet de serre et non un polluant direct), ce qui favorise la diffusion des... diesels, qui sont pourtant désormais (enfin !) reconnus comme étant davantage polluants que les essence (la France et quelques marchés européens sont d'ailleurs pratiquement les seuls au monde à acheter autant de diesels...).

Aucune chance que le concept "Autolib" devienne majoritaire dans les déplacements de particuliers. Ne serait-ce que le coût de l'infrastructure serait prohibitif.Mouais. Il suffit, il suffit.... il suffit de payer ces services aussi. Et pour que des collectivités rurales aient une desserte satisfaisante en transports en commun, c'est à dire permettant de relier l'ensemble de l'entourage en un temps raisonnable et avec des intervalles raisonnables, le prix serait tout simplement pharaonique. Sans parler de possibles aberrations en termes d'écologie aussi : affréter des bus toutes les demi-heures, de 5h30 à 1h du matin, sur un réseau étendu de lignes entre des villages dont la population dépasse à peine 100 âmes n'a aucun intérêt.
Dans de nombreux coins de France, il y a au mieux un bus le matin et un l'après-midi allant dans la "ville" du coin et pas ailleurs.Si l'avenir, c'est être limité dans mes déplacements par une liste restreinte de destinations possibles et des horaires contraignants, non merci. On ne supprimera pas la voiture particulière parce qu'elle est irremplaçable. On peut par contre supprimer des déplacements inutiles.Une voiture, ça peut aussi être considéré comme un agrément. Je vous jure que lorsque je me tape 1000 bornes en une journée, seul de surcroît, avoir autre chose qu'une modus avec un diesel anémique de ville, ou que mon tas de ferraille d'il y a 15 ans, ça change la vie.

Oui, bonsoir,Je disais donc, que ce qui m'agace tout particulièrement c'est de vouloir le beurre et l'argent du beurre. Bien sur voyager n'est pas spécialement écologique ! Évidement ! Chercher à voyager de façon éco-responsable pour se donner bonne conscience est aussi idiot que de chercher à se cacher derrière son petit doigt et ça, c'est incroyable ce que ça me gonfle !Ce qui par ailleurs n'empêche personne de se préoccuper d'écologie.......même pas Nicolas Hulot qui se trimballe à grands frais ainsi que son équipe, dans tous les coins de la Planète.

Le covoiturage fonctionne très bien. Je l'ai moi-même pratiqué un temps pour des raisons professionnelles : gain financier certain et santé préservée...Se développe aussi la location de voiture entre particuliers.Commençons par les collectivités urbaines et périurbaines...
Le nombre d'habitants y est suffisant pour obtenir un bon rapport temps de transport/prix.
Pourtant les réseaux de transport n'y sont guère efficaces...Par ailleurs, nous sommes paresseux. La voiture est utilisée une fois sur deux pour des trajets inférieurs à 3 kilomètres...Oui : télétravail, achat en ligne, bibliobus, boulangerie-bus, boucherie-bus, impôt-bus, santé-bus etc...Combien d'êtres humains font de tels trajets par jour ?0.01 % ?