Du voyage éco-responsable...

Ouais... j'me suis un peu planté! j'avais seulement vu que ça parlait d'écologie...

Et l'électricité est le pire, en terme de gaspillage, si l'on considère les matières combustibles à l'origine (l'uranium n'est pas un combustible, mais ça revient au même, c'est la méthode la plus compliquée, la moins rentable et la plus dangereuse pour faire chauffer de l'eau ) en terme de bilan énergétique. Eh oui, je vous renvoie à vos cours de thermodynamique. Fallait pas roupiller au fond de la classe près du radiateur . Finalement un moteur diesel bien réglé, avec un carburant sans soufre est encore le meilleur en terme d'efficacité. Le problème, même pour lui, est aussi de surpopulation urbaine : tous les moteurs, au ralenti, carburent mal et rejettent des substances polluantes et toxiques et l'essence sans plomb, mais bourrée de benzène, ne fait pas exception. L'empilement urbain est donc une absurdité, y compris sur un plan économique (perte de temps, d'énergie) et humain (fatigue, mauvais mode de vie ne correspondant pas à la biologie humaine). Les gros bus urbains, chers à nos écologistes, qui transportent quatre mémères en milieu d'après midi et qui marinent dans les embouteillages en est un exemple flagrant.

Malheureusement non, le diesel est bien le carburant le plus polluant pour les véhicules particulier. Outre les éventuelles particules (plus ou moins microscopiques selon la présence d'un filtre ou non), il y a des rejets de Nox très nocifs... Et une fois que ces Nox seront traités (norme Euro 6 à partir de 2014 en Europe), ce qui impliquera des métaux précieux dans les catalyseurs et filtres (métaux qui viennent essentiellement de Chine cela va de soit et dont l'extraction est elle-même polluante), d'autres polluants seront alors rejetés. En outre, un moteur diesel met une éternité à chauffer (ce que la plupart des utilisateurs qui font tourner leur moteur au petit matin -à tort donc- ne savent pas...) et donc pollue d'autant plus (car un moteur pollue davantage à froid). Sans parler de la pollution sonore, épouvantable...La meilleure solution pour une automobile est actuellement l'hybride électrique-essence (la meilleure solution ne signifiant bien sûr pas pour autant qu'il s'agit d'une solution non polluante mais, en effet, il est vain d'essayer de se déplacer sans consommer de l'énergie!).En même temps, dans Paris, même en pleine journée, ils y a toujours du monde... Mais des bus électriques ou au moins hybrides seraient évidemment une meilleure solution que du diesel.

Célébrons tous le grand projet de B. Delanoë de diminuer les vitesses moyenne, réduire le nombre de voies de circulation et, surtout, mettre des feux rouges tous les 15 mètres. Il devient de plus en plus difficile de circuler en voiture à Paris (et parfois, de n'est pas comme s'il y avait la possibilité de l'éviter) et, pour me trouver lorsque j'y suis tout près d'un quai directement concerné par la suppression des voies sur berges, c'est une véritable chambre à gaz sur les trottoirs. Une promenade le long du fleuve aurait été si agréable si l'on pouvait y respirer !La meilleure façon de ne pas polluer en transports est encore de ne pas en utiliser et de rationaliser au maximum ses déplacements.

Dans le petit village de banlieue où j'ai grandi, les transports en commun sont inexistants ou presque et le ramassage scolaire largement insuffisant. C'est pourtant une banlieue assez chic, bien comme il faut, où chaque famille a au moins 2 ou 3 voitures.Lorsque le matin, devant le collège, les mères (au foyer, bien entendu) amènent leurs enfants en cours dans de grands Renault Espaces ou équivalents à moitié vides, et que leur voisine en fait autant, c'est du gaspillage inutile. Ce n'est pas la solution totale à tous les problèmes de l'humanité, mais c'est un petit quelque chose qui, à échelle locale, peut avoir un certain impact. Social, notamment....

Mais où sont donc situées ces écoles ? A proximité immédiate, je suppose. Dans toute mon enfance scolaire (écoles municipales, collège) j'y suis toujours allé à pied et ce n'était pas la mort. Dans mon ex patelin (au sud de Toulouse) accompagner les enfants à l'école est un prétexte pour les femmes qui ne travaillent pas d'avoir une deuxième voiture (leur jules étant au boulot avec la première) essentiellement pour être perpétuellement fourrées dans les galeries marchandes l'après-midi.

J'ai d'ailleurs des doutes sur l'intérêt énergétique des TGV. Le train ne me paraissant utile que sur des distances courtes à moyennes (Orléans pour les parisiens). Au delà le coût de la ligne de chemin de fer et son entretien, en matières premières et produits manufacturés (aciers sophistiqués au vanadium pour les rails, câbles électriques dont beaucoup en cuivre, signalisations, automatismes, ballast nécessitant un concassage bien calibré, etc.) me paraît prohibitif. Un avion ne nécessite qu'une surface plane en béton au départ comme à l'arrivée, de radars et de matériel de communication et c'est à peu près tout. Le kérosène est directement utilisé par les réacteurs, on n'en fait pas de l'électricité avant qui, rappelons-le, n'est pas stockable. Ainsi fournir l'électricité à un réseau ferré a un coût énergétique énorme, même si aucun train ne roule dessus.