Voyages et politique

Contrairement a ceux qui preconisent de rester muet sur la politique d'un pays qu'on visite et sur ses dirigeants sous pretexte qu'on y vit pas et par respect vis a vis du peuple, il me semble que toute politique (qui influe ou colore parfois nos rencontres et notre mode d'etre sur place), peut etre critiquee, jusqu'a en denoncer les abus ou les atteintes aux droits de l'homme.
En vertu de quoi est ce offensant pour un peuple que de parler, en toute liberte, de ceux qui le gouvernent, tetes couronnees ou pas?

Moi non plus, je ne vois pas pourquoi il faudrait la fermer, mais par contre, la prudence s'impose. Deja qu'il faut des années à s'informer pour comprendre nos propres enjeux politiques à nous en France (d'ailleurs, beaucoup n'y connaissent rien, malgré les années). Alors forcément, quand on débarque pour un mois dans un pays, on n'est pas forcement en mesure de saisir les enjeux locaux, les rapports de force, les liens entre les differentes forces politiques. D'où risque d'incomprehension.

J'ai oublie de preciser dans le post que encore faut il etre interesse par la politique en general et par les droits de l'homme pour denoncer quand on voyage, ce qui n'est pas le cas de tout le monde loin de la, sans que cela ne soit une tare (autre sujet!).
Certe, la prudence est toujours de mise. Ceci dit, quand on debarque dans un pays et que l'on suit la politique de ce pays depuis un moment a travers les medias occidentaux et locaux (Courrier International, le Monde diplomatique, le net et autres,), on a deja une petite idee de la ou l'on met les pieds. Par exemple, et c'est juste anecdotique, les serieux problemes actuels du premier ministre Thailandais ne m'ont pas le moins du monde surpris car je suis son parcours depuis un moment, sans vivre dans le pays!

Pour une raison tres simple: j'ai beaucoup plus a apprendre des locaux que les locaux ont a apprendre de moi. Lors d'une discussion politique, j'ecoute et apprend. Eventuellement, j'avance un ou deux arguments et j'ecoute les reponses a ces arguments.
Mais critiquer la politique d'un pays??? Ca suppose que j'ai compris et juge cette politique... pas facile...

Mais, Khrapka, je ne percois pas l'antinomie entre le fait de critiquer par exemple un regime totalitaire et denoncer (comme le fait souvent MSF par exemple) les exactions qu'il commet sur le peuple et apprendre des locaux eux memes. Quand tu es en Birmanie par exemple, ton voyage est tres teinte par le regime en place pour les raisons que tu connais, et critiquer ce regime avec des locaux (ce qui est dangereux pour tout le monde mais surtout pour eux) n'est pas du tout offensant pour le peuple, vu que le gouvernement en place n'a pas ete elu par ce peuple! Au contraire, ca peut parfois permettre a des jeunes prives de toute information de reflechir sur le fait que chez nous, la democratie propose autre chose et tout au moins une liberte d'expression qu'il peuvent entrevoir alors.............Tu sais, je ne me sens pas du tout offense quand un africain francophone de passage en France ou y residant critique, lors d'une conversation, les magouilles de tel ou tel dirigeant politique de mon pays! Au contraire.................

Il existe une antinomie entre critique et ecoute. Une critique est un jugement. Ce qui suppose qu'on a deja ecoute et compris le point a critiquer! Donc plus besoin d'ecoute...La denonciation de faits est tres different d'une critique.Dire: "il existe du travail force au Myanmar" ou "Taksin s'est enrichi pendant son passage a la tete du gouvernement thai" sont des faits. Je ne vois aucun probleme pour dire ces faits, y compris dans le pays.
Dire: "le travail force au Myanmar est negatif pour le pays" ou "le systeme politique thai est mauvais car il permet a des hommes politiques de s'enrichir" sont des critiques. Et la, il faut tres bien connaitre le pays pour emettre de telles critiques...

........Et baisser son froc devant des militaires ou des policiers corrompus qui utilisent leurs pouvoirs (de mort y compris) pour intimider ou racketter des locaux ou des touristes (comme cela vient de se passer a Phucket!), pour empecher de voir une certaine realite dissimulee a la masse des touristes, etc........ Eh bien, peut etre que ce qui fait la difference ensuite sur ce qui nous decide a critiquer ou pas et a denoncer, ce n'est plus du domaine de la rhetorique ou des discussion de comptoir, mais du domaine du ressenti.......... Eprouver une aversion profonde, une revulsion indicible, bien au dela des theories (je suis pour ou contre), pour les atteintes aux droits de l'homme et les sevices subis par des etres humains (ou meme des animaux) dans un trop grand nombre de pays et critiquer ces atteintes, les denoncer, cela n'est plus du domaine du mental! Ca peut nous pousser a agir ou reagir parfois en prenant des risques. Mais je ne considere pas toutefois, comme certains, que ne pas le faire est synonyme de lachete. Chacun fait ce qu'il peut selon ses moyens et ses ressentis du moment!

Bonjour,Vous allez me trouver "peureuse", mais quand je voyage je ne parle pas de politique....Quelques mots sur
la souveraineté au Québec mais sinon j'essaie d'approuver rapidemment mes interlocuteurs.Bonne journée

Bonjour Annais! De quoi as tu peur exactement? De blesser les autres, de ne pas te sentir bien comprise, d'egratigner ton image, de ne pas avoir assez d'elements pour argumenter, de te prendre la tete inutilement, d'arriver a une trop grande remise en cause de ton environnement interne et externe, ou rien de tout cela, ou un peu de tout cela, ou autre!!?
La peur est positive; c'est un merveilleux moteur qui nous fait nous decouvrir et apprehender le monde differement, hors des conventions castratrices..........Il faut juste la dompter, s'habituer a sa compagnie, et elle devient alors la plus precieuse des maitresses!

Bonjour,Pour ne pas insulter mes hotes car je ne connais pas forcémment de quoi ils parlent."Quand tu vas a Rome, fais comme les Romains".Je ne suis pas obligée de penser comme eux, mais
en voyage je ne suis pas chez moi.A+

C'est vrai Anais que parfois il vaut mieux faire profil bas et approuver ses interlocuteurs plutot que de les eprouver................!!! Provoquer les locaux n'est pas non plus ce que j'evoquais plus haut et de toute facon, effectivement, dans certains pays, la conscience politique et l'usage de la critique etant tres peu developpes, il s'avere vain d'argumenter quoique ce soit dans une discussion; autant causer de la pluie et du beau temps! Mais ce n'est pas toujours le cas, et parfois it's too much..! Etre temoin de faits, par exemple, lors d' un voyage (et c'est bien de cela dont il s'agit), qui "attentent aux libertes les plus fondamentales de homme, ca devrait declencher une reaction.........! Mais, bien entendu, encore faut il le faire sans se creer de problemes avec les autorites, et il y'a plusieurs moyens pour cela...........! Bon, chacun fait ce qu'il peut de son mieux avec ses outils et je ne juge pas ni ne traite de laches ceux qui ont moins d'outils pour denoncer les injustices ou que ce soit. Des etres donnent leur vie pour cela ou s'engagent radicalement dans de nobles causes.....On peut deja les soutenir comme on le sent!

Bonjour,je ne suis pas d'accord avec toi....Je peux avoir une discussion tres intéressante avec une personne n'ayant pas été a l'école.C'est a la reine a se mettre au niveau du paysan.Je ne suis pas encore allée dans des pays a problemes, mais je ne suis pas certaine que j'aurais le
courage de réagir face a une telle situation.J'aimerais mais la réalité c'est autre chose....A mon avis notre instinct nous dit de sauver notre peau.A+

Chere Annais, quand on pratique la lecture diagonale, excellente technique au demeurant, encore faut il comprendre ce qu'on lit...! Je n'ai nullement fait allusion au fait qu'on ne pouvait pas avoir une discussion interessante avec quelqu'un qui n'est pas aller a l'ecole......
Bon, maintenant, peut etre es tu medium et dans ce cas..!!!
Quand a intervenir ou pas, a l'etranger, par rapport a ce qui etait traite plus haut, je ne pense pas qu'il n'y ait que des potentiellement suicidaires aptes a reagir.....! Tout depend de notre habitude a le faire ou pas, de la profession qu'on exerce et d'un tas d'autres facteurs......... ; les moyens sont nombreux, sans pour autant mettre sa peau en jeu. Il s'avere vain et injuste de juger les individus qui preferent se cantonner dans une position douillette, mais il serait appreciable que ces memes individus aient du respect, voir soutiennent ceux qui osent prendre des risques pour des causes justes et defendent les droits de l'homme parfois il est vrai, au peril de leur vie.

Ben tu en parlais justemment de quelque chose de gros....Je veux bien aider les autres, mais ce que je dis c'est que les gens préferent ne rien faire.Ils ne veulent pas se déranger.Je ne parlais pas moi non plus de gens prets a sacrifier leur vie....Juste de la passivité chronique chez les gens.Ils ont du mal a donner un renseignement aussi simple que donner la direction, alors pourquoi voudrais-tu qu'ils en fassent plus?Je pense comme tu dis que ca dépend de plusieurs facteurs.
Les personnes qui ont beaucoup voyagé savent suremment mieux intervenir et parler aux locaux.
Mais ce n'est pas mon cas, malheureusement.Quand je serai "rodée"j'aurai peut-etre un peu plus de cran...Bonne journée

Quand je visitais la Chine il y a quelques années, on me parlait de temps en temps de "politique", chose qui n'arrive plus très souvent maintenant, allez savoir pourquoi.En 99 notamment, on m'a souvent et longuement interrogé sur le bombardement de l'ambassade chinoise de Belgrade. Et le ton montait parfois avant même que je ne dise quoi que ce soit, puisque France = OTAN = USA. J'avais beau leur expliquer, avec une certaine mauvaise foi, que la France ne faisait pas partie de l'OTAN, il était difficile de les calmer. Je ne me suis évidemment jamais senti en danger, mais une certaine tension était perceptible.On me parlait beaucoup de Taiwan aussi. J'avoue que j'ai toujours fait profil bas et m'arrangeais pour botter en touche. On s'inscrivait là dans le cas de figure décrit par flamandbleu, de ceux dont la capacité à critiquer est atrophiée. Inutile donc d'argumenter, ça n'aurait provoqué que des ennuis.

La Nouvelle OrléansLa belle affaire pour les RépublicainsJe vais vous proposer une analyse tout à fait personnelle et qui n'engage que moi. C'est une réflexion sur l'état de la Louisiane à la sauce Astredargent...Les faits.1) Cela fait 6 mois déja que la ville a été pompée, qu'il n'y a plus deau dans les rues et habitations et que rien n'a été ordonné pour détruire les ruines, nettoyer la ville, les sols et évacuer les déchets qui, en volume représntent 25 fois les gravois des deux tours jumelles. C'est quand même pas rien avouez le...Pourquoi?2) La majorité des habitants de la Nouvelle Orléans étaient des Noirs. Il y avait 1 000 000 d'habitants avant l'Ouragan "Caterina", 500 000 sont restés, 2000 ont disparu et 150 000 on déja affiché la volonté de ne plus revenir pour des tas de raisons telles que: ils se sont habitués à leur nouvel environnement, les états voisins où ils se sont établis (Mississipi, Floride) ils ne veulent plus revivre une telle situation.3) Des milliers de caravanes avaient été achetées et livrées dans l'Arkansas, immédiatement après la prise de conscience de Busch. Elles étaient destinées aux sinistrés mais sont restées sur place et pourrissent maintenant. Pourquoi?4) 900 000 $ ont été détournés en Louisiane après la catastrophe. Ce n'est à mon sens pas l'Amérique qui a fait cela. C'est la Louisiane, état violent, corrompu, avec ses circuits de gaspillage. C'est un peu l'héritage du passé tout ça. L'héritage de l'esclavage...5) Interdiction a été donnée à tous de reconstruire et de regagner les zones sinistrées. Pourquoi?6) Les terres de la Nouvelle Orléans sont détrempées en sous sol, elles regorgent d'eau en permanence à tel point qu'on enterre jamais les morts dans cette contrée car lorsqu'on creuse, l'eau apparaît immédiatement et les morts seraient immergés. Les défunts sont placés dans des caveaux en béton.Ce que j'en pense
Pour les dégâts (humains, matériels et autres) les GI(s) américains présents en irak auraient dûs rester dans leurs pays pour essayer de faire face à ce genre de catastrophes. Moralité dans tout cela, ils auraient préservé beaucoup de vie soit en irak (leurs vies) et au sud est des usa ceux de leurs compatriotes donc ils avaient tout à gagnerQuoi dire après ce terrible passage de l'Ouragan, il suffit de peu de chose pour que le sud est des usa disparaisse sous les flots.....
il y avait une volonté de cesser toute action car le résultat produit par l'ouragan jusqu'a présent était satisfaisant et pour cause...On a tout laissé moisir, on a volontairement installé et laissé pourrir ces caravanes dans un lieu très éloigné où elles ne servaient à rien et on s'est accordé là bas, le temps de la non décision.On sait que 70% de la population de Louisiane était d'origine Noire, qu'elle était majoritairement démocrate, que 50% d'entre eux ont fuit et ne reviendront pas ou plus et Caterina était l'occasion rèvée pour les Républicains.L'excuse arrangeante pour obliger les populations à ne pas revenir était qu'il fallait revoir le plan d'occupation des sols (chose qui aurait pu être revue depuis longtemps en même temps que le renforcement des digues) en réhaussant certains quartiers de la ville et notamment celui à forte concentration de Noirs.
Bien entendu que pour y vivre en toute sécurité, il faut s'élever au dessus du niveau de la mer mais ça on le sait depuis longtemps tout comme rendre ces zones non innondables. Mais maintenant, pour construire, on va imposer des habitations aux normes plus strictes et plus sévères. La belle affaire!...
Cette décision a bien entendu des conséquences sur le non retour des populations noires qui ne pourront plus se payer des habitations coûteuses et cette décision est lourde de conséquence puisque ce sont les blancs, majoritairement républicains qui viendraient.
Du coup, cet état passerait sous la direction des républicains.A mon avis, Busch n'est pas raciste. Je ne l'aime pas mais ceci est une autre affaire. Busch n'est pas raciste et ne l'a jamais été. Cela fait partie intégrante de son éducation. Cependant c'est un homme politique et de voir les républicains l'emporter pour une fois dans cet état aux prochaines élections était tentente et je le soupçonne d'y avoir pensé et d'avoir tout calculé avec ses conseillers.En interdisant de reconstruire et en ne livrant pas les caravanes, en obligeant les populations à rester à l'écart pour les habituer à leur nouvel environnement, ils avaient dans l'idée de faire basculer la région dans le camp républicain.Busch n'avait pas intéret à les aider ces pauvres Noirs mais plutot à leur interdire de revenirVoila comment nos gouvernant, par de subtiles décisions, profitent d'un triste évênement pour renforcer leur emprise sur le pouvoir...Vous regardez trop la télévision...atchao!...

De toute façon, on critique rarement un peuple mais plutôt ses dirigeants.Ensuite, éviter les comparaisons et essayer de comprendre, chose pas toujours facile. Vient ensuite la notion de totalitarisme, dictature etc.. qui sont un peu des mots à l'emporte-pièce. Devant un problème, essayer de penser à ce que nous ferions à leur place, dans le même contexte. Par exemple, diriger la Suisse ou le Luxembourg n'est pas du tout la même chose que pour la Chine, le Canada.Essayer de se dire : je ne comprends pas plutôt que je n'admets pas.
Ensuite, tout est critiquable (au noble sens du terme), nous vivons sur une même planète et nous sommes tous co-responsables de son avenir, pas de son passé.