Éviter autant que possible les photos sans vue d'ensemble
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

Original post
FR
Salut Michel,

J'ai vu que tu t'es mis aux photos toi aussi. Merci! 🙂

Juste une remarque. Lorsqu'on voit sur une photo seulement le nom d'une rue ou quelque chose de très proche sans voir l'ensemble du lieu, je ne pense pas que ça soit très utile pour les utilisateurs, surtout dans le contexte où on offre pour le moment très peu d'informations sur le lieu. Ça peut juste porter l'utilisateur à aller voir ailleurs pour voir une photo d'ensemble.

Par exemple sur cette photo on voit seulement le nom d'une rue: voyageforum.com/...ch-village-d9787107/ (même chose pour la 5th Avenue, WTT...), je pense que c'est mieux celle-ci: voyageforum.com/...s/greenwich_village/ car ça donne une meilleure idée du quartier. Ta photo choisie fait plutôt "magazine", mais ne donne aucune information supplémentaire sur le lieu (ou presque); on dit qu'une photo vaut milles mots... Si c'est seulement pour y mettre une pancarte avec du texte, ça ne donne pas beaucoup plus d'information visuelle sur le lieu. J'ai toutefois gardé ta photo et elle apparaîtra dans l'album du lieu (lorsque les albums seront programmés; je crois qu'elle aura sa place à cet endroit; elle apparaîtra aussi au bas de la page comme "autres photos").

Je pense qu'il faut garder en tête l'aspect "utilitaire/pratique" des guides, surtout pour les premières photos de chaque lieu. C'est même toi qui me disait ça avant: l'utilisateur veut avant tout du pratico-pratique... 😉 Une photo où l'on ne voit pas vraiment l'ensemble du lieu est moins pratique qu'une photo où on le voit et la dernière permet plus facilement de prendre une décision quant à savoir si on a envie d'aller explorer le lieu et évite, de notre côté, qu'on perde du trafic.

Merci!

François
VF VFMichel ·
Salut François,

J'avais effectivement loupé le Washington Square pour Greenwich.

Après, il faut faire aussi avec ce que propose Adobe. Souvent c'est quand même pas terrible leurs choix (mais les autres sites ne sont pas mieux) dès lors qu'on sort des grands classiques du tourisme. Et comme en plus ils ont l'air d'être des flippés du droit à l'image, ils arrivent à avoir des photos de lieux où il n'y a strictement personne (doivent les prendre à 6h du mat le dimanche !) alors que la majeure partie du temps c'est au contraire plein de monde. Du coup ça fausse complètement l'impression des lieux qui ressemblent alors à des décors de cinéma. Là je fais Lisbonne et c'est vraiment flagrant tant la réalité est différente de ce que sous-entendent les photos Adobe.

Reste aussi que pour certains lieux, ce n'est pas "voir" qui est intéressant mais "faire". C'est notamment le cas pour certains quartiers de grandes villes dont NY. Ils sont moches, y a rien à voir de particulier, mais par contre on y trouve plein de choses à faire ou gens à côtoyer. Du coup parfois un simple panneau, un mur de street art, la tronche spécifique de quelqu'un, etc, suggère ce à quoi on peut s'attendre. Après c'est vrai aussi que ces lieux ne sont pas forcément toujours faits pour tous les visiteurs (ce ne sont pas des zoos). Et donc finalement ce n'est pas grave - et même au contraire - si certains passent à côté.

A+

M.
FR François Regular ·
Salut Michel,

Souvent c'est quand même pas terrible leurs choix (mais les autres sites ne sont pas mieux) dès lors qu'on sort des grands classiques du tourisme.

Leur catalogue provient de photographes individuels et ça devient pratiquement impossible de vivre de ce genre de photos. Ça dépend donc de ce qu'ils reçoivent des photographes. Aussi ils couvrent tous les sujets, pas seulement les lieux du monde ou les voyages... Mais je suis d'accord que c'est pauvre, surtout dès qu'on sort de l'Europe et de l'Amérique (ce qui est normal). Mais bon, nos membres couvriront facilement ce qui manque avec le temps.

Du coup parfois un simple panneau, un mur de street art, la tronche spécifique de quelqu'un, etc, suggère ce à quoi on peut s'attendre

Je comprends, mais je pense quand même qu'on est mieux de viser le pratico-pratique plutôt que le côté abstrait ou impressionniste (donner une impression d'un lieu sans le montrer vraiment), du moins au début. On pourra ajouter des photos plus "impressionnistes" plus tard. Je suis certain que la demande pour des photos où l'on voit bien le lieu est plus forte que pour des photos où l'on ne le voit pas vraiment. L'idée ici est d'avoir le plus possible des photos qui, pour le moment, combleront notre manque d'informations sur le lieu. Bref, je comprends ton point de vue, mais là je pense qu'il faut aller plus vers les photos qui montrent le lieux afin de combler la majorité des utilisateurs (quand c'est possible dans le stock photos disponible).

Merci.

François
FR François Regular ·
Pour les lieux vides, oui il y a sûrement une question de copyright (pas le droit de reconnaître quelqu'un sur une photo sans lui demander sa permission et encore moins vendre cette photo dans ces conditions). Aussi, les photographes ont tendance à prendre en photo ces lieux quand il n'y a personne; leur but est généralement de faire de belles photos, pas de montrer le côté réaliste au niveau touristique... Ils ne sont pas des journalistes...

Mais bon, je n'ai jamais vu non plus de foule près des lieux à visiter dans les guides papier... On vend du rêve à quelque part...

Ça me rappelle quand je suis allé à Lhassa au Tibet. Sur les photos dans les guides papier, on voit toujours le Potala avec les belles montagnes derrière; jamais les photos montrent les édifices modernes tout vitrés à plusieurs étages devant le Potala, dont des banques... 🤪

A+

François
FR François Regular ·
La photo du Potala sur notre site: https://voyageforum.com/guides/palais_du_potala/. On se croirait en 1950... 😉🤪 Pas de visiteurs qui font la file, pas d'édifices modernes, pas de trafic devant...

Similar discussions

You might also like