Air France densifie ses cabines éco long-courrier

Bonjour,
AF doit faire attention car elle va proposer un service low cost avec un tarif 2 fois ou 3 fois plus cher qu'un vrai low cost. Donc on achètera un billet à un vrai low cost.
Je viens d'en faire l'expérience. J'ai acheté un billet A/R Paris Rome à Easyjet pour 78 €. Départ à 7h40 le 14/10. Durée jusqu'à l'hôtel 2h20. Retour à 20h35 le 17/10. Les deux vols sont arrivés avant l'heure prévue. L'A319 était récent et les équipages très sympas.
Ma mère le même jour avait un billet AF pour 3 fois le prix. Retard du vol Paris Rome. Durée jusquà l'hôtel 4 heures. Elle n'a pas encore fait le vol retour.
J'ai l'impression qu'AF veut revenir au temps de Bernard Attali qui avait été une catastrophe au niveau des prestations.
Question : pourquoi continuerait on à voler AF ?
Ciao

Bon alors je dois défendre mes néo-compatriotes !
C'est vrai OS est en 3-4-3 met dispose, et j'avoue que je ne connais pas leur pitch, donc je ne m'aventurerai pas à une comparaison trop rapide...Mais sur le produit à bord, je trouve que pour une "petite" compagnie (à l'échelle de LH, AF ou BA), leur produit s'en tire plutot pas mal, le service à bord est bon, le "catering" aussi (çà y est, I speak fluently aérien) et la ponctualité y est très bonne tout comme leur service au sol...
En même temps, j'avoue que j'ai pris "au maximum" des vols OS de 7h vers NYC par exemple... Peut-être que si j'avais fais des vols de 12h je ne dirai pas la même chose....Sinon cher PNC au salaire optimisé, je pense que tu as raison, "si çà marche bien, ils doivent continuer comme çà" (sous entendu sans foutre du client).
En ma qualité de microactionnaire de Total, je vais appliquer ta sage théorie, et écrire à Mr De Margerie pour lui demander d'optimiser le bénéfice et la production en attaquant au marteau les gisements d'Alaska et des autres sites protégés afin que l'action grimpe (" Salut Big Moustache, on s'en fout des ces c... de clients, vas y balance la sauce et fais pêter le cours du pétrole, j'ai besoin que l'action monte pour mes prochaines vacances !)

Oh, ce n'etait pas une critique tres méchante, OS est une compagnie de qualité. Vers NYC les vols sont assurés en 767, donc en 2 3 2. Par contre je ne sais pas si ils ont la PTV sur ces avions...
J'aimerai bien voyager avec eux en long courrier un de ses jours, leurs tarifs sont assez attractifs au départ de France et le transfert à Schwechat tres agréable...
Pour info, il y a une promo actuelle, 5000 miles de bonus en Y et 10000 en C pour tout vol vers les USA/Canada (opéré par OS) de décembre à février !!

100% d'accord avec cela !Pour ce qui est de la discussion sur Austrian j'ai pu; gräce à des plans de cabines fournis sur airliners.net faire une comparaison entre les 772 AF et OS.
Pour les anglophones voir
www.airliners.net/...4&s=rumor#menu51
Message 56En résumé OS a une rangée de moins qu'AF sur le même espace, soit une augmentation du pas entre sièges de 2.5 pouces, ou 6 cm. Pas négligeable.Personnellement je ne suis pas prêt à accepter de payer (même si le plus souvent c'est ma boîte qui paye) 1300/1400 euros pour faire Paris-Caracas en 10 de front et 32 puces de pitch !
Or d'après ce qui se dit ce sont sur les lignes dites « bas yield », desservies par 744 biclasses, qu'on verra arriver ces 777 10 de front.Si cela se fait je volerai LH ou IB en Airbus 2-4-2 pour beaucoup moins cher !Je pense qu’il y a un marché pour une Eco + à 1500/2000 euros selon les destinations LC au départ de Paris. En particulier pour ceux qui voyagent pour motifs professionnels, mais dont la boîte n’est pas prête à payer 4000 euros pour un billet en business.Mais si, comme cela semble se profiler, AF pense qu’elle va pouvoir faire payer ces 1500/2000 euros pour l’actuelle classe Eco en 3-3-3, rebaptisée Eco + sans amélioration de confort, je crois qu’elle se trompe.L’avenir nous le dira, je pense utile, comme suggéré plus haut, de maintenir ce sujet ouvert pour s’informer de l’arrivée de ces 777 densifiés, de façon à pouvoir les éviter absolument. Un Platinum "à vie" qui va se séparer d'AF dans les mois à venir si cette évolution se confirme.

Je partage entièrement ton analyse, ainsi que celle de Tyrolien et TGV.AF avait séléctionné -stratégiquement- d'assez mauvaises compagnies au sein de Skyteam, pour toujours rester la meilleure au sein de ce club de brillants élèves; et éviter concrètement une évasion de trafic.Aujourd'hui, elle a même réussi le pari de devenir pire en terme de confort en Y, que ces compagnies là...Quand l'élève dépasse son maître, je tire mon chapeau... On pourra naturellement toujours nous reservir encore et encore et encore le même exemple -sans pertinence-d'Emirates qui a un layout de 3-4-3 sur ses 77W. Sans pertinence comme cela a été rappelé, car EK compense largement avec un pitch bien plus généreux.Bien sûr il y a bien quelques autres compagnies à avoir adopté la même disposition, mais à AF de savoir qui elle ambitionne de copier : Air Transat et Austrian ou SQ et CX ?Une chose est sûre, il y a quelques contrats corporate qui vont soit voler en éclat, soit être renégociés (celui de ma boîte par exemple).

Et moi, je tire mon chapeau au Maitre des éxagérations; voyager sur Air France n'est pas une galère épouvantable : la majorité des avions est moderne et confortable. La qualité des prestations offertes en cabine économique est tout à fait louable de même que le choix des boissons... Dès le mois prochain une partie de la flotte disposera d'un nouvel IFE amélioré avec un choix de 85 films, 200cd's, 20 canaux musicaux, des séries TV récentes (Heroes, Desperate Housewives, etc...). Je comprends parfaitement que certains aimeraient voir AF au niveau de Singapore Airlines ou qu'Emirates, mais les charges de ces compagnies ne sont pas les mêmes que celles d'une entreprise française. D'autres compagnies européennes ont certes investi dans leur produit HC, mais à quel prix??? Des milliers de licenciements... Bref, relativisons, le choses ne sont pas aussi noires que ce que certains laissent entendre. Les contrats firmes sont négociés et cela fait un certain temps que des grandes entreprises françaises, ou non, font confiance à Air France et continueront...

A ce moment là, nous exagérons tous sur ce forum, car je ne dis ni plus ni moins que ce que dit un bon nombre de contributeurs sur ce thread. Que ce passage au 3-4-3 n'est en rien un progrès et que nous le déplorons.I/ Sur le MC : CDG-CMN/RBA/ATH/SVO/IST : Air France sert du froid.En Y : L'écrasante majorité des compagnies concurrentes sert du chaud sur ces lignes. Souvent savoureux d'ailleurs, comme sur AT. La qualité des prestations en Y sur AF MC ne me semble donc en rien "louable".II/ Sur le LC :En Y : mon dernier voyage en Y sur AF était un CDG-PUJ. La nourriture était... infecte et en rien "louable".Tout ça est très bien, mais c'est du layout qu'on parle ici, pas de l'IFE.
Mais quand il y a un progrès, je le salue aussi, comme c'était le cas pour ce nouvel IFE.Ce n'est pas tant une histoire de charge, car SQ a une masse salariale assez importante aussi. Il s'agit de répartition des bénéfices : dividendes-actionnaires / renouvellement flotte / qualité de service / investissements divers, etc. Et surtout de choix stratégique. Celui d'AF n'a pas été d'être une compagnie haut de gamme, that's it.

Perso je suis assez d'accord.Mais pour revenir au sujet (et sortir de cette critique permanente d'AF), j'ai une analyse assez différente des évolutions de cabine qu'on nous annonce.
Et à titre personnel je vois même ces évolutions comme une bonne opportunité... à confirmer De mon point de vue cette densification en éco est indissociable de la création d'une éco +.Et je ne suis pas loin de penser que le raisonnement de JCS est le suivant :

• Le voyageur/touriste occasionnel sera très peu sensible au passage de 3-3-3 à 3-4-3. tout d'abord AF ne sera pas la première compagnie à le pratiquer, la différence sera certes bien réelle mais pas dramatique, quand on voyage 1x/an pour ses vacances on ne fera pas la différence, ces passagers occasionnels n'ont aucune idée des standards du marché (demandez donc à vos parents ou votre voisine la configuration standard d'un 77W, celle d'un 343, ou celle d'AF sur un 772 comparée à SQ, etc.) et mieux vaudra pour AF se donner les moyens de pouvoir rester rentable sur des prix bas que de chipoter pour quelques centimètres par-ci ou quelques centimètres par-là dont ses clients n'ont que peu conscience. Et je ne parle pas ici de baisser les prix, mais bien de rester rentable sur les premiers prix dans un contexte concurrentiel qui va fortement augmenter très prochainement (certains se plaisent déjà à dire qu'il y aura des morts), le tout avec un niveau de prix du baril très élevé.

N'oublions pas que pour le touriste moyen, le seul critère qui vaille c'est le prix du billet ! Quant à ses standards, sa référence de densité c'est les charters, alors quand par bonheur il a à faire à AF il est déjà content (il est rassuré sur la sécurité, bien souvent il peut cumuler des miles, il a une PTV ce qui est rare sur les charters qui utilisent des avions plus vieux, la prestation reste globalement un cran au dessus, etc.).

• En revanche, pour les voyageurs fréquents qui n'ont pas accès à la business une éco+ sera plus adaptée que l'actuelle éco. n'oublions pas qu'un nombre croissant de sociétés ont des politiques voyage qui interdisent ou rendent très difficile l'accès à la business class elles réservent donc actuellement des classes éco, au risque de descendre sur des tarifs pour touristes puisque les prestations en éco sont les mêmes quel que soit la classe, à l'inverse nombre de sociétés seraient prêtes à valider l'accès généralisé à une éco+ assurant un minimum de prestations (PTV, prise de courant, un peu plus de pitch, repas plus conséquent, etc.) d'autant que cela correspond bien souvent au niveau de prix qu'elles paient déjà en classe Y, B ou K, côté AF cela sécuriserait leur encrage dans ces niveaux de revenu sans risque qu'occasionnellement elles tombent dans des L ou V et cela serait le moyen d'apporter enfin un plus aux voyageurs qui de toute façon n'auraient pas accès à la business, voyageurs qui à titre personnel se trouveraient aussi plus enclin à réserver une éco+ (max obtenable de leur société) qu'une éco ordinaire sur une autre compagnie.

Si bien que de mon point de vue, même si je suis à contre courant de nombre de posts lus ici, tout ceci me parait être une stratégie intelligente de la part d'AF.Alors évidement, pour le touriste de base il n'en demeure pas moins que cela annonce une dégradation mais je prends le pari que "commercialement" cela n'aura quasiment aucun impact (sauf sur VF, ou ça aura donné quelques billes aux anti AF notoire).Mais pour les voyageurs fréquents, ça peut clairement représenter une bonne opportunité de se sortir enfin de cette éco de base. A titre perso, ne serait ce que si AF généralisait l'Alizé, et même en 3-3-3 (ce que je ne souhaite pas forcement - comme tout le monde je rêve de mieux), ça serait déjà une première avancée intéressante. Je pense que j'aurais aucun mal à faire passer ma société dessus et ça me garantirait une prise de courant pour PC, une PTV plus grande, un pitch plus important, un siège plus inclinable, un repas plus complet, la garantie d'être sur des classes de résa à 100% de miles voir plus (125/150% ?), etc.Bref, je suis pour l'instant plutôt intéressé par ces annonces mais il faut rester prudent et attendre le détail de cette éco+ car tout repose là dessus ; même sans demander la lune.
La question la plus épineuse à mon sens est quand ? L'article du Figaro parle de "dans dix-huit mois" ce qui constituerait la vrai mauvaise nouvelle
Pour que l'ensemble soit cohérent, elle devrait arriver en même temps que le passage en 3-4-3.Bref, allez AF encore un tit effort...

Je suis 100% d'accord avec ton analyse. Si effectivement il s'agit de segmenter le marché Eco entre les voyageurs très occasionnels et les voyageurs fréquents, l’évolution est compréhensible.Le problème est que si on annonce une Eco PLUS dans 18 mois (et sur le 380 seulement ?), les avions en Eco MOINS (3-4-3) sont déjà mis en ligne (donc sans Eco PLUS).Et qu’on a la désagréable impression qu’AF commence par faire le passage en 3-4-3 pour ensuite dire : « à la demande des voyageurs fréquents nous proposons une sensible amélioration de confort : le retour au 3-3-3 ! ». De qui se moque-t-on ?Je le répète : si AF croit qu’elle peut vendre une Eco + future avec les prestations de l’Eco actuelle en termes d’espace, mais avec des billets en Y, B ou K, je crois qu’elle se met le doigt dans l’œil !En tout cas moi je ne ferai certes pas de lobbying dans ma boîte pour voler dans une telle classe, mais comme je refuse le 3-4-3 avec pitch actuel je changerai de crémerie.

Je partage complètement ton analyse. Si j'étais un actionnaire d'Air France, interessé par le profit à court terme, je me frotterais les mains.En tant que client, je ne tombe cependant dans aucune des catégories que tu décris: je suis quelqu'un qui se déplace souvent pour raisons professionnelles et dont l'employeur (l'état français) ne payera jamais autre chose que la classe de transport la plus économique. A moins que certains ici ne soient volontaires pour payer plus d'impôts ? Heureusement il me reste le choix de la compagnie, et je ne manquerai pas de l'exercer quand les 3-4-3 arriveront. Ce faisant je regretterai le service à bord d'AF qui est d'un bon niveau, mais désolé, quand on mesure 1m90/90kg c'est la place disponible qui prévaut pour le confort.Les gens correspondant à mon profil existent et le risque de perte immédiate de cette clientèle n'est pas nul -- mais probablement mûrement réfléchi et assumé par les stratèges d'AF.Ce n'est donc pas ce choix économique d'Air France que je critique -- il me suffira de changer de crèmerie. Ce que je dénonce c'est la communication de la compagnie. Air France dispose d'un service de communication habile, très habile, trop habile même -- au point de manquer de sincérité (au sens large -- mensonges par omission et distortion excessive de la réalité). Et c'est là que le bât blesse. Car la base d'une bonne communication durable est la sincérité. Sinon Air France, dont l'image est jusqu'à présent bonne dans le public, va finir par développer une réputation de filou comparable à celle des banques ou des opérateurs de téléphonie mobile. Il est difficile de quantifier le coût à long terme de la perte d'un capital sympathie, mais dans un environnement concurrentiel il est certainement non négligeable.

C'est clairement le plus gros pb.Là je suis pas d'accord. C'est un résumé trop simpliste.
Même sans amélioration par rapport à l'Alizé (ce que pourtant je souhaite moi aussi), rester en 3-3-3 ne serait évidement pas un progrès mais je serais ravis de bénéficier de 15cm de plus en pitch (4/5"), une PTV plus grande, une prise de courant, un siège qui s'incline à 123°, des repas proche de ceux de la business, d'une cabine plus petite, de 125% à 150% de miles assurés, etc.Dsl mais pour beaucoup voyager en LC je considèrerais ce package comme un progrès intéressant et je serais preneur

Peut être, mais pas sûr.Je ne connais pas comment marche les achat de billets dans l'administration mais la politique voyage de ma compagnie est aussi pour les billets les moins chers. Sauf que quand tu fais jouer le fait qu'entre 2 compagnies, toutes les 2 en éco, l'une fournit une prise de courant pour le PC et pas l'autre, là bien souvent on me dit ok, va pour la première même si elle est un peu plus chère.Donc je ne suis pas catégorique, mais je pense que vous aussi pourriez faire jouer le fait que rester en éco mais avec une prise de courant pour pouvoir bosser pendant les 7 à 14h d'un LC est un bon compromis (même si au final vous êtes pas obligé de bosser loooooooooool ).A voir...Raison de plus pour privilégier 15cm en longueur à 3/4 en largeur
L'éco+ avec un pitch plus important serait pour toi plus adapté que de rester en 3-3-3.

J'ai écrit la *classe* de transport la plus économique, sinon l'agent comptable refuse le remboursement: donc pas de Eco+. Mais nous pouvons choisir la compagnie (le prix du billet étant imputé sur nos budgets de recherche, c'est à nous d'en assumer le surcoût).Sinon si l'état se préoccupait de la productivité de ses employés au lieu d'avoir une approche purement comptable des coûts, il pourrait faire beaucoup plus avec beaucoup moins de fonctionnaires! Mais ceci est un autre débat .En tout cas avec un profil similaire au mien se trouvent tous les gens qui voyagent souvent (que ce soient pour raisons personnelles ou professionnelles), mais payent eux-même leur billet.

En P aussi, Air France a fait sans l'assumer le choix du bas de gamme (service à peine digne d'une classe affaires dans un siège lit), comme en attestent les commentaires sur voyageforum.com/..._reply;so=ASC;mh=24;, et contrairement à ce qu'affirme le baratin commercial de la Compagnie qui vante "un univers exclusif dont le haut degré d'excellence forge la nouvelle image de marque de la compagnie et ambitionne de rallier à la grande aviation les voyageurs actuellement clients des jets privés" (Air France réinvente l'art du voyage, Carnet de Style, 2004, p. 18).Par conséquent peu de gens payent la Première d'Air France plein pot. Si la P est remplie c'est bien souvent par des passagers C surclassés (overbooking) ou des billets primes (la disponibilité en A est souvent très bonne). Rien qui contribue beaucoup aux bénéfices, et qui puisse motiver AF à améliorer son offre. On rentre là dans un cercle vicieux.A mon avis le meilleur produit d'AF en long courrier était la classe éco, dont le rapport qualité-prix était très compétitif sur bien des marchés (cela va changer avec l'arrivée des 3-4-3 bien sûr). En Affaires la proposition reste honorable dans bien des cas.

en eco je prends DL, car 767 donc 2-3-2.. et avion pas trop full..en revanche il y a des destinations comme IAD, LAX ou les pax payents.... et avions pleins en P avec des billets A 1 sur 4 ou sur 8 sieges..sinon effectivement MEX a souvent de la dispo en a 2 sieges en A sur 4..

Mais nous sommes d'accord! J'ai écrit:En revanche un pitch amélioré de 15 cm (comme sur le pont supérieur des 744), une inclinaison des fauteuils plus grande, des prestations améliorées, etc, c'est autre chose et moi aussi je serais preneur.Bien sûr un 2-4-2 dans un 777 serait l'idéal pour éviter les "double excuse seats".

Cher TGV (quel invention formidable d'ailleurs !)Pour OS, le ton de mon email n'était peut-être pas le bon : je ne voulais pas du tout défendre OS qui n'est pas non plus une compagnie exceptionnelle (mais globallement bonne tout de même)
Par contre je confirme bien que les 6 cm supplémentaires ne sont pas à négliger, et que par contre la largeur du siège laisse un peu plus à désirer...