Air France, faire du ciel le plus bel endroit sur terre...

Moi, je suis petit et pas gros, mais je suis contre faire payer un passager plus lourd plus cher, c'est à mon sens une discrimination... Et proposer un siège en biz si le gars il a payé deux sièges et que le vol est complet, je trouve ça du racket... Le passager peut devoir payer plus cher que les personnes qui sont normales?
Déjà que leur maladie (ça dépend pour qui, car les ricains, c'est pas forcément une maladie, mais une façon de vivre...) doit être un fardeaux de tous les jours, alors si en plus on leur interdit de voyager sauf à payer plus... Pourquoi ne pas les faire aussi payer le bus plus cher, le métro, le train...

Petites reflexions... la politique de United Airlines n'est elle pas mesurée ?Pur résumer cela donne : vol non complet, la personne embarque, aucun supplément;
vol complet : la personne est reroutée sur un vol non complet gratuitement. si elle désire vraiment embarquer le siege supplémentaire est facturé, ou un rembourssement sans frais est proposé.Je comprends que c'est un peu discriminatoire. Mais si un avion de 150 places a les 150 places de completes, comment faire ? Débarquer un autre passager pour que le passager puisse avoir deux places ? Et dans ce cas le passager débarquer se plaindra d'etre débarqué ou de surbooking !Les compagnies aériennes ne sont pas des ONG, les marges bénéficiaires, lorsqu'elles existent, sont tres faibles. Les compagnies ne sont pas riches, et ne peuvent pas se permettrent de refuser des ventes pour le cas ou des passagers auraient besoin de plusieurs places !Apres on peut mettre des sieges de biz ou de first à toute la cabine comme certains forumeurs l'ont proposé... mais le prix du billet sera autre ! pour info, un 319 emporte 156 PAX chez EZY/EZS et seulement 56 chez PTI !Apres je comprends que c'est discriminatoire, que ce n'est pas facile pour les personnes qui en souffrent... mais le transport aérien est une activité commerciale, comment concilier les deux aspects ? La solution de UA n'est elle pas la moins mauvaise ?

En effet, cette mesure semble être le moins péjorative et discriminatoire en matière de transport aérien, mais de là à ce qu'elle soit adoptée par AF/KLM, il y a une grande marge de manoeuvre dans laquelle AF/KLM risque de bien vouloir tirer profit financier de l'handicap des passagers à vouloir tout exploiter...

Viadi, cela n'est mieux que si la personne n'est pas gênée par ce retard, avouez que parfois il est bien pire de devoir attendre (combien de temps? Dans quelles conditions?) un vol ultérieur que de risquer d'avoir à payer deux places; quant à ma proposition de surclassement, j'ai bien précisé que lorsque cela arriverait, le passager n'aurait pas à payer le second siège (comme il l'aurait prépayé, il serait remboursé).

"mais le transport aérien est une activité commerciale, comment concilier les deux aspects ?"Commerciale, donc librement indigne...
Jusqu'où sommes-nous tombés pour tenir des raisonnement pareils ?Michel

bonsoirpas la première...,
pas la dernière fois... :

Oui mais don Quixote, je suis sûre qu'osseux comme il est, il a des coudes qui rentrent dans les côtes de ses voisins! Lui aussi doit payer deux places!

Il n'y a pas que Air France, la compagnie low cost Ryanair a confirme ce matin la mise en étude d'une taxe pour les personnes obèses.
La société espère ainsi mettre fin, selon elle, aux plaintes des passagers insatisfait d'avoir voyager aux côtes de voisins obèses et s'assurer une sources de revenus complementaires.

De... l'humour ?

Ah bon, pas vous?

quoi "pas moi"?
Une question d'os ou d'humour ?Les "", j'ai toujours eu du mal avec, tant que je n'ai pas créé une certaine connivence.
Mais... ne vous inquiétez pas : je sais rigoler, et de bon coeur.

Ben... l'image de Don Quixote et Sancho Pança, c'était de l'humour, non? (du coup là, j'ai un doute...)

"Ben... l'image de Don Quichotte et Sancho Pança, c'était de l'humour, non? (du coup là, j'ai un doute..."

Ben... il y a des combats contre certains moulins à vent qui ne me font pas trop rire... et je les prend plutôt au sérieux.
Don Quichotte aurait plutôt tendance à m'arracher des larmes (tristesse, colère), mais peut-être l'ai-je mal lu.Bon, c'est un qui proquo, on va dire (enfin... j'espère)...--

quelques précisions :je ne suis jamais arrivée à tourner en dérision, ou à me moquer de l'engagement des uns ou des autres pour des causes qu'ils jugeaient justes (à ce bémol près qu'il me faut adhérer à cette cause...*), sous pretexte que ces causes sont perdues d'avance. Quand je sens une conviction, j'essaye de m'abstenir de propos qui balayeraient d'un coup un investissement personnel important.* finalement, même si je n'adhère pas, j'ai toujours de l'estime pour ceux qui croient à quelque chose et qui se battent pour, du moment que les méthodes employées sont loyales...

Ben oui, on s'est mal compris, j'ai cru que vous faisiez remarquer qu'avec ce système, Sancho Pança paierait sa place plus cher que Don Quichotte (vous avez raison, quand on écrit en français, en principe on francise les noms propres aussi).

En fait, dans l'histoire, c'est toujours les passagers qui vont s'y coller au delà de Sancho Panza et Don quijote de la Macha...

Mais pourquoi ne pas faire payer au centimètre toutes les personnes qui mesurent plus d'1mètre avec en plus un coef de poid pour les personnes de plus de 30Kg pendant qu'on y est? Les compagnie réduisent la taille réservée aux passagers et s'étonnent qu'il y a des effets collatérales?? C'est pas un peu se foutre de la gueule du monde que de vouloir faire payer aux clients les aléas de leur manque de planification (surbooking, etc.)Je crois d'ailleurs que la justice française a déclarée ces pratiques discriminatoires illégales...

Je ne crois pas que la densification de la cabine eco sur les 777-300 d'AF est été faite aux détriments de la taille des sièges mais plutot de celle des allées. La largeur de l'assise n'a absolument pas changée. Il n'en résulte pas moins une "impression" d'étroitesse comparée a la configuration initiale 3-3-3.Quant a l'obligation qui serait faite aux personnes de forte corpulence d'acheter un second siège, je n'y vois aucun problème. Tous ceux qui ont passe plusieurs heures coinces a cote de tels passagers apprécieront. Les sièges en classe Economie de toutes les compagnies sont déjà assez inconfortables mais lorsqu'en plus votre voisin occupe la moitie de l'espace réduit qui vous est alloue, cela devient franchement insupportable et totalement injuste.
Il faut tout de même réaliser qu'on ne fait pas référence ici a des personnes ayant un léger embonpoint mais bien a ceux et celles d'entre nous qui sont considérés cliniquement obèses.
A mon humble avis (que je n'impose a personne) il en va du confort et de la sécurité de tous.

"Il faut tout de même réaliser qu'on ne fait pas référence ici a des personnes ayant un léger embonpoint mais bien a ceux et celles d'entre nous qui sont considérés cliniquement obèses."Bon, prenons actes alors du fait qu'un handicap physique puisse obliger à payer double prix ; mais ce truc là il va falloir l'assumer, hein.Michel

Je suis d'accord... Il faudrait que cette mesure soit appliquée lorsque toutes les possibilités de surclassement, pas forcement de la personne concernée, mais selon le niveau de fidélité ou du tarif payé des passagers (meme si sur AF il ne semble pas y avoir trop de regles) !En ce qui concerne United, du moins en domestique, les voyageurs avec un statut de fidélité bénéficient d'un surclassement tant qu'il reste de la place en cabine supérieure.Appliquer cette mesure serait d'éviter à la compagnie de perdre de l'argent en faisant débarquer un passager ou faire partir un avion plein avec un siege vide non facturé, pas pour faire gagner de l'argent à la compagnie !Apres comme je dis, United Airlines semble avoir la moins mauvaise pratique... mais aucune solution de ne sera totalement acceptable !